Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України 

Справа №377/248/26 
Провадження №2-а/377/3/26 

27 квітня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Вороха Бориса Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

13 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 9, 251, 288 КУпАП, статті 5, 20, 72, 160, 286 КАС України, просить:
- визнати дії відповідача щодо винесення постанови від 04.03.2026 серії ЕНА № 6767402 про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 1 190 гривень за порушення частини 1 статті 121-3 КУпАП – незаконними;
- визнати протиправною, незаконною та скасувати постанову від 04.03.2026 серії ЕНА № 6767402 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ворохом Борисом Миколайовичем, якою її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 190 гривень.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 04.03.2026 серії ЕНА № 6767402, винесеною поліцейським відділення поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ворохом Борисом Миколайовичем, її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, за те, що 04 березня 2026 року о 18 годині 54 хвилини по вулиці Чернігівська в м. Славутичі, Вишгородського району, Київської області, вона керувала транспортним засобом «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітлювальним номерним знаком та за відсутності при собі фізичного (пластикового) посвідчення водія певної категорії, чим порушила вимоги підпункту «в» пункту 2.9 та підпункту «а» підпункту 2.1 ПДР. Дійсно, 04 березня 2026 року о 18:54 годині вона керувала транспортним засобом «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чернігівська, в м. Славутичі, Вишгородського району, Київської області та була зупинена поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ворохом Борисом Миколайовичем та поліцейським Ситенком Юрієм Миколайовичем, в Київському кварталі м. Славутича, біля жіночого фітнес-клубу «Lady`s Fit», розташованого за адресою: м.Славутич, Київський квартал, 130. Останній повідомив їй, що у темну пору доби в її автомобілі не освічувався задній номерний знак. Також, на запит пред`явити посвідчення певної категорії, її посвідчення водія певної категорії з технічних причин не відобразилося у застосунку «ДІЯ». Перед початком руху, нею, як водієм, було перевірено справність всіх зовнішніх світлових приладів, включаючи підсвітку номерного знаку, і вони працювали, чим було дотримано вимоги пункту 31.4 ПДР. Враховуючи несприятливі погодні умови, в результаті яких на ділянках м. Славутича проїзна частина вкрита вибоїнами, замерзлим льодом, на одній з таких ділянок після тряски автомобіля, відійшов контакт, і внаслідок непередбачуваних обставин перестала світити підсвітка номерного знаку, тобто поломка сталася раптово під час руху, що вона не могла контролювати фізично і дізналася про вказану обставину лише при зупинці транспортного засобу поліцейськими. З огляду на те, що час зупинки був пізній, і в місті вже не працювала жодна станція техобслуговування, а заміна лампочки підсвітки номера потребувала спеціальних інструментів, то самостійно усунути несправності на місці зупинки транспортного засобу поліцією вона не мала змоги. У зв`язку з тим, що її фактичне місце проживання знаходилося достатньо близько з місцем зупинки транспортного засобу поліцейськими, вона мала намір продовжувати рух найкоротшим шляхом до місця стоянки (місця її проживання) для подальшої заміни освітлення номерного знаку та пред`явлення фізичного (пластикового) посвідчення водія певної категорії працівникам поліції. В свою чергу, після зупинки поліцейськими та повідомлення про несправність освітлення номерного знаку транспортного засобу, нею було запевнено працівників поліції про негайну заміну підсвітки над номерним знаком транспортного засобу на наступний день на станції техобслуговування м. Славутича з обов`язковим повідомленням працівникам поліції, на що вона отримала відмову та всі її пояснення не були взяті до уваги. Працівниками поліції не було забезпечено їй, як особі, яка притягається до адмінвідповідальності, можливості надати письмові пояснення з приводу вищезазначених обставин. Таким чином, суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог статті 268 КУпАП, що порушило її законні права та інтереси. В постанові від 04.03.2026 серії ЕНА № 6767402 про адміністративне правопорушення наведено, як додаток «Показання технічного засобу», але працівниками поліції їй не було надано жодного із доказів, на підставі яких її визнано винною у вчиненні правопорушення, який би підтверджував, що номерний знак не був освітлений та не був читабельним з відстані 20 метрів у темну пору доби, як того вимагає закон. На наступний день, після складення постанови від 04.03.2026 серії ЕНА №6767402, вона звернулась до станції техобслуговування м. Славутича (СТО VIANOR) та була записана на найближчу доступну дату для заміни підсвітки номерного знаку, в підтвердження чого був складений Акт № ВР-0000635 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.03.2026, та роботи по заміні освітлення номерного знаку були виконані. Оскільки фото- чи відео фіксацію номерного знака транспортного засобу саме з відстані 20 метрів, яка б підтверджувала неможливість ідентифікації символів номерного знаку, не було їй надано, то на її думку факт вчинення нею адміністративного правопорушення не доведений. Таким чином, висновок поліцейського є суто суб`єктивним та не підкріплений доказами, що суперечить статті 251 КУпАП. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Вороха Бориса Миколайовича, бо вважає себе невинною, постанову від 04.03.2026 серія ЕНА №6767402 незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме: ознак умислу та необережності. 
Ухвалою судді від 13 березня 2026 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, передбаченим частиною третьою статті 161 КАС України, а позивачу було надано час для усунення зазначених недоліків, які нею усунені у встановлений в ухвалі строк.
Ухвалою судді від 23 березня 2026 року після усунення недоліків було відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі другого відповідача – Головне управління Національної поліції в Київській області, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання у справі на 02 квітня 2026 року. Вказаною ухвалою судді було витребувано із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року оголошено перерву у судовому засіданні до 08 квітня 2026 року на підставі частини другої статті 223 КАС України.
08 квітня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Жеребят`єва Д.С., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що 04 квітня 2026 року ОСОБА_1 керувала автомобілем «Renault SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору року без підсвітки заднього номерного знаку та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила підпункт «а» пункту 2.1. ПДР. Дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків. Винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 6715441 від 04.03.2026, якою на позивача накладено штраф за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні слід розцінювати, як спосіб уникнення нею адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року відкладено судовий розгляд справи на 27 квітня 2026 року на підставі пункту 5 частини другої статті 205 КАС України. Вказаною ухвалою долучено до матеріалів справи електронну копію постанови серії ЕНА № 6767402 від 04.03.2026; DVD-R диск з відеозаписами, які надійшли на адресу суду на виконання ухвали судді від 23 березня 2026 року; відзив на позовну заяву разом з доданими документами, доказами надіслання його копії позивачу, який надійшов до суду в підсистемі «Електронний суд» від Головного управління Національної поліції в Київській області.
23 квітня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Жеребят`єва Д.С. надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства України, поліцейські при притягненні особи до адміністративної відповідальності не зазначають у межах однієї постанови кілька правопорушень, оскільки це суперечить встановленому порядку притягнення до відповідальності та змісту інституту адміністративного стягнення. Згідно із статтею 36 КУпАП у разі вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Водночас, якщо такі правопорушення розглядаються одночасно одним органом (посадовою особою), застосовується одне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення. Поліцейський правомірно зазначає у постанові лише одне адміністративне правопорушення, оскільки це відповідає вимогам статті 36 КУпАП, забезпечує правильну юридичну кваліфікацію діяння та виключає ризик незаконного притягнення до подвійної відповідальності.
В призначене судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за її заявою, яка знаходиться в матеріалах справи. В позовній заяві вона просила адміністративну справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач – Головне управління Національної поліції в Київській області в призначене судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету. 
Відповідач – поліцейський Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Ворох Борис Миколайович в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки з документами, яка знаходиться в матеріалах справи, відзив до суду не подав. 
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 6767402 від 04.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ворохом Борисом Миколайовичем, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 гривень.
Як вбачається із зазначеної постанови, 04.03.2026 о 18:45:03 в м. Славутичі по вулиці Чернігівській, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, та не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила підпункт «а» пункту 2.1. ПДР, підпункт «в» пункту 2.9. ПДР, та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
Не погодившись із постановою серії ЕНА № 6767402 від 04.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ворохом Борисом Миколайовичем, позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема,  частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі на місці вчинення правопорушення ( стаття 283 КУпАП).
Згідно із статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), згідно з пунктом 1.9 яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б)реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».
 
За приписами підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».
Так, відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством. 
Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених в пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. 
Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9. Прави дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. 
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 ( далі - Інструкція № 1408/27853), у разі виявлення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу.
За встановленим правилом пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції № 1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІV Інструкція № 1408/27853, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
За приписами частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я по батькові ( за наявності), дату народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент порушення ( марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис ( якщо такий запис здійснювався), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу ( частина третя статті 283 КУпАП). 
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, за те, що вона керувала автомобілем «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, та не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила підпункт «а» пункту 2.1. ПДР, підпункт «в» пункту 2.9. ПДР. З додаткових письмових пояснень та Витягу з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» вбачається, що ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, а саме, правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП, в зв`язку з порушенням підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху за керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком; та правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, в зв`язку порушенням підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії. За сукупністю правопорушень відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, в сумі 1190 гривень.
З досліджених  відеозаписів з автомобільного відеореєстратора, нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських на диску DVD-R, встановлено, що 04 березня 2026 року о 18:37 годині поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , і зупиняють вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору. Поліцейський підходить до вказаного автомобіля представляється водію, повідомляє причину зупинки транспортного засобу – керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком та просить пред`явити посвідчення водія. Водій повідомляє, що її будинок знаходиться поряд і посвідчення водія знаходиться вдома, а в застосунку «ДІЯ» посвідчення водія не відображається. В подальшому водій з будинку винесла посвідчення водія та пред`явила поліцейському. Поліцейський повідомляє водію, що відносно неї буде винесена постанова про притягнення її до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком та за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія. Водій ОСОБА_1 погоджується з тим, що дійсно не мала при собі посвідчення водія. Також вона пояснює, що починала рух на транспортному засобі в світлу пору доби, тому не побачила, чи був освітлений задній номерний знак. Відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, складання постанови про вчинення адміністративних правопорушень і доведення її змісту до ОСОБА_1 ..
Таким чином, з відеозаписів з автомобільного відеореєстратора, нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських на диску DVD-R, вбачається, що задній номерний знак автомобіля «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху та після зупинки неосвітлений і це відбувається у темну пору доби. Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення водієві було роз`яснено її права, визначені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заслухані пояснення водія, при цьому будь-яких клопотань ОСОБА_1 не заявляла. Тому доводи позивача про те, що суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог статті 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, до уваги судом не приймаються. Враховуючи, що позивач безпосередньо на місці зупинки особисто спостерігала те, що задній номерний знак в автомобілі, яким вона керувала, не освітлений і це відбувалося у темну пору доби, то підстав вважати, що працівники поліції мали додатково надати їй ще докази цього, немає. 
Аргументи позивача про те, що технічна несправність освітлення заднього номерного знаку автомобіля могла виникнути внаслідок несприятливих погодних умов не звільняє її від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП. 
Твердження позивача про те, що поліцейські зобов`язані були надати докази фото- чи відео фіксації номерного знака транспортного засобу саме з відстані 20 метрів, які б підтверджували неможливість ідентифікації символів номерного знаку, не заслуговують на увагу суду, виходячи з таких підстав. Так, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за порушення підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху за те, що вона керувала транспортним засобом з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком. Керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, є іншим порушенням підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, який ОСОБА_1 не інкримінується.
Наданий позивачем суду Акт № ВР-0000635 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 10 березня 2026 року про заміну лампи підсвітки номера не спростовує факт вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
З відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських також вбачається та не заперечується позивачем, що водій на законну вимогу поліцейського, оскільки транспортний засіб був зупинений у зв`язку із вчиненням водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, не надала посвідчення водія, тому що не мала його при собі під час керування транспортним засобом. 
Інші доводи позивача, наведені у позовній заяві, не впливають на вказані висновки суду та не виключають правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інкриміновані правопорушення. 
Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова серії ЕНА № 6767402 від 04.03.2026, винесена поліцейським Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ворохом Борисом Миколайовичем, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 121-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, а тому є законною та не підлягає скасуванню, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 121-3 КУпАП. 
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення позову немає.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись статтями 243-246, 286 КАС України, -
В И Р І Ш И В:
Залишити постанову серії ЕНА № 6767402 від 04.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ворохом Борисом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1190 гривень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач – Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок № 15, код ЄДРПОУ: 40108616.
Відповідач – поліцейський Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Ворох Борис Миколайович, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, вулиця Героїв Дніпра, 4.
Рішення складено 27 квітня 2026 року.
Суддя  Н. Ф. Теремецька