ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2026 року	Справа №: 695/219/26	

Номер провадження 3/695/818/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., за участю:
секретаря с/з Оніщенко Н.В.,:
прокурора – Циганника А.В.,,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Міщенка С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП, які складено Управлінням стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Постановою суду від 24.04.2026 вказані справи, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер справи №695/219/26, провадження № 3/695/818/26.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №87/2026 від 14.01.2026, ОСОБА_1 будучи депутатом Золотоніської районної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень ЗУ «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 12.12.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №88/2026 від 14.01.2026, ОСОБА_1 будучи депутатом Золотоніської районної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень ЗУ «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 11.12.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №89/2026 від 14.01.2026, ОСОБА_1 будучи депутатом Золотоніської районної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень ЗУ «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 10.11.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення вчинено ним неумисно. Неподання декларації за минулий період у визначений законом строк було зумовлено введенням в Україні воєнного стану та тривалою правовою невизначеністю щодо обов`язковості такого декларування. Дізнавшись про необхідність подання декларації, він розпочав процедуру збору даних, перебуваючи за межами постійного місця проживання (у м. Києві), що потребувало додаткового часу. Будь-який умисел на порушення вимог антикорупційного законодавства заперечує.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Міщенко С.В. пояснив, що матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення вказаних у протоколах правопорушень, що виключає суб`єктивну сторону правопорушення. Крім того, захисник звертав увагу суду на порушення процедури складення матеріалів про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 не було повідомлено про складення протоколів про адміністративне правопорушення, не надано можливості надати свої пояснення та заперечення. Крім того протокол містить невірні вказівки місця народження ОСОБА_1 , що свідчить про неналежне з`ясування обставин при складенні матеріалів справи. Окрім вказаного звертав увагу суду на пропуск строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Прокурор під час розгляду матеріалів справи пояснив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. ОСОБА_1 усвідомлював обов`язок подати електронні декларації та мав для цього можливість, однак із невідомих причини своєчасно їх не подав. Поважних причин несвоєчасного подання ним декларації не встановлено. За таких обставин, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., а також стягнути з нього судовий збір.
Суддя, заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , захисника, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП — адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП  несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,- тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закону) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до рішення Золотоніської районної ради № 1-1/VІІІ від 20.11.2020 року «Про підсумки виборів депутатів Золотоніської районної ради VIII скликання 25 жовтня 2020 року та визнання їх повноважень» ОСОБА_1 набув повноважень депутата Золотоніської районної ради Черкаської області, від так, у розумінні «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларацію відповідно до встановлено Законом порядку.
Згідно п. 2-7 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону - особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.
Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в умовах воєнного стану було відновлено обов`язок декларування та чітко регламентовано нові строки подання звітності для діючих суб`єктів декларування (п. 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»), а також пп. 1 п. 2 Розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23 липня 2021 року № 449/21 (який був чинним на момент виникнення правовідносин).
Оскільки ОСОБА_1 не припиняв повноваження депутата Золотоніської районної ради Черкаської області та не мав права на відтермінування, законодавчо встановленими граничними термінами виконання ним обов`язку фінансового контролю є: до 31 січня 2024 року включно — для щорічних декларацій за 2021 та 2022 звітні роки; до 31 березня 2024 року включно — для щорічної декларації за 2023 звітний рік.
За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на офіційному веб-сайті Національного агентства, установлено, що ОСОБА_1 
- 12.12.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік;
- 11.12.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік;
- 10.11.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 та 2023 рік, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
Щодо доводів захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, суд зазначає наступне.
Суд враховує, що ОСОБА_1 знає про свій законодавчо встановлений обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та строки її подання. Незнання закону не звільняє від відповідальності. Наявність умислу у формі протиправної бездіяльності підтверджується тим, що ОСОБА_1 , маючи статус депутата районної ради та володіючи реальною можливістю виконати вимоги фінансового контролю, не вжив залежних від нього заходів для своєчасного подання декларацій та усвідомлював наслідки своєї бездіяльності. Обізнаність особи з початком етапів декларування повністю доводиться наявними в матеріалах справи листами районної ради, якими депутатів, зокрема й ОСОБА_1 , було неодноразово повідомлено про кампанію декларування за 2021-2022 роки (із кінцевим строком до 31.01.2024) та за 2023 рік (із кінцевим строком до 31.03.2024). Факт отримання та ознайомлення з цими листами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не заперечувався. Жодних доказів поважності несвоєчасного подання декларацій стороною захисту подано не було.
Твердження про порушення процедури складення матеріалів справи та неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце складення протоколів суд вважає безпідставними оскільки особі належним чином право на захист повною мірою реалізовано безпосередньо в судовому засіданні за участю адвоката. Стороною захисту не повідомлено про які саме обставини ОСОБА_1 збирався повідомити при складенні протоколу про адміністративне правопорушення чи які докази мав намір надати та як саме ці докази могли б вплинути на кваліфікацію дій останнього.
Посилання адвоката на некоректне зазначення в протоколі відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, як на підставу для визнання матеріалів неналежними доказами, суд оцінює критично. Суд зазначає, що під час розгляду справи вказані матеріали направлялися для дооформлення з метою усунення виявлених недоліків. Оскільки вжиті заходи усунули наявні неточності й наразі вони не перешкоджають розгляду справи, сам факт несвоєчасного подання трьох декларацій майнового стану у визначені законом строки вказаними обставинами не спростовується.
Розглядаючи клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, суд наголошує, що держава не могла виявити факт несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 у визначені строки 2024 року, оскільки станом на той час вказані документи взагалі не існували в Єдиному державному реєстрі декларацій. 
Умисне неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за своїми правовими ознаками становить окремий склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
У даному ж провадженні розглядається факт несвоєчасного подання декларацій.
Подія правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вважається закінченою в моменти фактичного направлення декларацій до Реєстру, а саме: 10.11.2025, 11.12.2025 та 12.12.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, обставини можливого вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, були офіційно встановлені та зафіксовані у листі Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №128069-2025 від 12.11.2025, адресованому Черкаській обласній прокуратурі. Таким чином, саме 12 листопада 2025 року є належною та підтвердженою датою виявлення правопорушення, з якої, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, розпочався перебіг 6-місячного строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді (18.05.2026) зазначений шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення (12.11.2025) закінчився, суд, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності в частині несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.
Водночас, твердження захисника про сплив строків щодо декларацій за 2021 та 2022 роки є повністю безпідставними. Вказані документи були фізично завантажені особою до Реєстру лише 12.12.2025 та 11.12.2025 відповідно, тобто вже після складення вищезгаданого листа ДСР від 12.11.2025. Оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у даній частині вважаються закінченими та могли бути виявлені лише в середині грудня 2025 року, передбачений законом шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за епізодами 2021-2022 років закінчується у червні 2026 року. Таким чином, станом на день винесення цієї постанови строки накладення адміністративного стягнення за несвоєчасне подання декларацій за 2021 та 2022 роки не спливли.
Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії особи вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
При накладенні покарання за епізодами щодо неподання декларацій за 2021 та 2022 роки, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан.
Згідно ст.. ст.. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 коп.
Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст.172-6, 283-285,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.01.2026 № 89/2026 щодо подання 10.11.2025 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місяцевого самоврядування за 2023 рік - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.01.2026 № 87/2026 та №88/2026 щодо подання 12.12.2025 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місяцевого самоврядування за 2021 рік та щодо подання 11.12.2025 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місяцевого самоврядування за 2022 рік і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 коп.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя         Середа Л.В.