Справа № 285/1500/26
провадження у справі № 2-а/0285/52/26
РІШЕННЯ
Іменем України
12 травня 2026 року  м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого – судді Мозгового В.Б. 
за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6774579 від 05.03.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 05.03.2026 р. о 20 год. 45 хв. керував т/з Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волі в місті Звягелі, завчасно не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач посилаючись на те, що оскільки він вказаного в постанові правопорушення не вчиняв та доказів про вчинення ним правопорушення відповідачем не надано, просить суд позов задовольнити.
Відповідач у поданому відзиві позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки дії поліцейського та рішення відповідають вимогам закону. Також до відзиву долучено диск з відеозаписом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 05.03.2026 рокубуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6774579, якою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн., за порушення ним п.п.9.4 ПДР (а.с.9).
Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Представник позивача стверджує, що останній не керував транспортним засобом.
На підтвердження правомірності винесеної постанови представник відповідача до відзиву на позовну заяву долучив файли із відеозаписом. Оскаржувана постанова містить посилання на відеофіксацію.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Частиною другою статті 122 КУпАП визначено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 9.1 та 9.2 ПДР України попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.
Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно п.9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). 
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт не включення позивачем покажчику повороту під час керування транспортним засобом.
Як вбачається з вимог статті 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис з відео-реєстратора службового автомобіля.
Так з дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивач дійсно допустив порушення вимог п.9.4. ПДР України, а саме увімкнув покажчик повороту безпосередньо під час здійснення маневру, тобто менше ніж за 50 метрів.
Таким чином, з переглянутого відеозапису, який в розумінні положень названих положень КУпАП та КАС України є належним та допустимим доказом, вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.
Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити повністю.  
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 12.05.2026 року.

Головуючий