УХВАЛА
28 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/15598/19 (910/636/19) 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Київської обласної ради 

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 

у справі №910/15598/19 (910/636/19)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Київської обласної ради
до 1) Головного управління ДПС у м. Києві
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс»
4) Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»
5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін»
за участю Київської обласної прокуратури
про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу, витребування нежилого будинку
в межах справи № 910/15598/19
про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Київської обласної ради до 1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», 4) Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін»; за участю Київської обласної прокуратури; про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу, витребування нежилого будинку відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/15598/19 (910/636/19).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 залишено без змін.
14.04.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської обласної ради з доданими матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/15598/19 (910/636/19), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15598/19 (910/636/19), що містять оригінали оскаржуваних судових рішень. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 до надходження матеріалів справи №910/15598/19 (910/636/19) до Верховного Суду.

22.05.2026 до Верховного Суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 132 050,80 грн. (82 531,75 грн. (судовий збір за подачу позову) х 200%х 0,8).

Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/15598/19 (910/636/19) - залишити без руху.

3.Надати Київській обласній раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 132 050,80 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

4.Роз`яснити скаржнику у справі №910/15598/19 (910/636/19), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду Огороднік К.М.