Справа № 712/14508/25
Провадження № 2/712/833/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про припинення права співвласників на частку у спільному майні, виділ частки із майна в натурі та визнання права власності на приміщення,
ВСТАНОВИВ:
І. Описова частина
1.1. Короткий виклад позиції позивача, відповідачів 
У жовтні 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на приміщення.
В обґрунтування позову зазначають, що вони та відповідачі є співвласниками житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачам належить по 25/200 частки кожному у праві спільної часткової власності на домоволодіння, які вони набули у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_13 .
Між співвласниками фактично склався порядок користування домоволодінням, однак перебування майна у спільній частковій власності ускладнює реалізацію ними правомочностей власників щодо володіння, користування та розпорядження належною їм часткою. У зв`язку із цим вони бажають виділити належну їм частку в натурі та оформити право власності на окремий об`єкт нерухомого майна.
На підтвердження технічної можливості такого виділу позивачі посилаються на висновок щодо технічної можливості виділу часток з об`єкта нерухомого майна від 16.08.2025, складений ТОВ «Юридична фірма «Лігал Контракт». Згідно з цим висновком частка, яка підлягає виділу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є відокремленою і може бути виділена в натурі без порушення прав інших співвласників.
Позивачі просять припинити за ними право спільної часткової власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виділити їм у натурі частку із спільної часткової власності та визнати за ними право власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок під літ. А-1, приміщення №№ 3-5, 3-6 площею 22,1 кв. м; житлові прибудови під літ. А3-1, приміщення №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 площею 28,9 кв. м; А5-1, приміщення №№ 3-7, І площею 17,8 кв. м; В – сарай 100 %; № 2 - огорожу 100 %, № 4 хвіртку 100 %, № 5 ворота 100 % та № 6 огорожу 100 %.
1.2. Рух справи в суді та процесуальні рішення
Позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.10.2025 надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси. 
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2025 задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування у Першої Черкаської нотаріальної контори інформації про наявність чи відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_14 .
Представником позивачів ОСОБА_1 06.04.2026 подано клопотання про виключення відповідача, долучення доказів, поновлення строку на їх подання та виправлення описки, яке 06.04.2026 ухвалою суду задоволено.
Ухвалою суду від 06.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Суд 22.06.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення.
1.3. Позиції сторін в судовому засіданні
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що між співвласниками фактично склався порядок користування домоволодінням, відповідно до якого позивачі користуються відокремленою частиною будинку, розташованою в межах земельної ділянки, якою вони користуються. Також зазначила, що на час розгляду справи самочинно збудовані приміщення, які перешкоджали б виділу частки в натурі або оформленню права власності, відсутні.
Відповідачка ОСОБА_9 подала заяву щодо проведення судових засідань за її відсутності через відсутність претензій до задоволення позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиви на позовну заяву не подали.
ІІ. Мотивувальна частина рішення
2.1. Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у спільній частковій власності кількох співвласників.
З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2009 співвласниками домоволодіння було складено нотаріально посвідчену заяву, якою вони підтвердили, що між ними визначено та погоджено розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з планом розподілу земельної ділянки, який додавався до цієї заяви.
Також 27.04.2011 частиною співвласників домоволодіння складено нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої вони, як співвласники житлового будинку АДРЕСА_4 , підтвердили, що ознайомлені з ескізним проєктом перепланування з добудовою до житлового будинку від 03.08.2010 та не заперечують проти реконструкції громадянкою ОСОБА_13 належної їй частини житлового будинку з подальшим узаконенням такої добудови.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2011 у справі № 2-3233/11 позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Черкаська міська рада, про визнання відмови у наданні згоди на будівництво неправомірною було задоволено. Вказаним рішенням визнано незаконною відмову відповідачів у наданні ОСОБА_13 згоди на перепланування з добудовою належної їй частини будинку по АДРЕСА_3 . Рішення набрало законної сили 30.12.2011.
ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті спадкоємцями за законом стали її діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зі свідоцтв про право на спадщину за законом від 20.09.2022 вбачається, що кожному з позивачів належить по 25/200 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
До складу спадкового майна, зокрема, увійшла частка у праві власності на житловий будинок з прибудовами в цілому під літ. «А-1», «А(2)-1», «А(3)-1», «А(4)-1», «а(3)», «а(4)», «а(6)», загальною площею 202,8 кв. м, житловою площею 136,8 кв. м, а також надвірні споруди: сарай під літ. «В», сарай під літ. «Г», огорожа № 1-6.
Крім того, зі свідоцтв про право на спадщину за законом від 20.09.2022 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,0242 га, кадастровий номер 7110136700:05:006:0050, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, виготовленого 16.08.2025 ТОВ «Юридична фірма «Лігал Контракт», вбачається, що до складу домоволодіння входять житловий будинок під літ. «А-1», житлові прибудови під літ. «А1-1», «А2-1», «А3-1», «А4-1», «А5-1», прибудови під літ. «1?», «а3», «а4», «а6», сараї під літ. «В», «Г», «Е», «Ж», гаражі під літ. «Д», «З», а також огорожа № 1-6.
Згідно з експлікацією приміщень, загальна площа житлового будинку становить 264,7 кв. м, із яких житлова площа - 170,3 кв. м, допоміжна площа - 94,4 кв. м.
Приміщення житлового будинку поділені на окремі групи. Зокрема: група приміщень № 1 має загальну площу 86,6 кв. м, із яких житлова площа - 61,7 кв. м, допоміжна - 24,9 кв. м; група приміщень № 2 має загальну площу 66,2 кв. м, із яких житлова площа - 38,2 кв. м, допоміжна - 28,0 кв. м; група приміщень № 3 має загальну площу 68,8 кв. м, із яких житлова площа - 46,2 кв. м, допоміжна - 22,6 кв. м; група приміщень № 4 має загальну площу 43,1 кв. м, із яких житлова площа - 29,1 кв. м, допоміжна - 14,0 кв. м.
З витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що щодо житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , 16.08.2025 сформовано технічну інвентаризацію № 16-08/25. Реєстраційний номер документа - ТІ01:0230-7942-6287-3489, статус документа - діючий.
Вказана технічна інвентаризація є повторною та проведена за бажанням замовника/власника об`єкта нерухомого майна. Суб`єктом технічної інвентаризації зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лігал Контракт». 
Згідно з відомостями технічної інвентаризації до складу об`єкта нерухомого майна входить житловий будинок з прибудовами, а саме: житловий будинок під літ. «А-1», житлові прибудови під літ. «А1-1», «А2-1», «А3-1», «А4-1», «А5-1», прибудови під літ. «а1», «а3», «а4», «а6», а також господарські будівлі та споруди під літ. «В», «Г», «Е», «Ж», «Д», «З».
За даними технічної інвентаризації, житловий будинок з прибудовами є існуючою забудовою, рік побудови - 1957, рік завершення будівництва - 2013. Площа забудови становить 328 кв. м, загальна площа будівлі - 264,7 кв. м, житлова площа - 170,3 кв. м, нежитлова площа - 94,4 кв. м, кількість житлових кімнат - 14. Будинок має один поверх. Наявне інженерне забезпечення: місцеве опалення, водопостачання, каналізація та водовідведення, газопостачання, електропостачання та освітлення.
У витягу з Реєстру будівельної діяльності наведено підсумкові показники об`єкта нерухомого майна. Зокрема, фактичний показник з урахуванням поточних змін та змін, що потребують документів, які дають право на їх виконання і після завершення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, становить: загальна площа - 264,7 кв. м, житлова площа - 170,3 кв. м.
Водночас показник об`єкта без урахування змін, які потребують документів, що дають право на їх виконання, становить: загальна площа - 241,1 кв. м, житлова площа - 152,2 кв. м.
Із приміток до технічної інвентаризації встановлено, що за даними КП ЧООБТІ прибудова літ. «а?», сарай літ. «Ж» та гараж літ. «З» побудовані до 05.08.1992, у зв`язку із чим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017, не потребують документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та не підлягають прийняттю в експлуатацію, однак право власності на них не зареєстровано.
Також у технічній інвентаризації зазначено, що прибудова літ. «А1-1», сарай літ. «Е» та гараж літ. «Д» побудовані самочинно. Житлову прибудову літ. «А5-1» відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЧК142132590912 від 16.09.2013 введено в експлуатацію, однак право власності на неї не зареєстровано.
Станом на 16.08.2025 було обстежено частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», «А3-1», «А5-1» (приміщенням позиції № 3), сарай літ. «В» та огорожі № 2, 4, 5, 6.
Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав, зазначений об`єкт нерухомого майна має загальну площу 202,8 кв. м, житлову площу 136,8 кв. м та складається з житлового будинку з прибудовами під літ. «А-1», «А(2)-1», «А(3)-1», «А(4)-1», «а(3)», «а(4)», «а(6)», а також надвірних споруд: сараю під літ. «В», сараю під літ. «Г», огорожі № 1-6.
Відповідно до актуальної інформації про речові права на вказаний житловий будинок, 20.09.2022 за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на 25/200 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Цього ж дня, 20.09.2022, за ОСОБА_3 зареєстровано право спільної часткової власності на 25/200 частки цього ж житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. 
Також з інформаційної довідки встановлено, що іншими співвласниками житлового будинку є, зокрема: ОСОБА_4 - 19/400 частки; ОСОБА_5 - 19/400 частки; ОСОБА_6 - 19/200 частки; ОСОБА_7 - 17/300 частки; ОСОБА_14 - 17/300 частки; ОСОБА_12 - 39/600 частки; ОСОБА_9 - 39/600 частки; ОСОБА_10 - 117/600 частки; ОСОБА_11 - 39/600 частки.
З висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_15 від 03.09.2025 встановлено, що об`єктом оцінки є 1/4 частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У висновку про оцінку зазначено, що загальна площа внутрішніх приміщень житлового будинку становить 264,7 кв. м, у тому числі житлова площа - 170,3 кв. м. До складу оцінюваної частки фактично входять приміщення житлового будинку загальною площею 68,8 кв. м, у тому числі житловою площею 46,2 кв. м. Згідно з висновком про оцінку, оцінювана 1/4 частка житлового будинку з надвірними спорудами розташована на земельній ділянці площею 0,0242 га, кадастровий номер 7110136700:05:006:0050. Загальна ринкова вартість 1/4 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд станом на 03.09.2025 визначена оцінювачем у розмірі 496 360 грн без урахування ПДВ.
Згідно з висновком ТОВ «Юридична фірма «Лігал Контракт» щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 16.08.2025 ОСОБА_3 належить 25/200 частки житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину № 5949 від 20.09.2022, а також 1/2 частка земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:05:006:0050 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 5947 від 20.09.2022. ОСОБА_2 належить 25/200 частки житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину № 5943 від 20.09.2022, а також 1/2 частка цієї ж земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину № 5945 від 20.09.2022.
За технічними характеристиками, наведеними у висновку, загальна площа житлового будинку, прийнята для розподілу, становить 241,1 кв. м. До складу будівель і споруд включено житловий будинок під літ. «А-1», житлові прибудови під літ. «А2-1», «А3-1», «А4-1», «А5-1», прибудови під літ. «а3», «а4», «а6», сараї під літ. «В», «Г», «Ж», гараж під літ. «З», огорожі № 1, 2, 3, 6, хвіртку № 4 та ворота № 5.
У висновку зазначено, що за технічними показниками частка 25/100 об`єкта нерухомого майна є відокремленою, має окремий вихід та може бути виділена в натурі.
Частка, яка підлягає виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , складається з: приміщень житлового будинку під літ. «А-1» №№ 3-5, 3-6 площею 22,1 кв. м; житлової прибудови під літ. «А3-1» - приміщень №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 площею 28,9 кв. м; житлової прибудови під літ. «А5-1» - приміщень №№ 3-7, І площею 17,8 кв. м, а всього житлових приміщень загальною площею 68,8 кв. м, а також сараю під літ. «В», огорожі № 2, хвіртки № 4, воріт № 5 та огорожі № 6.
Водночас у висновку зазначено, що відповідно до Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 488 від 12.03.2023, визначення технічної можливості поділу, об`єднання або виділу щодо об`єкта нерухомого майна, який перебуває у спільній сумісній або спільній частковій власності, проводиться за згодою всіх співвласників. Вказаний висновок виконано за замовленням ОСОБА_3 без заяв інших співвласників, у зв`язку з чим у самому висновку зазначено, що він має інформативний характер.
З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 84072064 від 04.02.2026 встановлено, що після смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведена 03.04.2024 спадкова справа № 145/2024.
Із заяви ОСОБА_7 , адресованої Першій черкаській державній нотаріальній конторі, вбачається, що вона звернулася до нотаріуса у зв`язку зі смертю її сина - ОСОБА_14 , останнім місцем проживання якого зазначено: АДРЕСА_4 . У цій заяві ОСОБА_7 зазначила, що спадщину, яка залишилася після смерті її сина, вона приймає.
Таким чином, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_14 спадкова справа заведена, а ОСОБА_7 подала заяву про прийняття спадщини після його смерті.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 441400959 від 29.08.2025 встановлено, що щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1757109571101, номер об`єкта в РПВН - 3820453.
Відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа зазначеного житлового будинку становить 264,7 кв. м, житлова площа - 170,3 кв. м. До складу об`єкта входить житловий будинок з прибудовами: А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1, а1, а3, а4, а6, сараї В, Г, Е, Ж, гаражі Д, З, огорожа № 1-6.
З інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» 03.04.2026, також вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як об`єкт житлової нерухомості, має загальну площу 264,7 кв. м та житлову площу 170,3 кв. м.
2.2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України).
Вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч. 1-3 ст. 358 ЦК України).
Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок – один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок – два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою – у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється (див.: постанову Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 243/6275/16-ц).
Тлумачення положень ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.
У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1443цс16 та від 03.04.2013 у справі № 6-12цс13 від 30.09.2015 у справі № 6-286цс15.
У постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 495/8889/13-ц, від 03.03.2021 у справі № 295/451/16-ц, Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі № 6-130цс13 указано, що норма ч. 1 ст. 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна кількості приміщень, створення нових, втручання в несучі конструкції). За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Власник може самостійно здійснювати такі переобладнання об`єкта нерухомого майна, які не підпадають під ознаки реконструкції або перебудови, не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та кожному з них належить по 25/200 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд. Сукупна частка позивачів становить 50/200, тобто 25/100 частки у праві спільної часткової власності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі фактично користуються відокремленою частиною домоволодіння, яка за технічними показниками може бути виділена в натурі. Така обставина підтверджується технічним паспортом на житловий будинок садибного типу, витягом з Реєстру будівельної діяльності, а також висновком ТОВ «Юридична фірма «Лігал Контракт» щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 16.08.2025.
Згідно з вказаним висновком до частки, яка виділяється ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , віднесено: приміщення житлового будинку під літ. «А-1» №№ 3-5, 3-6 площею 22,1 кв. м; житлову прибудову під літ. «А3-1», приміщення №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 площею 28,9 кв. м; житлову прибудову під літ. «А5-1», приміщення №№ 3-7, І площею 17,8 кв. м, а всього житлових приміщень загальною площею 68,8 кв. м, а також сарай під літ. «В», огорожу № 2, хвіртку № 4, ворота № 5 та огорожу № 6.
Суд бере до уваги, що згідно з технічною інвентаризацією у складі домоволодіння наявні окремі об`єкти, щодо яких зазначено про самочинне будівництво або відсутність зареєстрованого права власності, зокрема прибудова літ. «А1-1», сарай літ. «Е» та гараж літ. «Д». Водночас ці об`єкти не входять до складу частки, яку позивачі просять виділити їм у натурі.
Щодо житлової прибудови літ. «А5-1», яка включена до частки, що виділяється позивачам, суд враховує, що відповідно до наданих технічних документів ця прибудова введена в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЧК142132590912 від 16.09.2013. Отже, зазначена прибудова не має ознак такого самочинного будівництва, яке саме по собі унеможливлювало б виділ частки позивачів у натурі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ще у 2011 році частина співвласників домоволодіння надала нотаріально посвідчену згоду на реконструкцію належної ОСОБА_13 частини будинку з подальшим узаконенням добудови, а заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2011 у справі № 2-3233/11 визнано незаконною відмову інших співвласників у наданні такої згоди. Зазначене рішення набрало законної сили 30.12.2011.
Отже, обставини справи свідчать про те, що реконструкція частини домоволодіння, правонаступниками щодо якої є позивачі, не була самовільним втручанням без відома співвласників, а здійснювалася в умовах існуючого між співвласниками порядку користування домоволодінням та за наявності судового рішення, яким підтверджено неправомірність відмови окремих співвласників у наданні згоди на таку реконструкцію.
Суд також враховує, що відповідачка ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Інші відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, відзивів на позов не подали, доказів неможливості виділу частки позивачів у натурі не надали, клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявляли, а також не подали доказів того, що заявлений позивачами спосіб виділу порушує їхні права чи унеможливлює користування належними їм частинами домоволодіння.
При цьому сам по собі факт зазначення у висновку ТОВ «Юридична фірма «Лігал Контракт» про його інформативний характер не позбавляє суд можливості оцінити цей документ у сукупності з іншими доказами у справі. Вказаний висновок узгоджується з технічним паспортом, витягом з Реєстру будівельної діяльності, інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, попередніми нотаріально посвідченими заявами співвласників, а також фактичним порядком користування домоволодінням, що склався між сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлений позивачами виділ частки є технічно можливим, стосується відокремленої частини домоволодіння, яка фактично відповідає належній їм сукупній частці у праві спільної часткової власності, не охоплює самочинно збудованих об`єктів, які не можуть бути предметом виділу, та не порушує прав інших співвласників.
Суд також бере до уваги, що земельна ділянка з кадастровим номером 7110136700:05:006:0050, площею 0,0242 га, на якій розташована частина домоволодіння, що фактично використовується позивачами, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному. Таким чином, виділ позивачам у натурі частини житлового будинку та відповідних надвірних споруд узгоджується із правовим режимом земельної ділянки, на якій така частина розташована, та не створює спору щодо користування земельною ділянкою.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині виділу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у натурі належної їм частки з домоволодіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Отже, у зв`язку з виділом у натурі частки позивачів із домоволодіння, право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає припиненню, а за ними підлягає визнанню право власності на виділений у натурі об`єкт нерухомого майна.
Щодо формулювання позовної вимоги про «припинення права співвласників на частку у спільному майні» суд зазначає, що за змістом позову та фактичних обставин справи позивачі фактично просять припинити саме їхнє право спільної часткової власності у зв`язку з виділом належної їм частки в натурі. При цьому виділ частки позивачів не припиняє права власності інших співвласників на ту частину домоволодіння, яка залишається у їхній спільній частковій власності, оскільки поділ усього домоволодіння між усіма співвласниками у цій справі не здійснюється.
Отже, після виділу частки позивачів у натурі право спільної часткової власності на домоволодіння припиняється лише для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а для інших співвласників право спільної часткової власності на частину домоволодіння, що не виділяється позивачам, зберігається.
Суд вважає, що обраний позивачами спосіб захисту відповідає змісту їхнього права як співвласників, є ефективним, спрямований на припинення стану спільності майна щодо належної їм частки та забезпечує можливість самостійного володіння, користування і розпорядження виділеним майном.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки з майна в натурі, припинення за ними права спільної часткової власності та визнання права власності на виділені приміщення і споруди підлягають задоволенню.
2.3. Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом ст. 141 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами залежно від результатів розгляду справи.
Разом із тим суд враховує, що позивачі у позовній заяві не заявляли вимоги про стягнення з відповідачів понесених ними судових витрат. 
У зв`язку з цим, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідачів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 9, 11-13, 81-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про припинення права співвласників на частку у спільному майні, виділ частки із майна в натурі та визнання права власності на приміщення - задовольнити.
Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у натурі належну їм сукупну 25/100 частку із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення житлового будинку під літ. «А-1» приміщення №№ 3-5, 3-6 площею 22,1 кв. м; житлової прибудови під літ. «А3-1», приміщення №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 площею 28,9 кв. м; «А5-1», приміщення №№ 3-7, І площею 17,8 кв. м; В – сарай 100 %; № 2 – огорожу 100 %, № 4 хвіртку 100 %, № 5 ворота 100 % та № 6 огорожу 100 %.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на виділений у натурі об`єкт нерухомого майна, що складається з: приміщення житлового будинку під літ. «А-1» приміщення №№ 3-5, 3-6 площею 22,1 кв. м; житлової прибудови під літ. «А3-1», приміщення №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 площею 28,9 кв. м; «А5-1», приміщення №№ 3-7, І площею 17,8 кв. м; В – сараю 100 %; № 2 - огорожі 100 %, № 4 хвіртки 100 %, № 5 воріт 100 % та № 6 огорожі 100 %,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинити за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 25/200 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинити за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 25/200 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити за позивачами.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 30.06.2026.
Найменування учасників справи:
Позивач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .
Позивач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .
Відповідач 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .
Відповідач 2:  ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 .
Відповідач 3: ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 .
Відповідач 4: ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 .
Відповідач 5:  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 .
Відповідач 6: ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 .
Відповідач 7: ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_8 .
Відповідач 8:  ОСОБА_11 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_8 .

Суддя В.О. Пономар