Справа № 163/1166/26
Провадження № 3/163/876/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року       місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,
з участю захисника Барилюка А.А.,
розглянувши направлений Відділенням поліції № 1 м.Любомль Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол ЕПР1 №646891 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 квітня 2026 року о 00 годині 02 хвилини на 488 км автомобільної дороги М-07 Київ – Ковель – Ягодин, у селі Вишнів Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, подав письмові пояснення щодо суті протоколу, свої права та інтереси доручив представляти захиснику.
У судовому засіданні захисник Барилюк А.А. заперечив винуватість ОСОБА_1 , надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність складу правопорушення. Подав клопотання про закриття провадження, яке підтримав з наведених у ньому підстав.

Дослідженням доказів по справі суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, направленням на огляд, рапортом довідкою бази ІТС ІПНП, відеозаписами події.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції, виявивши у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив останнього про такі ознаки, роз`яснив його права та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого запропонував пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду. Працівник поліції повідомив, що огляд буде проведено із застосуванням спеціального технічного засобу Drager, попросив зачекати декілька хвилин та відійшов, щоб взяти зазначений прилад.
Однак у цей момент ОСОБА_1 , не дочекавшись проведення огляду, різко натиснув на педаль акселератора та залишив місце зупинки, фактично здійснивши втечу з місця проведення вже розпочатої процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наздогнати транспортний засіб працівникам поліції не вдалося.
Суд зазначає, що з дослідженого відеозапису беззаперечно вбачається, що процедура проведення огляду була фактично розпочата: особі повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено права та порядок проведення огляду, запропоновано пройти огляд, а також отримано її згоду на його проходження. За таких обставин подальше умисне залишення місця проведення огляду до його завершення є свідомою поведінкою, спрямованою на унеможливлення проведення відповідної процедури.
Такі дії за своїм змістом є конклюдентним проявом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, незалежно від того, що словесної відмови особою висловлено не було. Самовільне залишення місця проведення огляду після початку процедури виключило можливість її завершення та свідчить про небажання особи виконати законну вимогу працівника поліції.
Відтак суд доходить висновку, що сукупність досліджених доказів беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Долучений стороною захисту висновок щодо результатів самостійно проведеного ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння суд до уваги не бере, оскільки відповідно до імперативних вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням установленого законом порядку, є недійсним.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області        С.А.Шеремета