ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/1458/24 

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади, м. Ірпінь,
до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», м. Ірпінь,
2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1)  ОСОБА_1 , м. Черкаси;
2) Громадської організації «Код громади», м. Ірпінь;
про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування;

за участю представників:
від позивача: Ігнатенко О.О., адвокат, довіреність №10-12 від 10.12.2025;
від відповідача 1: Українцева К.Л., адвокат, ордер АІ №1769730 від 23.12.2024;
Войтенко В.В., адвокат, ордер АІ №1666720 від 28.07.2024;
від відповідача 2: не з`явився;
від третьої особи-1: Пегза К.К., адвокат, ордер серія ВІ №1336579 від 17.11.2025;
від третьої особи-2: Ростолопа Є.Г., керівник, витяг з ЄДР;
вільні слухачі згідно протоколу судового засідання;

СУТЬ СПОРУ:
позивач – Ірпінська міська рада в інтересах Ірпінської міської територіальної громади звернулась до Господарського суду Київської області з позовом від 05.06.2024 до відповідачів – 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», м. Ірпінь, 2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, в якому просить суд:
- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки, укладений між Ірпінською міською радою та ТОВ «Відважних» від 05.11.2021, взятий на облік 08.11.2021 за №49 з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га;
- витребувати з тимчасового (строкового) володіння ТОВ «Відважних» на користь Ірпінської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61599198 від 15.11.2021, винесене державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Курищук Мирославою Миколаївною, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га за ТОВ «Відважних»;
- визнати протиправними та скасувати рішення Ірпінської міської ради 
від 26.08.2021 №1457-13-VIII про надання дозволу ТОВ «Відважних» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 та 
від 28.10.2021 №1768-15-VIIІ про затвердження ТОВ «Відважних» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шоссе, 49/1;
- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, розташованого за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473, реєстраційний номер А3235818252995134863 від 14.11.2023, затверджені наказом в.о. начальника відділу містобудування та архітектури №85 «Нове будівництво багатофункціонального жилого комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення»;
Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.
Позов обґрунтований тим, що відбулося безпідставне формування земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 площею 1 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та незаконне заволодіння ТОВ «Відважних» правом користування в результаті використання підробних документів.
Так, земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Відважних» без проведення земельних торгів, позаяк разом із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою було надано інформацію про те, що на земельній ділянці вже розташований об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво», копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та графічні матеріали, які підтверджували розташування на земельній ділянці недобудованого об`єкта, який належить на праві власності ТОВ «Відважних».
Ірпінською міською радою було встановлено, що фактично будівництво багатофункціонального торгівельного комплексу здійснювалося на суміжній земельній ділянці кадастровий номер 3210900000:01:156:3279, яка знаходиться в оренді у ПрАТ «Фінансово-промислова група «Атіка» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного на виконання рішення Ірпінської міської ради від 01.03.2005 року.
Позивач твердить, що між ПрАТ «ФПГ “Атіка» та ТОВ «Відважних» було укладено договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:156:3279, на підставі якого відповідач і здійснював забудову вищезазначеної земельної ділянки.
Позивач твердить, що графічні матеріали КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» (кадастровий план та викопіювання з топозйомки м. Ірпінь) були виготовлені на замовлення ТОВ «Відважних» із зазначенням недостовірних відомостей про розташування частини об`єкту незавершеного будівництва, фактично розташованого на суміжній земельній ділянці, тобто спірна земельна ділянка передавалась в оренду ТОВ «Відважних» за відсутності на ній будь-яких об`єктів будівництва.
Позивач твердить, що відповідач-1 отримав в оренду спірну земельну ділянку без проведення земельних торгів за відсутності будь-яких правових підстав, унаслідок використання підроблених документів та шляхом введення Ірпінської міської ради в оману, що надало відповідачу-1 протиправну можливість обійти обов`язкову процедуру укладення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, визначену ст. 124 ЗК України.
Посилаючись на ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, позивач твердить, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки має бути визнаний недійсним як такий, що укладений всупереч порядку, встановленому ст. 124 ЗК України. крім того, посилаючись на постанову Верховного Суду у справі №910/18600/19, позивач твердить, що мало місце також умисне введення в оману представника органу місцевого самоврядування, який вчинив оспорюваний правочин, другою стороною, у спосіб повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, у зв`язку з чим також твердить, що договір має бути визнаний недійсним як такий, що вчинений під впливом обману зі сторони ТОВ «Відважних». 
Посилаючись на частину 3 ст. 26, частину 2 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач просить суд також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61599198 від 15.11.2021 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Відважних» на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, стверджуючи, що оскаржувані договір оренди та рішення про державну реєстрацію прав порушують право територіальної громади вільно володіти та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою у порядку, визначеному законодавством.
Похідними вимогами від вимоги про визнання недійсним договору позивач вважає вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Ірпінської міської ради від 26.08.2021 про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а також від 28.10.2021 про затвердження такого проекту землеустрою, як такі, що суперечать ст. 124 ЗК України.
Позивач твердить, що заволодівши земельною ділянкою, директор ТОВ «Відважних» звернувся через ЄДЕССБ із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови спірної земельної ділянки для будівництва об`єкту «Нове будівництво багатофункціонального жилого комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення». За результатами розгляду вказаної заяви на підставі наказу №85 від 14.11.2023 відділом містобудування та архітектури виконкому Ірпінської міської ради були видані містобудівні умови та обмеженні для проектування об`єкту будівництва за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473, реєстраційний номер А3235818252995134863 від 14.11.2023, які були внесені до ЄДЕССБ та підписані ЕЦП начальника відділу Сапона Михайла Михайловича, який розпорядженням від 31.10.2022 №209-о був увільнений від роботи на час проходження військової служби у зв`язку із мобілізацією. 
Тобто МБУО були затверджені та видані особою, яка не мала на те повноважень.
Позивач, посилаючись на позицію постанов Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №420/2719/20 та від 21.02.2024 у справі №460/9602/20, твердить про те, що спір у справі щодо оскарження МБУО має джерелом захист позивачем матеріального права територіальної громади на земельну ділянку, у позивача наявний приватно-правовий інтерес щодо недопущення її незаконної забудови, тому позивач вважає вказаний спір таким, що підвідомчий господарському суду.
Ухвалою від 10.06.2024 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви у строк не більше десяти днів з дати отримання ухвали у спосіб подання доказів доплати судового збору. Ухвалою від 19.06.2024 позивача Ірпінську міську раду було зобов`язано подати суду докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-1 ТОВ «Відважних».
Ухвалою від 01.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.07.2024.
Крім того, ухвалою від 08.07.2024 задоволено заяву позивача Ірпінської міської ради та вжито заходів до забезпечення позову; ухвалою від 22.08.2024 залишено без задоволення заяву відповідача-1 ТОВ «Відважних» про вжиття заходів зустрічного забезпечення.
16.07.2024 від ТОВ «Відважних» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Ірпінської міської ради. Відповідач твердить, що подаючи позов, Ірпінська міська рада порушує принципи добросовісності та заборони суперечливої поведінки, оскільки спочатку укладає договір оренди землі, а згодом пред`являє позов про визнання договору оренди землі недійсним.
З огляду на хронологію обставин справи, посадові особи КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» виготовили спочатку графічні матеріали розташування об`єкту незавершеного будівництва, потім посадові особи відділу земельних ресурсів виконкому Ірпінської міської ради перевірили документи та доповіли це питання на засіданні постійної депутатської комісії Ірпінської міської ради із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань, згодом депутати надали позитивний висновок з цього питання, потім ці ж депутати та безпосередньо міський голова проголосували за надання товариству дозволу на розробку проекту землеустрою, потім працівники КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» виготовили проект землеустрою, який перевірив відділ земельних ресурсів ради, посадові особи відділу доповіли це питання на засіданні постійної депутатської комісії, депутати повторно надали позитивний висновок і проголосували разом із міським головою на пленарному засіданні за затвердження проекту землеустрою та за укладення договору оренди.
На думку відповідача, відділ земельних ресурсів Ірпінської міської ради при виявленні можливих фактів порушення земельного законодавства зобов`язаний був доповісти службовою запискою безпосередньому керівнику про виявлені факти, які, на думку спеціалістів відділу, свідчать про порушення земельного законодавства, підготувати відповідне клопотання Ірпінській міській раді, щоб рада через проведення постійної депутатської комісії Ірпінської міської ради із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань запросила у ТОВ «Відважних», ТОВ «Техсервісбуд» (виготовлювача технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва), КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» (виготовлювач проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду) відповідні пояснення та підтверджуючі документи, зробила відповідні висновки та прийняла рішення щодо подальших дій. Якщо ж аналіз підстав надання земельної ділянки в оренду було здійснено відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», то позивач мав надати відповідні акти перевірок, приписи чи рішення комісій, державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.
Відповідач твердить, що додані до заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою документи не виготовляв директор чи інші посадові особи товариства, тому ТОВ «Відважних» мало законні очікування, що усі адміністративні послуги надаватимуться відповідно до приписів ст. 19 Конституції України.
Відповідач твердить, що оформлення технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва передувало формуванню суміжної земельної ділянки, якій у подальшому було присвоєно кадастровий номер 3210900000:01:156:0002. Технічні інспектори ТОВ «Техсервісбуд» не проводили вимірювання відстані від меж земельної ділянки до об`єкту незавершеного будівництва, оскільки не мали даних щодо координат поворотних точок земельних ділянок, не зазначали чітких координат кутів об`єкту, не складали схему прив`язки до геодезичних пунктів, тим більше не могли зазначити розташування об`єкту на земельній ділянці, на якій не виставлено межові знаки, якій не присвоєно кадастровий номер. Оскільки об`єкт незавершеного будівництва фактично був розташований на двох земельних ділянках – сформованій із кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 та на суміжній земельній ділянці, яка не була сформована, то у Державному реєстрі речових прав 13.08.2021 було вказано про розташування об`єкта на сформованій земельній ділянці кадастровий номер 3210900000:01:156:3279.
Відповідач твердить, що у подальшому зареєстрований об`єкт нерухомого майна перестав відповідати загальній концепції будівництва ЖК RIVER PORT, тому товариством «БІК «Благодбуд» був знесений на виконання договору ГП-ІВ/2021 від 16.08.2021, укладеного із ТОВ «Відважних», що не потребувало звернень та дозволів від Ірпінської міської ради. Тож твердження позивача щодо відсутності об`єкту незавершеного будівництва станом на момент подання позовної заяви не свідчить про той факт, що такого об`єкту не було під час отримання земельної ділянки в оренду.
Відповідач твердить, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту будівництва заявлена до відповідача-2 Виконкому Ірпінської міської ради, та обґрунтована відсутністю повноважень в особи, яка їх підписала, у зв`язку з чим є публічно-правовим спором та має розглядатися адміністративним судом.
Також відповідно ст. 90 ГПК України відповідач у відзиві поставив позивачу питання у порядку письмового опитування, а саме:
1. Який поіменний список працівників відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради був станом на 16.08.2021?
2. Який поіменний список працівників відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради був станом на 05.06.2024 року?
3. Чи розглядалося питання визнання договору на спірну земельну ділянку з ТОВ «Відважних» депутатами Ірпінської міської ради? Якщо розглядалося, прохання надати результати такого розгляду.
4. Чи проводилося службове розслідування щодо посадових осіб виконавчого комітету Ірпінської міської ради чи комунальних підприємств, які були залучені до процесів прийняття, розгляду, аналізу, перевірки документів, які були подані директором ТОВ «Відважних» для отримання спірної земельної ділянки в оренду;
5. Скільки Містобудівних умов та обмежень у період з 28.10.2022 було затверджено начальником відділу містобудування та архітектури Сапоном М.М.?
6. Скільки Містобудівних умов та обмежень, затверджених начальником відділу містобудування та архітектури Сапоном М.М. у період з 28.10.2022, оскаржуються в судовому порядку Ірпінською міською радою? Просимо надати перелік судових справ.
25.07.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заяву про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1458/24, яка ухвалою від 26.07.2024 залишена без задоволення.
Ухвалою від 29.07.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 23.09.2024, зобов`язав позивача у порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив. Цією ж ухвалою суд в порядку ст. 99 ГПК України сторонам подати суду письмово пропозиції щодо виду експертизи, кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судових експертів, а також щодо судового експерта та/або експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.
20.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Ірпінська міська рада вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.
Щодо відповідей на питання відповідача, у відповіді зазначено, що питання 1, 2, 5 та 6 знаходяться поза межами предмета спору і підстав позовних вимог, питання 2 знаходиться взагалі за часовими рамками спірних правовідносин. 
Позивач вказує, що на питання 3 наявна відповідь у позовній заяві, у якій вказано, що «відповідач ТОВ «Відважних» безпідставно отримав в оренду земельну ділянку без проведення земельних торгів унаслідок використання підроблених документів та шляхом введення Ірпінської міської ради в оману, що в свою чергу надало відповідачу протиправну можливість обійти обов`язкову процедуру укладення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, визначену статтею 124 ЗК України».
Позивач вказує, що на питання 4 також наявна відповідь у позовній заяві, де вказано, до 21.05.2024 за заявою міського голови Бучанською окружною прокуратурою було відкрите кримінальне провадження №4202411000000196 за частиною 4 ст. 190 КК України, про що внесений відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Чинне законодавство щодо дисциплінарної відповідальності працівників (посадових осіб органів місцевого самоврядування) виключає їх відповідальність даного виду, якщо в діях працівників наявні ознаки діянь, які підпадають під адміністративну чи кримінальну відповідальність.
Позивач, посилаючись на позицію постанов Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі №926/54/22, спростовує твердження відповідача про те, що спір у справі є публічно-правовим, стверджуючи, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності територіальної громади на земельну ділянку. 
Позивач вказує, що стверджуючи про розташування об`єкта нерухомого майна на двох земельних ділянках, відповідач визнав, що здійснив самочинне будівництво на землях Ірпінської територіальної громади, які не були йому надані у встановленому порядку, на земельній ділянці, яка навіть ще не була сформована. Отже здійснюючи подальші дії щодо укладення договору оренди, ТОВ «Відважних» свідомо вводило міську раду в оману, надаючи неправдиві дані про наявність об`єкту незавершеного будівництва.
Позивач твердить про відсутність як об`єкта нерухомості – незавершеного будівництва багатофункціонального торговельного комплексу з групою багатоквартирних приміщень, так і про відсутність сформованої земельної ділянки.
Посилаючись на позицію постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №263/18985/19, позивач твердить, що «державна реєстрація не може легалізувати самочинне будівництво».
Позивач також вказує, що у даній справі має бути призначена земельно-технічна експертиза, на розгляд якої необхідно поставити такі питання:
1) Чи розташований станом на 13.08.2021 об`єкт незавершеного будівництва (назва: багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень за адресою Гостомельське шосе 49, м. Ірпінь (фундамент бетонний, готовність 11%), індексний номер 270348915, дата формування 13.08.2021 09:05:16) повністю чи частково на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279? Якщо частково, то яка саме частина будівлі у відсотковому відношенні, не перебуває на зазначеній земельній ділянці?
2) Чи розташований станом на 13.08.2021 об`єкт незавершеного будівництва (назва: багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень за адресою Гостомельське шосе 49, м. Ірпінь (фундамент бетонний, готовність 11%), індексний номер 270348915, дата формування 13.08.2021 09:05:16) повністю чи частково на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002? Якщо частково, то яка саме частина будівлі у відсотковому відношенні, не перебуває на зазначеній земельній ділянці?
3) Чи розташовані станом на 13.08.2021 на земельній ділянці площею 1 га з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 по Гостомельському шосе 49, м. Ірпінь Київської області конструктивні елементи фундаменту або його частини, а також будь-які об`єкти нерухомого майна?
4) Чи розташовані станом на 13.08.2021 на земельній ділянці площею 1 га з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 по Гостомельському шосе 49, м. Ірпінь Київської області конструктивні елементи фундаменту або його частини, а також будь-які об`єкти нерухомого майна?
5) Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, а саме проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?
6) Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:156:0002 та 3210900000:01:156:3279 одна на одну? Якщо так, вказати площу накладення у відсотковому відношенні.
7) Чи розташований станом на 13.08.2021 об`єкт незавершеного будівництва (назва: багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень за адресою Гостомельське шосе 49, м. Ірпінь (фундамент бетонний, готовність 11 %), індексний номер 270348915, дата формування 13.08.2021 09:05:16) на землях Ірпінської територіальної громади? Якщо так, зазначити, яку площу земельної ділянки територіальної громади займає зазначений об`єкт нерухомого майна.
8) Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:156:0002 та 3210900000:01:156:3279 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності?
27.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 ТОВ «Відважних» надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач твердить про відсутність факту протиправності та про відсутність предмету спору: позивач просить суд визнати протиправними свої ж рішення від 26.08.2021 та від 28.10.2021, обґрунтовуючи протиправністю своїх же дій. Посилаючись на позицію постанови Верховного Суду у справі №917/468/19, відповідач-1 твердить, що ГПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає також і поняття «неналежний позивач», не встановлює механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, який не може бути «із самим собою». Отже у випадку встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем та відповідачем є фактично одна й та сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору як такого.
Відповідач звертає увагу на парадоксальність ситуації, у якій Ірпінський міський голова, отримавши 06.12.2022 від директора ТОВ «Відважних» заяву про надання МБУО на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, поставив візу «Сапон М.М.», пізніше стверджуючи, що вказана посадова особа не мала повноважень видавати МБУО, оскільки він вже був увільнений у зв`язку із мобілізацією.
Відповідач твердить, що Рішення Ірпінської міської ради №1457-13-VІІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» погодили відповідальні посадові особи Ірпінської міської ради, що підтверджується їх підписами на погоджувальному аркуші.
Відповідач спростовує посилання позивача у відповіді на відзив на нібито визнання відповідачем позовних вимог, а саме визнання факту самочинного будівництва об`єкту, який в подальшому став підставою для незаконного укладення договору оренди, та щодо факту введення в оману позивача. Наголошує, що об`єкт існував та був побудований на двох земельних ділянках, на спірній та на суміжній; ТОВ «Відважних», отримавши чіткі межі земельної ділянки із кадастровим номером 3210900000:01:156:3279, а також отримавши схему земельної ділянки, якій в подальшому було присвоєно кадастровий номер 3210900000:01:156:0002, надало всі документи позивачу, нічого не приховуючи та не підробляючи. 
Відповідач вказує, що позивач наводить суперечливі твердження – з одного боку стверджує що наявний факт самовільного будівництва, а з іншого боку – що об`єкту незавершеного будівництва не існувало. Якщо позивач вважає, що існував факт самовільного будівництва, то він мав би діяти відповідно до ст. 376 ЦК України, а саме направити вимогу про його знесення. Однак позивач вирішив скористатися ст. 377 ЦК України, а саме визнати за ТОВ «Відважних» право на земельну ділянку у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що розміщений на ній. Тобто позивач скористався приписами частини 2 ст. 134 ЗК України та ст. 377 ЦК України, діючи в межах повноважень та у передбачений законом спосіб.
Серед іншого представник відповідача твердить також про невиконання позивачем ухвали суду від 29.08.2024, ненадання відповідей на питання відповідача без достатніх та обґрунтованих пояснень.
20.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме листа НЦУВКЗ від 18.09.2024 із доданими супутниковими знімками території інтересу за період з 05.05.2003 по 15.06.2022 (територія земельних ділянок 3210900000:01:156:0002 та 3210900000:01:156:3279. Позивач твердить, що супутникові знімки території підтверджують відсутність будь-яких об`єктів будівництва на території, якій згодом було присвоєно кадастровий номер 3210900000:01:156:0002, станом на час подання заяви та укладення договору оренди.
Також 20.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач, посилаючись на ст. 81 ГПК України, просить суд витребувати:
1. Від Державної авіаційної служби України:
- інформацію щодо радіусу приаеродромної території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт. Гостомель);
- інформацію щодо обмежень використання приаеродромної території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт Гостомель);
- інформацію щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт Гостомель);
- інформацію щодо того, чи погоджувалися ТОВ «Відважних» з Державною авіаційною службою України (її уповноваженими органами) об`єкти будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1 та на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49.
2. Від Акціонерного товариства «Антонов»:
- інформацію щодо радіусу приаеродромної території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт. Гостомель);
- інформацію щодо обмежень використання приаеродромної території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт Гостомель);
- інформацію щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території Міжнародного аеропорту «Антонов» (смт Гостомель);
- інформацію щодо того, чи погоджувалися ТОВ «Відважних» з АТ «Антонов» (його уповноваженими органами) об`єкти будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1 та на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49.
3. Від ТОВ «Відважних»:
- інформацію щодо доказів будівництва об`єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1 (договори на розробку проектної документації, на будівництво, фінансово-облікові документи, товарно-матеріальні цінності, які обліковувалися на підприємстві та були використані для будівництва, списки працівників, табелі обліку робочого часу тощо)
4. Від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Благобуд»:
- списки співробітників ТОВ «БІК «Благобуд», табелі обліку робочого часу при виконання вказаних вище робіт, списки співробітників (власних/залучених на підставі угод), які приймали участь у вказаних у договорі №ГП-ІВ/2021 від 16.08.2021 роботах;
- перелік (із наданням підтверджуючих документів перебування на балансі ТОВ «БІК «Благобуд») основних засобів, товарно-матеріальних цінностей тощо, які були залучені/використані у проведених згідно Договору №ГП-ІВ/2021 від 16.08.2021 роботах (у випадку залучення до проведення вказаних робіт будь-яких фізичних/юридичних осіб надати відповідні документи);
- докази оплати за договором №ГП-ІВ/2021 від 16.08.2021, перелік та копії податкових накладних, які були оформлені в рамках вказаного договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2024 суд залишив без задоволення клопотання представника Ірпінської міської ради про витребування доказів та відклав підготовче судове засідання на 07.10.2024.
04.10.2024 від представника позивача надійшла заява, у якій на виконання пункту 5 ухвали Господарського суду Київської області від 29.07.2024 Ірпінська міська рада у випадку призначення у даній справі судової експертизи просить доручити її проведення Київському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Костанайська 6, м. Київ, 03118), та пропонує поставити на розгляд експерта наступне питання: чи підтверджується фактична наявність станом на 13.08.2021, 16.08.2021, 28.10.2021, 05.11.2021 та 08.11.2021 об`єкту незавершеного будівництва (назва: багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень за адресою – Гостомельське шосе 49/1, м. Ірпінь (фундамент бетонний, готовність 11%) повністю чи частково на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002? Якщо так, то яка саме частина будівлі, у відсотковому відношенні, перебуває/не перебуває на зазначеній земельній ділянці?
В підготовче судове засідання 07.10.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1.
Ухвалою від 07.10.2024 суд постановив призначити у справі № 911/1458/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Відділенню – бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На судову експертизу поставив питання:
Чи підтверджується фактична наявність об`єкту незавершеного будівництва (багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень літера «А», відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2432481932109), належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Відважних» (ідентифікаційний код 42314959), повністю чи частково в межах земельної ділянки, якій у наступному було присвоєно кадастровий номер 3210900000:01:156:0002 площею 1 га, та яку зареєстровано у ДЗК 26.10.2021 за адресою Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1:
1.) станом на 16.08.2021; 2.) станом на 26.08.2021; 3.) станом на 05.11.2021? 
Витрати на проведення експертизи суд поклав на Ірпінську міську раду; провадження у справі № 911/1458/24 зупинив у зв`язку із призначенням судової експертизи. 
Після закриття судового засідання 07.10.2024 від представника відповідача -1 ТОВ «Відважних» до суду надійшло клопотання про залишення позову у справі без розгляду, мотивоване тим, що Ірпінський міський голова, підписавши позовну заяву від 05.06.2024, діяв без належних повноважень. Заявник посилається на те, що пунктом 15 частини 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено право міського голови звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів. Однак закон не наділив міського голову правом на звернення до суду про визнання незаконними (протиправними) рішень органу місцевого самоврядування, перед яким він відповідальний, а також щодо земельних питань, вирішення яких належить до виключної компетенції міської ради, які вирішуються на пленарних засіданнях ради.
08.11.2024 разом із супровідним листом №1190/16/1076-16-24-21/24 від 08.11.2024 від експертної установи надійшло клопотання експерта №1192 від 07.11.2024 про уточнення виду експертизи.
Клопотання експерта від 07.11.2024 про уточнення виду експертизи обґрунтоване тим, що питання, віднесене на розгляд експерта, виходить за межі його спеціальних знань, у зв`язку з чим, експерт просить суд внести уточнення до ухвали від 07.10.2024 про призначення експертизи визначивши в резолютивній її частині призначену експертизу як комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Ухвалою від 14.11.2024 вказане клопотання судового експерта залишено судом без задоволення з мотивів, докладно наведених в ухвалі.
06.12.2024 разом із супровідним листом №1462/16/1076-16-24-20/24 від 06.12.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Годяцької С.В. №1192/1335 від 05.12.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №911/1458/24. Вказане клопотання призначено до розгляду ухвалою суду від 06.12.2024 про поновлення провадження. Цією ж ухвалою суд зобов`язав сторін у строк до 23.12.2024 подати суду документи, витребувані у клопотанні судового експерта. Ухвалою від 26.12.2024 суд запропонував судовому експерту письмово надати роз`яснення щодо витребуваних експертом матеріалів виконавчої зйомки земельної ділянки. Ухвалою від 04.02.2025 судом залишено без задоволення клопотання судового експерта від 05.12.2024 про надання додаткових матеріалів з мотивів, докладно наведених в ухвалі.
03.03.2025 разом із супровідним листом №180/16/24-16-25-20 від 27.02.2025 до суду надійшло клопотання судових експертів Годяцької С.В. та Солодухіної С.М. №1192/1335 від 27.02.2025 про призначення обстеження об`єкта комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у справі №911/1458/24.
Ухвалою від 14.04.2025 клопотання судових експертів Годяцької С.В. та Солодухіної С.М. №1192/1335 від 27.02.2025 про призначення обстеження об`єкта комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в редакції клопотання про уточнення та призначення обстеження об`єкта комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.03.2025 задоволено; погоджено залучення до проведення призначеної у справі судової експертизи фахівця у галузі топографо-геодезичних вишукувань Синькіна Сергія Костянтиновича; зобов`язано Ірпінську міську раду узгодити із судовими експертами дату та час проведення натурного обстеження, які невідкладно повідомити суду; у погоджені дату та час забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження; зобов`язано також відповідача Виконком Ірпінської міської ради забезпечити участь в натурному обстеженні об`єкту дослідження фахівця у галузі топографо-геодезичних вишукувань Синькіна Сергія Костянтиновича, із можливістю використання ним високоточного інструментарію, повіреного у встановленому законом порядку, із наданням підтверджуючих документів щодо освіти, кваліфікації, спеціальності, місця роботи фахівця, а також документів на застосований в процесі натурного обстеження інструментарій.
09.05.2025 на електронну адресу суду разом із супровідним листом №419/16/1076-16-24-20/25 від 08.05.2025 надійшло клопотання судових експертів №1192/1335 від 07.05.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Ухвалою від 15.05.2025 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судових експертів призначено у судове засідання, зобов`язано відповідача подати документи, витребувані судовими експертами у клопотанні.
Ухвалою від 02.06.2025 клопотання судових експертів №1192/1335 від 07.05.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, задоволено, надано судовим експертам відповідні додаткові матеріали, провадження у справі зупинено.
23.06.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання, в якому просить суд відвести фахівця у галузі топографо-геодезичних вишукувань Синькіна Сергія Костянтиновича від участі у комплексній будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі. Крім того, представник позивача просить суд вважати всі процесуальні документи, заяви по суті справи, клопотання, подані до суду за підписом секретаря ради Макеєвої Анжели Георгіївни від імені міського голови та уповноважених нею представників, такими, що підписані особами, які не мали права підпису. 24.06.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання, в якому просить суд замість Синькіна Сергія Костянтиновича залучити до участі у комплексній будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі інженера-землевпорядника Демиденка Максима Леонідовича.
Ухвалою від 30.06.2025 провадження у справі поновлено, розгляд клопотань Ірпінської міської ради призначено у судове засідання на 08.07.2025, визнано обов`язковою явку повноважних компетентних представників позивача та відповідачів.
Ухвалою від 08.07.2025 залишено без задоволення клопотання позивача про відвід фахівця у галузі топографо-геодезичних вишукувань Синькіна С.К. з мотивів, докладно наведених в ухвалі.
Іншою ухвалою від 08.07.2025 задоволено клопотання представника позивача та погоджено залучення до проведення призначеної у справі судової експертизи спеціаліста – інженера-землевпорядника Демиденка Максима Леонідовича, провадження у справі зупинено.
23.07.2025 разом із супровідним листом №675/16/1076-16-24-20/25 від 23.07.2025 надійшло клопотання судових експертів Годяцької С.В. та Солодухіної С.М. №1192/1335 про призначення обстеження об`єкта комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №911/1458/24.
Ухвалою від 24.07.2025 клопотання судових експертів №1192/1335 від 23.07.2025 задоволено, постановлено 
призначити натурний огляд об`єкта дослідження на 05.09.2025 о 10:00, про що повідомити судових експертів та учасників справи; 
зобов`язати учасників справи Ірпінську міську раду, Виконком Ірпінської міської ради та ТОВ «Відважних» забезпечити участь своїх уповноважених компетентних представників у натурному обстеженні об`єкта дослідження, яке відбудеться за місцезнаходженням земельної ділянки 05.09.2025; 
зобов`язати позивача Ірпінську міську раду забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження за адресою Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1, а також повернення експертів до експертної установи; забезпечити участь в натурному обстеженні об`єкту дослідження спеціаліста інженера-землевпорядника Демиденка М.Л., із можливістю використання ним високоточного інструментарію, повіреного у встановленому законом порядку; 
зобов`язати відповідача Виконком Ірпінської міської ради забезпечити участь в натурному обстеженні об`єкту дослідження спеціаліста інженера-землевпорядника Синькіна С.К. із можливістю використання ним високоточного інструментарію, повіреного у встановленому законом порядку.
Провадження у справі №911/1458/24 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.
25.09.2025 до Господарського суду Київської області від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України разом із супровідним листом №1105/16/1076-16-24-20/25 від 23.09.2025 надійшли матеріали справи №911/1458/24 та висновок експертів №1192/1335 від 23.09.2025 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 06.10.2025 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 03.11.2025, запропоновано учасникам справи подати суду письмові пояснення із врахуванням висновку судової експертизи від 23.09.2025.
21.10.2025 від відповідача-1 ТОВ «Відважних» надійшли пояснення із врахуванням висновку судової експертизи, у яких відповідач-1 твердить, що висновок експертів повністю відповідає обставинам, викладеним відповідачем-1 у заявах по суті справи.
Ухвалою від 03.11.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025.
17.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у якій заявник просить суд:
- повернутися до підготовчого судового засідання у справі №911/1458/24;
- постановити ухвалу, якою залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
17.11.2025 через систему «Електронний суд» від Громадської організації «Код громади» надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про вступ у справу на стороні позивача Ірпінської міської ради, у якій заявник просить суд:
- долучити заяву до матеріалів справи та задовольнити її;
- з метою забезпечення ефективного, всебічного та справедливого розгляду спору повернути розгляд справи №911/1458/24 на стадію підготовчого провадження;
- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Громадську організацію «Код громади»;
- у зв`язку із необхідністю залучення та виклику ГО «Код громади» оголосити перерву у розгляді справи для надання пояснень щодо позову.
В судовому засіданні суд, в порядку ст. 207 ГПК України розглянув подані клопотання, та в ухвалі від 18.11.2025 із докладним наведенням підстав та мотивів, з яких виходив суд, постановив:
залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 ; 
залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Громадську організацію “Код громади”;
зобов`язати позивача направити (вручити) третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами; 
зобов`язати відповідачів направити (вручити) третім особам копію відзиву з доданими до нього документами; 
клопотання третіх осіб про повернення справи на стадію підготовчого провадження залишити без задоволення;
запропонувати третім особам надати пояснення третьої особи щодо позову та відзиву, підтверджені нормативно та документально;
розгляд справи №911/1458/24 відкласти на 15.12.2025.
12.12.2025 від Ірпінської міської ради надійшли письмові пояснення позивача (виступ у судових дебатах» в порядку ст.ст. 210, 218 ГПК України.
15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 надішли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву з додатками, у яких третя особа-1 повторно просить суд повернути справу на стадію підготовчого провадження, а також забезпечити можливість реалізації процесуальних прав третьої особи у тому числі щодо подання письмових пояснень з урахуванням висновку судової експертизи, поновити строк та долучити докази згідно додатків до матеріалів справи; надати іншим учасникам справи можливість подати письмові пояснення та докази у відповідь на пояснення третьої особи.
По суті позову третя особа-1 твердить про безпідставне формування земельної ділянки комунальної власності із кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 та незаконне заволодіння нею ТОВ «Відважних» без проведення земельних торгів унаслідок використання документів, які містили інформацію про наявність на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна. Водночас, фактичні обставини справи свідчать про те, що будівництво багатофункціонального торгівельного комплексу здійснювалося на суміжній земельній ділянці із кадастровим номером 3210900000:01:156:3279, що підтверджується технічним паспортом від 21.07.2021, повідомленням про початок будівельних робіт КС051210609900, містобудівними умовами та обмеженнями MU01:9968-6654-9645-49.
Тобто спірна земельна ділянка передавалась в оренду за повної відсутності на ній будь-яких об`єктів нерухомого майна. Містобудівні умови та обмеження MU01:5818-2530-0352-3473 відповідачем були отримані значно пізніше, 14.11.2023.
Третя особа ставить під сумнів документи щодо демонтажу спірного об`єкта, який за твердженням відповідача-1 «перестав відповідати загальній концепції будівництва ЖК RIVER PORT» , посилаючись на те, що ТОВ «Відважних» є засновником ТОВ «БІК «Благобуд», а кінцевим бенефіціарним власником обох товариств є ОСОБА_2 , у зв`язку з чим договір та акти виконаних робіт складені пов`язаними особами.
Окремо третя особа звертає увагу суду на те, що згідно Генерального плану м. Ірпеня, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 19.12.2018 №4574-62-VІІ, земельна ділянка із кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 розташована в межах територій оздоровчого призначення, на яких заплановано розташування водно-спортивного комплексу, а не житлової забудови; при цьому рішення про надання дозволу на розробку/затвердження детального плану території, в межах якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, Ірпінською міською радою не приймалося.
15.12.2025 через систему «Електронний суд» третя особа-2 подала клопотання про долучення письмових доказів.
Також 15.12.2025 через систему «Електронний суд» третя особа-2 подала письмове пояснення щодо комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експертів №1192/1335 від 23.09.2025, у яких просить суд витребувати від експертів письмові пояснення щодо деталізованого розподілу 264 годин із зазначенням конкретних дій (аналіз документів, огляд, підготовка тексту тощо) та обґрунтування необхідності саме такого обсягу часу для проведення дослідження з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт; відповідно до ст. 98 ГПК України викликати в суд для надання усних пояснень щодо виконаної експертизи експертів Годяцьку С.В. та Солодухіну С.М.; відхилити висновок експертів №1192/1335 від 23.09.2025 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
В судове засідання 15.12.2025 з`явились представник позивача, представник відповідача-1, та представники третіх осіб. Суд продовжив розгляд заяв, клопотань в порядку ст. 207 ГПК України. Розглянувши заявлене повторно клопотання третьої особи-1 про повернення справи на стадію підготовчого провадження, суд відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Також суд залишив без задоволення клопотання відхилити висновок експертів.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.12.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 12.01.2026, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач-2 – ухвалою про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України, яка була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача-2 16.12.2025 о 15:23.
Після закриття судового засідання 15.12.2025 до суду надійшла заява, підписана «довіреною особою» ГО «ВО «Антикорупційний контроль» Данацком В.В., про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ГО «ВО «Антикорупційний контроль».
Вказана заява залишена судом без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України, позаяк за формою та змістом не відповідає частині 1 ст. 170 ГПК України та всупереч частині 2 вказаної статті підписана неповноважною особою.
В судове засідання 12.01.2026 з`явились представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб, а також вільні слухачі.
Через систему «Електронний суд» від керівника ГО «ВО «Антикорупційний контроль» надійшла заява від 09.01.2026 про вступ у справу як третьої особи, у якій заявник, керуючись ст. 50 ГПК України, просить суд залучити до справи №911/1458/24 в якості третьої особи без самостійних вимог Громадську організацію «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний контроль», надати Громадському об`єднанню доступ до електронної справи №911/1458/24.
Вказане клопотання у судовому засіданні 12.01.2026 суд залишив без розгляду з мотивів, докладно наведених в ухвалі від 12.01.2026. Цією ж ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.02.2026.
Після закриття судового засідання 12.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення третьої особи-1 щодо висновку експертів №1192/1335, у якій представник просить суд надати критичну оцінку висновку експерта та не покладати висновок експерта в основу рішення як єдину/визначальну підставу для встановлення факту наявності об`єкта незавершеного будівництва в межах території, на якій було сформовано спірну земельну ділянку із кадастровим номером 3210900000:01:156:0002.
Третя особа твердить, що за даними ДРРП для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва 11% готовності ТОВ «Відважних» було використано витяг з ЄДЕССБ повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС051210609900 від 09.06.2021 на багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень з елементами рекреаційно-оздоровчої інфраструктури; у технічному паспорті ОНБ 11% готовності розташований у тій частині земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:156:3279, що розташована найближче до вул. Гостомельське шосе та співпадає із розташуванням будинку №2 ЖК RIVER PORT на сайтах ЛУН та ЖК RIVER PORT.
За твердженням третьої особи навіть за існування фактичних конструктивних елементів багатофункціонального торговельного комплексу з групою багатоквартирних приміщень в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279, їх розміщення за публічними даними узгоджується із розташуванням «біля дороги», а не в зоні, яка стала підставою для формування земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002.
Також третя особа твердить, що цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 на момент реєстрації права на ОНБ 11% було 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, рішення про зміну цільового призначення на 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку було прийнято Ірпінською міською радою лише 28.10.2021. Тож 11% ОНБ був об`єктом комерційного призначення та не міг бути підставою для формування земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 із цільовим призначенням 02.10 Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
В судовому засіданні 02.02.2026 з розгляду справи по суті суд продовжив з`ясування обставин справи та дослідження доказів та на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 13.02.2026, про що всі учасники справи були повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства. Суд врахував, що 15.12.2025 через систему «Електронний суд» третя особа-2 подала письмове пояснення щодо комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експертів №1192/1335 від 23.09.2025, у яких зокрема просила суд відповідно до ст. 98 ГПК України викликати в судове засідання для надання усних пояснень щодо виконаної експертизи експертів Годяцьку С.В. та Солодухіну С.М. Тож суд в ухвалі від 02.02.2026 суд запропонував учасникам справи подати до суду у письмовому вигляді приблизний перелік питань, які учасники справи вважають за необхідне поставити перед судовими експертами Годяцькою С.В. та Солодухіною С.М. з приводу висновку експертів №1192/1335 від 23.09.2025.
11.02.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи-1 подала заяву про виклик експерта, у якій сформулювала і питання до судових експертів. 
13.02.2026 від представника позивача надійшла заява, у якій позивач сформулював питання до судових експерттів.
13.02.2026 через систему «Електронний суд» третя особа-2 подала суду письмові пояснення щодо питань, які необхідно поставити перед судовими експертами.
В судовому засіданні 13.02.2026 суд продовжив з`ясування обставин справи та дослідження доказів, та ухвалою від 13.02.2026 повторно оголосив перерву до 06.03.2026. Цією ж ухвалою суд викликав до судового засідання, яке призначено на 06 березня 2026 року, судових експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Годяцьку Світлану Василівну та Солодухіну Світлану Миколаївну для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1192/1335 від 23.09.2025 у справі №911/1458/24, навівши в ухвалі перелік питань, запропонованих учасниками справи для роз`яснення.
В судове засідання 06.03.2026 з`явились представники позивача, відповідача 1, третіх осіб та судові експерти Годяцька С.В. та Солодухіна С.М., які надали відповіді на питання учасників справи та роз`яснення висновку за результатами проведення судової експертизи. Надалі суд відповідно до ст. 216 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до 27.03.2026, про що присутніх представників повідомив особисто під розпис, а відсутнього відповідача-2 – ухвалою про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України. 
В судовому засіданні 27.03.2026 суд завершив з`ясування обставин справи та дослідження доказів та ухвалою від 27.03.2026 призначив судові дебати на 17.04.2026. В судове засідання 17.04.2026 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб. Представник відповідача-2 повторно не з`явився, представника не направив, про причини нез`явлення суд не повідомив.
Розглянувши позов Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» та Виконкому Ірпінської міської ради, вислухавши пояснення представників та експертів, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд
УСТАНОВИВ:
відповідно до частини 1, пункту а) частини 2 ст. 83 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинною станом на 16.08.2021) землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Згідно до частини 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Відповідно до частини 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.
Відповідно до частини 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:
надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;
формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).
Частини 2 та 3 вказано статті 123 ЗК України визначають, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Згідно частин 1, 2, 3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі зокрема розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Директор ТОВ «Відважних» звернувся до Ірпінського міського голови із заявою, у якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, площею 1,000 га, на якій розташований об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво. Багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 270348915 від 13.08.2021, за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1.
До заяви були додані серед іншого 
копія схеми розташування об`єкта: графічний матеріал в М 1:2000, який відображає умовне розташування передбаченої до відведення земельної ділянки площею 1,0000 га, та кадастровий план, із зазначенням координат поворотних точок земельної ділянки, у східній частині якої під літерою К було позначено Г-подібний об`єкт - частину будівлі без визначення її площі забудови;
копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2021 №270348915 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 2432481932109 «Незавершене будівництво, багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень, об`єкт житлової нерухомості: ні», літера «А», відсоток готовності 11%, адреса Київська область, м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, буд. 49, кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:156:3279, реєстраційний номер 2128182832109, площа 1 га, власник ТОВ «Відважних» (код 42314959). Підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт зазначено технічний паспорт номер 02405, виготовлений 21.07.2021 ТОВ «Техсервісбуд», повідомлення про початок будівельних робіт КС051210609900, документ отримано з ЄРД.
Заява зареєстрована Виконкомом Ірпінської міської ради 16.08.2021 за вхідним номером 4396/01-24.
19.08.2021 заява розглянута та погоджена на засіданні комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради (витяг з протоколу №32 засідання комісії від 19.08.2021 долучений до матеріалів справи (том 1 аркуш справи 143).
Рішенням Ірпінської міської ради від 26.08.2021 №1457-13-VІІІ «Про надання дозволу ТОВ «Відважних» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з обкатами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1» надано дозвіл ТОВ «Відважних» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років площею 1,0000 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 49/1.
Відповідно до частин 6, 12, 15 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування. Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);
надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Директор ТОВ «Відважних» звернувся до Ірпінського міського голови із заявою, у якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Відважних» за адресою Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Гостомельске шосе 49/1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ 02.03).
До заяви було додано серед іншого
1) Витяг НВ-9902147072021 від 27.10.2021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:156:0002, місце розташування Київська область, м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1, цільове призначення 02.10 Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, дата державної реєстрації земельної ділянки 26.10.2021 на підставі проекту землеус трою щодо відведення земельних ділянок від 11.10.2021, виготовлений КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро». В експлікації угідь вказано, що площа земельної ділянки 1 га, з них 0,0757 га та 0,9243 га (тобто вся площа 1 га) за угіддями належить до 007.02 Багатоповерхова забудова. У кадастровому плані земельної ділянки у східній її частині також відображено Г-подібний об`єкт - частину будівлі без зазначення площі забудови;
2) Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, виготовлений КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро», у складі якого наявне викопіювання з топографічного знімання м. Ірпінь М 1:2000, на якому відображено земельну ділянку, яка передбачається для відведення, площею 1 га, а також схема GNSS-спостережень та кадастровий план земельної ділянки, у яких у східній частині земельної ділянки також відображений Г-подібний об`єкт - частина будівлі, позначена літерою "К" без визначення її площі забудови та інших ідентифікуючих ознак.
18.10.2021 заява розглянута та погоджена на засіданні комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради (витяг з протоколу №43 засідання комісії від 18.10.2021 залучений до матеріалів справи (том 1 аркуш справи 144).
Рішенням Ірпінської міської ради від 18.10.2021 №1768-15-VІІІ «Про затвердження ТОВ «Відважних» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1» із посиланням на ст.ст. 12, 93, 122, 123, 126.1, 134, 186 Земельного кодексу:
затверджено ТОВ «Відважних» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:156:0002 площею 1,000 га в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури строком на 5 років;
доручено відділу земельних ресурсів Ірпінської міської ради підготувати проект договору оренди земельної ділянки; ТОВ «Відважних» - зареєструвати договір оренди земельної ділянки відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
05.11.2021 між Ірпінською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Відважних» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, яка розташована в м. Ірпінь, вул. Гостомельське шоме, 49/1 (пункт 1). 
На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна – незавершене будівництво, багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.08.2021) (пункт 3).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 3 845 624,96 грн. (5).
Договір укладено на 5 років (8).
Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки, з 2022 року встановлюється в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки (9), вноситься у грошовій формі (9.1). нарахування орендної плати забезпечується з 28.10.2021 та припиняється з дня підписання сторонами додаткової угоди про припинення та Акту прийому-повернення земельної ділянки (9.2).
Після припинення дії договору орендар в 5-денний строк повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду за Актом прийому-передачі (повернення), про що складається відповідний Акт (18).
Орендар зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку (28). 
Зміна умов договору здійснюється за ініціативою однієї із сторін у письмовій формі за взаємною згодою, крім умов, зазначених у розділі «Орендна плата» (33).
Договір оренди взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради 08.11.2021 за №49.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
05.11.2021 сторонами підписано Акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду. Акт взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради 08.11.2021 за №49.
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 15.11.2021 №284810044, державним реєстратором Курищук М.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61599198 від 15.11.2021, прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.11.2021 та рішення Ірпінської міської ради від 18.10.2021 №1768-15-VІІІ вчинено запис 45053668 від 10.11.2021 про інше речове право оренди ТОВ «Відважних» (код 42314959) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:156:0002 із строком дії до 05.11.2026.
З огляду на викладені обставини, надання в оренду спірної земельної ділянки відбулось за процедурою, передбаченою ст.ст. 122, 123, частиною 2 ст. 134 ЗК України на безконкурсній основі, як щодо ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності юридичної особи – заявника ТОВ «Відважних», у зв`язку з чим твердження про те, що Ірпінська міська рада скористалася своїм правом та надала земельну ділянку в порядку частини 3 ст. 376 ЦК України під вже збудоване самочинне будівництво, матеріалами справи спростовується.
Надалі директор ТОВ «Відважних» звернувся до Ірпінського міського голови із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 49/1, кадастровий номер 3210900000:01:156:0002 для будівництва об`єкту «Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення» (том 1 аркуш справи 114).
Розглянувши заяву ТОВ «Відважних», відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради за підписом в.о. начальника відділу В.Школьнік було видано наказ №85 від 14.11.2023 про затвердження містобудівних умов та обмежень за реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473 від 14.11.2023 для проектування об`єкта будівництва «Будівництва Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення» за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1 (том 1 аркуш справи 112). Головний спеціаліст-юрисконсульт відділу містобудування та архітектури Школьнік В.В. була призначена виконуючою обов`язки надальника відділу з 16.11.2022 року розпорядженням в.о. Ірпінського міського голови від 15.11.2022 №217-о (том 1, аркуш справи 138).
До матеріалів справи додано роздруковані з ЄДЕССБ містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва MU01:5818-2530-0352-3473 від 14.11.2023, підписані начальником відділу М.М. Сапоном (том 1, аркуш справи 112).
При цьому розпорядженням Ірпінського міського голови від 31.10.2022 №209-о М.М. Сапон був увільнений від роботи з 28.10.2022 на час проходження військової служби у зв`язку із мобілізацією, підстава Витяг з наказу начальника Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Сагайдачного від 28.10.2022 №330 (том 1 аркуш справи 137). 
Суд встановив, що інформація, викладена директором ТОВ «Відважних» у заяві від 16.08.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про те, що на земельній ділянці, що пропонується для відведення, розташований об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво. Багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 270348915 від 13.08.2021 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1, не відповідає дійсності.
У згаданому у заяві витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 270348915 від 13.08.2021 прямо вказано, що незавершене будівництво, багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень літера «А», відсоток готовності 11% розташований на суміжній земельній ділянці кадастровий номер 3210900000:01:156:3279 площею 1 га за іншою адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною станом на дату подання заяви від 16.08.2021) 
1. Замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
2. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
5. Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
6. Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта), замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
7. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Між орендарем ПрАТ «Фінансово-промислова група «Атіка» (код 19069997) та суборендарем ТОВ «Відважних» було укладено Договір суборенди земельної ділянки від 11.09.2020, за яким орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279 площею 1,0000 га за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49 строком на 4 роки та 6 місяців.
Як вбачається з роздруківки з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відділом містобудування та архітектури виконкому Ірпінської міської ради було видано ТОВ «Відважних» містобудівні умови та обмеження MU01:9968-9645-4916 №0142-11-2020 від 11.11.2020 на нове будівництво «Багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень з елементами рекреаційно-оздоровчої інфраструктури», місце розташування об`єкта Київська область, м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 49 на земельній ділянці площею 1 га кадастровий номер 3210900000:01:156:3279 цільове призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
В ЄДЕССБ було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС051210609900 від 09.06.2021 назва об`єкта «Багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень з елементами рекреаційно-оздоровчої інфраструктури», замовник ТОВ «Відважних». 
26.07.2021 між ПрАТ «Фінансово-промислова група «Атіка» та ТОВ «Відважних» було укладено Договір №1В/2021 про спільну діяльність у будівництві по вул. Гостомельське шосе у м. Ірпінь, відповідно до якого сторони зобов`язались об`єднати свої вклади та без створення юридичної особи спільно діяти у будівництві багатофункціонального торгівельного комплексу з групою багатоквартирних приміщень з елементами рекреаційно-оздоровчої інфраструктури на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:3279, що розташована за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49 для досягнення спільної мети.
ТОВ «Техсервісбуд» було виготовлено Технічний паспорт від 21.07.2021 на об`єкт незавершеного будівництва «Багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень» за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе №49. Технічний паспорт містить опис об`єкта, який на час виготовлення паспорту являв собою бетонний фундамент відсотком готовності 11%.
Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 270348915 від 13.08.2021, який додавався до заяви від 16.08.2021, вбачається, що Технічний паспорт від 21.07.2021 а також вищевказане повідомлення про початок будівельних робіт КС051210609900 від 09.06.2021 було підставою для державної реєстрації права власності ТОВ «Відважних» на об`єкт незавершеного будівництва багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень на земельній ділянці кадастровий номер 3210900000:01:156:3279 за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49.
Позаяк відомості з Державного земельного кадастру (частина 1 ст. 11, ст. 20 Закону України «Про державний земельний кадастр»), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частини 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (пункти 5-8 частини 5 ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») є офіційними та мають презумпцію достовірності, суд робить висновок про те, що у заяві директора ТОВ «Відважних» від 16.08.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою вказані неправдиві відомості про знаходження в межах земельної ділянки, яка передбачалась для відведення в оренду, об`єкту нерухомого майна «Незавершене будівництво. Багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень».
Суд відхиляє посилання відовідача-1 на те, що документи, додані до заяви, не виготовлялись відповідачем-2 або його директором, про те, що відповідач-1 мав правомірні очікування щодо надання адміністративних послуг та складення документів підрозділами позивача належним чином, позаяк неправдива інформація міститься саме у поданій 16.08.2021 заяві, а не у доданих до неї документах.
Разом із тим, суд не може залишити поза увагою те, що у документах, складених за результатами натурного обстеження та зйомки земельної ділянки, яка передбачалася для відведення в оренду, у східній її частині було позначено літерою «К» Г-подібний об`єкт - частину будівлі, без зазначення площі забудови та інших ідентифікуючих ознак, яка за конфігурацію є іншою, ніж та, що відображена у схемі розташування будівель та споруд у технічному паспорті від 21.07.2021.
Судовим експертом у висновку №1192/1335 від 23.09.2025 вказано (аркуш 43 висновку), що графічні матеріали, які містяться у матеріалах справи, можуть свідчити про наявність в минулому, а саме у період з 16.08.2021 по 05.11.2021, ознак існування об`єкту незавершеного будівництва за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1.
Відповідач твердить, що вказаний об`єкт будувався як єдиний комплекс із об`єктом на суміжній земельній ділянці кадастровий номер 3210900000:01:156:3279, існував станом на час відведення спірної земельної ділянки та укладення спірного договору оренди, розташовувався на двох земельних ділянках та у подальшому був знесений, позаяк перестав відповідати загальній концепції комплексу RIVER PORT. Факт знесення відповідач підтверджує Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, підписаний між замовником ТОВ «Відважних» та генпідрядником ТОВ «БІК «Благобуд», та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, за якими генпідрядник передав, а замовник прийняв роботи з руйнування бетонного фундамента гідромолотом, розбирання бетонних фундаментів та перевезення сміття.
Суд відхиляє посилання позивача на надані Національним центром управління та випробувань космічних засобів супутникові знімки території розташування спірної земельної ділянки 3210900000:01:156:0002 як на доказ відсутності забудови. Так, між супутниковими зйомками є розрив у часі з 10.04.2021 до 20.02.2022, у зв`язку з чим об`єкт з незначним ступенем готовності міг бути розміщений та знесений у вказаному часовому проміжку.
Разом із тим, відповідно до частин 1 та 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. 
Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва MU01:5818-2530-0352-3473 на земельній ділянці кадастровий номер 3210900000:01:156:0002 були отримані лише 14.11.2023. 
Будь-яке будівництво, повністю чи частково, на земельній ділянці, яка не була сформована як об`єкт цивільних прав та не була відведена для цієї мети, без наявності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, є самочинним будівництвом, яке не надає забудовнику ані права на державну реєстрацію права власності на такий об`єкт, ані права на отримання земельної ділянки на позаконкурсній основі.
Згідно із вимогами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.
Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (5).
Крім того, згідно із ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним; а згідно із ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним..
Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
При вирішенні спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
За таких обставин, суд робить висновок про те, що відведення спірної земельної ділянки та укладення спірного договору оренди на поза конкурсній основі відбулося із грубим порученням ст. ст. 120, 122, 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі», позаяк у ТОВ «Відважних» були відсутні підстави, передбачені ст. 134 ЗК України, для отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів. Вказане є підставою для висновку про визнання недійсним укладеного договору оренди землі на підставі ст. 203, 215 ЦК України як такого, який суперечить закону. 
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 
Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).
Отже, правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору слід ураховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.
Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення та має істотне значення.
У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм статті 229 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі N 911/1171/18, від 04.06.2019 у справі N 910/9070/18, 
Вимоги про визнання правочинів недійсними, заявлені на підставі статті 230 ЦК України, можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману і наявності їх безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.
Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину.
При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях іншої особи та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.
Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Суб`єктом введення в оману є сторона правочину - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 910/12959/18.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що оспорюваний договір укладений під впливом обману щодо обставин, які мають істотне значення, позаяк викладені судом факти щодо відсутності на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна «Незавершене будівництво. Багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 270348915 від 13.08.2021 вбачається із доданих до заяви від 16.08.2021 графічних матеріалів та підтверджується відкритими даними державних реєстрів, у зв`язку з чим позивач знав про вказані обставини та не міг не знати.
Щодо посилань відповідача-1 на відсутність у позивача права звертатися до суду за визнання недійсним укладеного ним же договору та прийнятих ним же рішень, суд встановив таке.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.
Статтею 140 Основного Закону України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Відповідно до статті 145 Конституції України гарантовано судовий захист прав місцевого самоврядування.
Відповідно до Європейської хартії місцевого самоврядування (ратифікована відповідно до Закону України від 15 липня 1997 року N 452/97-ВР):
місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення (частина перша статті 3);
органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу (частина друга статті 4);
повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними; вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим центральним або регіональним органом, якщо це не передбачено законом (частина четверта статті 4);
органи місцевого самоврядування мають право використовувати засоби правового захисту для забезпечення вільного здійснення своїх повноважень і вимагати поваги до принципів місцевого самоврядування, які закріплені в конституції чи національному законодавстві (стаття 11).
Аналогічні за суттю гарантії місцевого самоврядування також містяться у Всесвітній декларації місцевого самоврядування (прийнята XXVII Конгресом Міжнародного союзу місцевої влади (International Union of Local Authorities; IULA) 26 вересня 1985 року у м. Ріо-де-Жанейро (Бразилія), а також Європейській Хартії міст (Charte urbaine europeenne) (прийнята Постійною конференцією місцевих і регіональних органів влади Європи Ради Європи (Congress of Local and Regional Authorities; CLRA) 18 березня 1992 року у м. Страсбург (Франція).
Крім того, згідно із зобов`язаннями, які взяті відповідно до статей 4, 6 та 14 Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (ратифікована згідно із Законом України N 1678-VII від 16 вересня 2014 року), Україна прагне зміцнення поваги до демократичних принципів, верховенства права та доброго врядування; забезпечує стабільність і дієвість демократичних інституцій; гарантує права людини і основоположні свободи, а також дбає про зміцнення судової влади та підвищення її ефективності.
Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється на принципах, зокрема, судового захисту прав місцевого самоврядування.
Отже, органи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду з позовом з метою реалізації своїх повноважень та забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, а також захисту прав та інтересів відповідної територіальної громади.
Вступаючи у договірні зобов`язальні відносини щодо оренди земель, що перебувають у комунальній власності, орган місцевого самоврядування діє як носій матеріальних прав та обов`язків власника землі на основі юридичної рівності перед законом і судом. У зв`язку з цим такий орган місцевого самоврядування не може бути обмежений у своїй правоздатності та наділений правом на звернення з позовом про визнання недійсним договору оренди, у якому орган місцевого самоврядування є стороною – орендодавцем. При цьому відповідачем за такою вимогою обґрунтовано визначено іншу сторону договору - орендаря. У розумінні ст. 56-58 ГПК України підписання позовної заяви від імені Ірпінської міської ради чинним Ірпінським міським головою є правомірним. 
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача-1 ТОВ «Відважних» від 07.10.2024 про залишення позову без розгляду як такого, що підписаний неповноважною особою.
Щодо вимоги позивача про витребування земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:156:0002 з тимчасового (строкового) володіння ТОВ «Відважних» на користь Ірпінської міської ради, суд встановив таке.
Згідно зі статтею 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Хоча позивачем допущено неточне формулювання вимоги «про витребування» як віндикаційної, яка застосовується у відносинах речово-правового характеру за умови, що між сторонами відсутні договірні зобов`язальні відносини, однак, за змістом позиції позивача та нормативно-правового обґрунтування вказана вимога заявлена як застосування наслідків виконання недійсного правочину.
З огляду на викладене, а також на те, що метою поданого у справі позову є саме захист права власності територіальної громади міста Ірпінь на земельну ділянку комунальної власності 3210900000:01:156:0002, вимогу позивача про зобов`язання відповідача-1 повернути власнику спірну земельну ділянку належить задовольнити.
Суд звертає увагу сторін на зміст частини 6 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.
Щодо права на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними власних рішень Ірпінської міської ради від 26.08.2021 №1457-13-VІІІ та від 28.10.2021 №1768-15-VІІІ, суд встановив таке. 
Відповідно до пункту 34 частини 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції пленарних засідань міської ради.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, як це передбачено ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно з ч. 3 ст.17 Цивільного кодексу України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду. 
Стаття 21 Цивільного кодексу України передбачає, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Крім цього, в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування та громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
За таких обставин, визнання недійсними рішень місцевого самоврядування, на підставі яких виникли, змінились або припинились матеріальноправові відносини, пов`язані із реалізацією прав та інтересів приватних осіб (фізичних або юридичних), можливо виключно в судовому порядку. 
Разом із тим, в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі “Гурепка проти України” (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 р. у справі “Кудла проти Польщі” (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі “Гарнага проти України” (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).
Таким чином, ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Рішення Ірпінської міської ради від 26.08.2021 №1457-13-VІІІ про надання дозволу на проекту землеустрою не порушує прав територіальної громади.
Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди. Цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати в оренду в майбутньому.
У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі N 380/624/16-ц (провадження N 14-301цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.
Рішення Ірпінської міської ради від 28.10.2021 №1768-15-VІІІ про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду дійсно суперечить ст. ст. 120, 122, 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі». Разом із тим, вказане рішення є нормативним актом індивідуальної дії одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом виконання у спосіб укладення договору оренди земельної ділянки від 05.11.2021.
Тож визнання недійсними вказаних рішень Ірпінської міської ради від 26.08.2021 №1457-13-VІІІ та від 28.10.2021 №1768-15-VІІІ в судовому порядку не призводить до відновлення будь-яких та будь-чиїх прав, у зв`язку з чим у задоволенні вказаних вимог слід відмовити з мотивів обрання неефективного способу захисту права.
Щодо вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61599198 від 15.11.2021, винесеного державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Курищук М.М. про реєстрацію іншого речового права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Відважних», суд встановив таке.
Суд відхиляє твердження відповідача-1 про те, що вказана вимога позивачем заявлена до власного Виконавчого комітету, що свідчить про поєднання позивача та відповідача в одній особі. 
Суд звертає увагу на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у пункті 72 постанови від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, відповідно до якого спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 (пункт 36), від 16 січня 2019 року у справі N 755/9555/18 (пункт 25), від 21 серпня 2019 року у справі N 805/2857/17-а, від 15 січня 2020 року у справі N 587/2326/16-ц (пункт 24), від 26 лютого 2020 року у справі N 287/167/18-ц (пункт 52)).
Тож вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав позивачем правомірно заявлено до особи, за якою здійснено таку державну реєстрацію – а саме до ТОВ «Відважних».
Тож посилання представника відповідача-1 на те, що позов не може бути розглянутий господарським судом у зв`язку із поєднанням позивача та відповідача в одній особі є безпідставними.
Разом із тим, відповідно до чинної редакції частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
За таких обставин визнання в судовому порядку Договору оренди земельної ділянки від 05.11.2021 як правовстановлюючого документу, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права оренди, є самостійною та достатньою підставою для державної реєстрації припинення відповідного речового права оренди та повернення у стан, який існував до його державної реєстрації, в порядку виконання повноважень державного реєстратора, визначених спеціальним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Вказане свідчить про те, що вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди слід залишити без задоволення з мотивів обрання неефективного способу захисту права.
Заявлені позивачем позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку на користь Ірпінської міської ради, тобто сторони договору оренди землі, за своєю процесуальною суттю є таким належним і ефективним способом захисту прав місцевої територіальної громади, який в достатній мірі забезпечує захист та відновлення права власності територіальної громади на земельну ділянку комунальної власності.
Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень на проектування, суд зазначає таке.
Згідно із частинами 1, 2, 3, 5, 10 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на дату видачі оскаржуваних МБУО) 
Основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження;
2) технічні умови;
3) завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).
Містобудівні умови та обмеження містять:
1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;
1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень);
2) інформацію про замовника;
3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;
4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України);
5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;
6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);
7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;
8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації);
9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж;
10) вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (для об`єктів, визначених відповідно до частини десятої статті 31 цього Закону).
Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.
Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:
1) за заявою замовника;
3) за рішенням суду.
Як встановлено судом вище, оскаржувані МБУО за реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473 від 14.11.2023 затверджені відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради наказом №85 від 14.11.2023 за підписом в.о. начальника відділу В.Школьнік, та внесені до ЄДЕССБ за підписом увільненого у жовтні 2022 року начальника відділу М.М. Сапона (розпорядження Ірпінського міського голови від 31.10.2022 №209-о). 
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №638/14011/16-ц зазначено, що судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Це і компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №712/9272/17).
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №127/21764/17, від 23 березня 2021 року у справі №367/4695/20).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №638/14011/16-ц зазначено, що судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Це і компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Правила про предметну юрисдикцію передбачають розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожний суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законом, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, що виникають з індивідуальних, цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог.
Подібні правові висновки викладені також і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі №210/5659/18, від 27 жовтня 2020 року в справі №127/18513/18, від 12 жовтня 2022 року у справі №183/41966/21 та інших.
Не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.
У справі №911/1458/24 позовна вимога про визнання протиправними та скасування виданих МБУО подана позивачем в інтересах територіальної громади з метою захисту права громади на безпечне довкілля від хаотичної протизаконної забудови; фактично позивач у справі оспорює не лише право користування відповідачем-1 земельною ділянкою комунальної власності, але й наявність у відповідача-1 – замовника оспорюваних МБУО - права на здійснення забудови, у зв`язку з чим вимога про скасування МБУО належить до розгляду в порядку господарського судочинства, а належним відповідачем за такою вимогою є особа - замовник МБУО, із якою існує спір про право.
Щодо можливості подання органом місцевого самоврядування позову про скасування МБУО, виданих власним відділом, суд встановив таке.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач є представницьким органом місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 10 цього Закону міські ради представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст. 11 цього Закону виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.
Згідно з частиною першої статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема такі власні (самоврядні) повноваження, як управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
У свою чергу частинами дев`ятою та десятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Тобто, за змістом положень цієї норми, право самостійно скасовувати рішення виконавчого комітету виникає у відповідної ради у разі, якщо виконком ухвалює рішення на виконання власних повноважень. Натомість, у випадку, якщо таке рішення прийняте на виконання делегованих повноважень, та якщо воно не відповідає Конституції України та/або закону, то таке рішення підлягає оскарженню в судовому порядку.
Відповідно до підпункту 1 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, зокрема: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Право органу місцевого самоврядування на звернення до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, передбачено статтею 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування (частина четверта статті 71).
Як було наведено вище, за змістом ст. 29 спеціального Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється лише або за заявою замовника або за рішенням суду.
Тож оскарження та скасування МБУО за реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473 від 14.11.2023 у випадку їх невідповідності Конституції та законам України без згоди власника можливе виключно в судовому порядку.
Суд встановив, що вказані МБУО видані на забудову земельної ділянки, яка була відведена в оренду відповідачу-2 у протиправний спосіб. Крім того, суд встановив, що вказані МБУО не містять всіх необхідних обов`язкових складових, а саме не містять вимог щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту  на виконання пункту 10 частини 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною станом на дату видачі оспорюваних МБУО), відповідно до якої містобудівні умови та обмеження містять вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (для об`єктів, визначених відповідно до частини десятої статті 31 цього Закону).
Відповідно до частини 10 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною станом на дату видачі оспорюваних МБУО) проектна документація на будівництво обов`язково має містити розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, у складі якого може передбачатися будівництво захисних споруд цивільного захисту або споруд подвійного призначення, а також проектні рішення щодо врахування вимог пожежної та техногенної безпеки, для:
1) об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на яких постійно перебуватимуть понад 50 фізичних осіб або періодично перебуватимуть понад 100 фізичних осіб;
2) інших об`єктів будівництва відповідно до переліку, визначеного Кабінетом Міністрів України.
Проектні рішення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту мають забезпечувати дотримання вимог доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.
Згідно до частин 1, 5 ст. 32 вказаного Закону, клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.
Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):
незначні наслідки - СС1;
середні наслідки - СС2;
значні наслідки - СС3.
До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:
характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:
рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;
рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;
рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);
пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";
нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони визначаються відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини");
об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";
житлові будинки понад чотири поверхи;
об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).
Тож об`єкт «Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення» з граничною висотністю 80 м та максимально допустимою щільністю населення в межах житлової забудови 450 осіб/га не може бути віднесений до класу СС1, у зв`язку з чим включення до МБУО вимог щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту є обов`язковим.
Суд звертає увагу на те, що у сучасних умовах вказані вимоги набули надважливого значення, а відсутність таких вимог у МБУО в умовах триваючої повномасштабної війни є суттєвим порушенням прав членів територіальної громади.
З огляду на викладене, суд погоджується з тим, що оскаржувані МБУО за реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473 від 14.11.2023 не відповідають чинному спеціальному Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», видані замовнику ТОВ «Відважних» на забудову земельної ділянки, отриманої в оренду у протиправний спосіб, отже належать до скасування в судовому порядку.
Суд також дійшов висновку про те, що внесення оспорюваних МБУО до ЄДЕССБ за ЕЦП увільненого начальника відділу М.М. Сапона не має самостійного юридичного значення, позаяк МБУО затверджені наказом відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради №85 від 14.11.2023 за підписом належної повноважної особи.
Суд відхиляє також посилання відповідача-1 на копію заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями комерційного призначення, Будинок №1», яка зареєстрована у виконкомі Ірпінсьної міської ради 06.12.2022, як на доказ суперечливої поведінки позивача, позаяк на заяві міститься резолюція міського голови «Сапон М.М.» (том 2, аркуш справи 89). Назва об`єкту у вказаній заяві є іншою, також є іншою адреса, а саме вул. Гостомельське шосе 49, а не 49/1.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 звертався до Ірпінського міського голови про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 49/1, кадастровий номер 3210900000:01:156:0002 для будівництва об`єкту «Нове будівництво багатофункціонального житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення», із заявою, яка має інший зміст, і вказана заява такої резолюції не містить. Копія вказаної заяви долучена до матеріалів справи (том 1 аркуш справи 114).
Інші посилання та аргументи сторін судом уважно розглянуті, досліджені та не спростовують висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників та судових експертів, суд задовольняє позов Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади частково та ухвалює рішення про визнання недійсним договору оренди землі від 05.11.2021, зобов`язання ТОВ «Відважних» повернути орендодавцю земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:0002 та про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування від 14.11.2023.
У зв`язку із частковим задоволенням позову суд на підставі частини 1 ст. 129 ГПК України покладає на відповідача-1 відшкодування позивачу сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам.
Крім того, Ірпінській міській раді Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ було виставлено рахунок №2156 від 25.11.2024 на оплату вартості призначеної експертизи в сумі 99 960,96 грн. (том 3, аркуш справи 15). У висновку експертів №1192/1335 від 23.09.2025 (аркуш 3 висновку) вказано, що рахунок на оплату вартості проведення експертизи сплачено 13.12.2024.
Відповідно до чатини 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані зокрема із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У зв`язку із частковим задоволенням позову суд на підставі частини 4 ст. 129 ГПК України покладає на відповідача-1 відшкодування позивачу витрат на проведення судової експертизи пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади задовольнити частково.
2. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Ірпінською міською радою (код 33800777) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відважних» (код 42314959) 05.11.2021, взятий на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради 08.11.2021 за №49 на земельну ділянку із кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 площею 1,0000 га.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Відважних» (код 42314959) повернути з тимчасового користування на користь Ірпінської міської ради (код 33800777) земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, площею 1 га.
4. Визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкту будівництва, розташованого за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 49/1 на земельній ділянці із кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 площею 1,0000 га, номер МБУО у ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473, реєстраційний номер А3235818252995134863 від 14.11.2023, затверджені наказом в.о. начальника відділу містобудування та архітектури №85 «Нове будівництво багатофункціонального жилого комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення».
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Алієвої, буд. 66/1, приміщення 14, ідентифікаційний номер 42314959) на користь Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд 2-А, ідентифікаційний номер 33800777)
9 084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору;
49 980,48 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень сорок вісім копійок) витрат на проведення судової експертизи.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 15.06.2026.

Суддя О.В. Конюх