Справа № 364/471/26
Провадження № 3/364/170/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 12.05.2026 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі – СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 серії ВАД № 857948 щодо притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює адміністратором ЦНАП Володарської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), – 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.04.2026 близько 13:20 год ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вік 10 років), який у названі вище день і час, перебуваючи у навчальному закладі – у Володарському ліцею імені В.П. Мельника за адресою: вул. Кооперативна, 25, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., вдарив ногою ученицю цього ліцею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не спричинивши їй тілесних ушкоджень, але завдавши фізичного болю.
Розгляд справи призначений на 20.05.2026.
У судовому засіданні 20.05.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнала, просила закрити провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП з урахуванням обставин, викладених у клопотанні про закриття провадження, поданому до суду 20.05.2026 її захисником Порхун О.П. (ордер додано до клопотання). ОСОБА_1 та її захисник додатково пояснили, що поведінка її сина ОСОБА_4 23.04.2026 пов`язана з особливостями його стану здоров`я та була спровокована діями його однокласників, які переслідували його, зокрема, на уроці фізичної культури та після цього на перерві, знімаючи його постійно на мобільний телефон за вказівкою класного керівника, щоб фіксувати поведінку сина. Сином вона займається, в тому числі з урахуванням корекції його поведінки, соціалізації та забезпечення комунікації, працюють з відповідними дитячими фахівцями, але в навчальному закладі спілкувались з психологом лише раз – восені минулого року, коли ОСОБА_4 перейшов в цей ліцей на навчання (до цього навчався у с. Руде Село). Через подіяю, що сталась, роботу з дитиною посилила, провела бесіду, звернулась додатково до дитячого лікаря.
Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні був відсутній.
Малолітня потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні також була відсутня. Її законний представник – мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні пояснила, що Тихон та її дочка ОСОБА_6 навчаються в одному класі та сидять за однією партою, проте ОСОБА_4 постійно чипляється до її дочки, тому вона зверталась до класного керівника з тим, щоб їх розсадили, чого зроблено не було. Діти, дійсно, знімали на мобільні телефони ОСОБА_4 , зокрема названого дня, з тим, щоб фіксувати його поведінку. 
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися, зокрема, на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства тощо. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я та безпечні умови життя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Відповідно до частин першої – третьої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Окрім наданих у судовому засіданні пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: 
– відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 серії ВАД № 857948, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП, з якого вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу в цілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;
– копією рапорту інспектору з ЮП СПД № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції І.Тимошенко, якою було складено зазначений протокол, відносно хронології події та оформлення правопорушення, зокрема: описана в цьому протоколі подія сталася 23.04.2026, потерпіла звернулась до поліції наступного дня 24.04.2025, у цей же день у медичному закладі – КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2» було здійснено огляд потерпілої дитини, наступного дня 25.04.2026 складено зазначений протокол після встановлення всіх обставин справи, учасників події і кваліфікації правопорушення;
– копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2026;
– письмовими поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24.04.2026, отриманих в присутності матері ОСОБА_5 ;
– копією направлення на рентгенологічне обстеження КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2» від 24.04.2026;
– письмовими пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.04.2026, що відповідають наведеним вище обставинам та поясненням, наданим у суді;
– копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
– копією висновку дитячого психіатра медичного центру «Невромед» від 03.07.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: «інтелект в межах вікової норми; синдром Аспергера»;
– копією висновку дитячого психолога медичного центру «Невромед» від 14.10.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається звернення до названого спеціаліста зі скаргами на агресивну поведінку до дітей, відсутність налагодженої комунікації з дітьми; серед рекомендацій – заняття з корекційним педагогом 2 рази на тиждень;
– копією висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 30.10.2025 № ІРЦ-85117/2025/668436, складним працівниками інклюзивно-ресурсного центру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить рекомендації для вчителів, практикуючого психолога і батьків;
– копією висновку дитячого психіатра медичного центру «Невромед» від 28.03.2026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається звернення зі скаргами на агресивну поведінку останнього після образ з боку дітей, знижений настрій та дратівливість; встановлений діагноз: «гіперкінетичний розлад поведінки», інтелект відповідає віковій нормі; наступний візит призначено на червень 2026 року;
– копією протоколу відео-ЕЕГ-обстеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
– характеристикою учня 5 Б класу Володарського ліцею ім. В.П. Мельника Володарської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що названий учень навчається в ліцеї з 25.09.2025, з 5 класу. Під час навчання зарекомендував себе як здібний учень, має навчальні досягнення достатнього рівня. Відвідує регулярно, навчається в міру своїх сил, надає перевагу предметам природничо-математичного циклу, захоплюється комп`ютерними технологіями. Увага стійка, мовлення розвинуте добре, гарно запам`ятовує учбовий матеріал; уміє логічно мислити, аналізувати, робити правильні висновки. Проте, погано контролює свої емоції; може виявляти агресію по відношенню до однокласників та вчителів. Бере посильну участь у громадському житті класу, школи, але ініціативи не виявляє. Має загострене почуття справедливості. На жаль, не має авторитету серед однокласників, дружні стосунки з учнями не підтримує. Любить працювати сам, а не в команді. Він здебільшого спокійний, замкнутий, дещо пригнічений. Проте, дуже непередбачуваний, інколи безпідставно агресивний. Щодо вчителів веде себе по-різному: як правило чемний, ввічливий, але інколи дозволяє собі образливі вислови та жести на адресу педагогів. Шкідливих звичок не має;
– характеристикою учениці 5 Б класу Володарського ліцею ім. В.П. Мельника Володарської селищної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої вбачається, що названа учениця навчається у ліцеї з 25.03.2024, з 3 класу. За час навчання зарекомендувала себе доброю, скромною, працьовитою ученицею; має достатній і середній рівень навчальних досягнень; надає перевагу предметам гуманітарного циклу, гарно малює, виготовляє різні вироби власними руками. До доручень, суспільних обов`язків, трудової діяльності ставиться добросовісно, вболіває за інтереси колективу, бере активну участь у позаурочних заходах класу і школи. Завжди готова прийти на допомогу, доброзичлива, відповідальна, добра та щира. Переважно емоційно стримана, але може виявити хвилювання і навіть сльози через якісь негаразди. Стосунки з однокласниками дружні. Відносно вчителів ввічлива, привітна і вихована. Шкідливих звичок не має.
Відповідно до довідки інспектора СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області І. Мельник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась.
Додатково, окрім наведених вище, стороною захисту було надано суду копії доказів на підтвердження посилення роботи матері ОСОБА_1 з малолітнім сином, зокрема: 
– 28.04.2026 консультація дитячого психіатра медичного центру «Невромед» (скарги на знижений настрій, дратівливість, агресивний після образ з боку дітей; встановлений діагноз: «синдром дефіциту уваги з гіперактивністю, ускладнений опозиційно-зухвалою поведінкою; інтелект відповідає віковій нормі; наступний візит призначено на липень 2026 року); 
– 01.05.2026 корекційне заняття психолога з висновком про те, що дитина відчуває неприємні почуття щодо ситуації, склавшоїся в школі; не має підтримки з боку освітницького процесу, мова йде про класного керівника, вчителів та психологічного супроводу; захист при нападі – це фізіологічна реакція на рівні інстинктів самозбереження; дитина нормо-типова, не має відхилень від вікової норми; сталась травматична подія, яку потрібно адаптувати з психологом для нормалізації. Рекомендації: заняття з психологом, а також зміна чинників, які можуть травмувати психіку дитини. 
Крім того, суду надано документи щодо проходження військової служби батьком малолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_7 , отримання ним тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, та повернення до служби в Збройних Силах України. 

З огляду на усе наведене вище та встановлені обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.
Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 184 КУпАП, у виді попередження, оскільки, хоча характер вчиненого малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язаний з проявом насильства, проте такі дії є проявом наявних у ОСОБА_2 поведінкових розладів, що встановлено висновками відповідних спеціалістів (дитячих психолога, психіатра, невролога, інклюзивно-ресурсного центру тощо) та вимагає для виховання такої дитини значно більших зусиль, яких мати цієї дитини, дійсно, докладає, звертаючись, зокрема, і за допомогою згаданих спеціалістів, проте, як виявилось, недостатньо (зокрема, не було вчасно вжито заходів щодо виконання рекомендацій висновку інклюзивно-ресурсного центру, спілкування з шкільним психологом проведено лише раз), що спричинило негативні наслідки через завдання болю іншій дитині. 
Тож, беручи до уваги, що наведена поведінка малолітнього ОСОБА_2 є здебільшого проявом його захворювання, що вимагає подальшої корекції його поведінки та соціалізації, налагодження комунікації з однолітками тощо, тому судом наразі не вбачається підстав для застосування відносно ОСОБА_1 інших видів адміністративного стягнення, зокрема штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Разом з тим, враховуючи обов`язки держави, зокрема в особі працівників закладів освіти, щодо захисту дітей від усіх форм насильства, передбачені статтею 10 Закону України «Про охорону дитинства», а також визначення статтею 15 Закону України «Про повну загальну середню освіту» виховного процесу як невід`ємної складової освітнього процесу у закладах освіти, що має ґрунтуватися на загальнолюдських цінностях, культурних цінностях Українського народу, цінностях громадянського (вільного демократичного) суспільства, принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини і громадянина, принципах, визначених Законом України «Про освіту», та спрямовуватися на формування, зокрема: відповідальних та чесних громадян, які здатні до свідомого суспільного вибору та спрямування своєї діяльності на користь іншим людям і суспільству; поваги до гідності, прав, свобод, законних інтересів людини і громадянина; нетерпимості до приниження честі та гідності людини, фізичного або психологічного насильства, а також до дискримінації за будь-якою ознакою, тому суд вбачає за доцільне направити копію цієї постанови суду до навчального закладу за місцем навчання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відома та вжиття додаткових виховних заходів з організації навчальновиховної і розвивальної роботи з ОСОБА_2 з метою сприяння його батькам, забезпечення корекції поведінки дитини, його соціалізації та комунікації, зокрема, з однолітками та, як наслідок, попередження можливих проявів насильства у будь-якій формі з боку названої дитини, а так само і з метою вжиття додаткових виховних і навчальних заходів з дітьми, насамперед, однокласниками ОСОБА_2 задля забезпечення їх виховання у дітей співчуття, емпатії, уникнення агресивного та будь-якого іншого спілкування з ним (та іншими дітьми), що може спровокувати негативну захисну реакцію. 
Окремо суд звертає увагу на неприпустимість цькування будь-яких дітей і, насамперед, тих, які мають певні особливості поведінки, складнощі соціалізації і комунікації, в тому числі, але не виключно, переслідування, фільмування тощо. Учасниками справи стверджено в суді наявність таких дій відносно малолітнього ОСОБА_2 , зокрема, у день події 23.04.2025 за вказівкою та/або дозволу класного керівника, хоча доказів подібних вказівок останнього суду не надано. 

Керуючись частиною першою статті 184 КУпАП, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд – 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на такий рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Надіслати/видати копію цієї постанови учасникам справи, а після набрання законної сили – прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – до відома, а також до Володарського ліцею ім. В.П. Мельника Володарської селищної ради – до відома та вжиття виховних заходів з метою попередження можливих проявів насильства у будь-якій формі з боку учнів, зокрема, з боку, а так само відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя        Л. А. Макаренко 

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.