У х в а л а
29 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 265/1060/21
Провадження № 61-1398ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник, боржник), в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Наталія Євгеніївна (далі - адвокат скаржника), 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року 
у справі за скаргою скаржника на бездіяльність начальниці Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєвої Лілії Сергіївни (далі - начальниця ВДВС) за участі Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - стягувач) і державної виконавиці цього ВДВС Шалабаєвої Л. С. (далі - державна виконавиця) як заінтересованих осіб та
в с т а н о в и в:
1. 19 лютого 2026 року адвокат сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 5072/0/220-26 від 19 лютого 2026 року), у якій просила скасувати постанову «Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2026 року» та залишити в силі ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року.
2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
3.1. У касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується (пункт 4 частини другої статті 392 ЦПК України). 
3.2. Скаржник на початку тексту касаційної скарги зазначив, що подав її на постанову апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, яку теж згадав у мотивах. Однак у прохальній частині просить скасувати постанову апеляційного суду від 27 січня 2026 року. З огляду на це скаржник повинен уточнити, яке саме судове рішення він оскаржує і просить скасувати.
4. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).
4.1. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
4.2. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
4.3. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали скаржнику або адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику або відмовить у відкритті касаційного провадження.
4.4. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальниці Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєвої Лілії Сергіївни за участі Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» і державної виконавиці вказаного відділу Шалабаєвої Лілії Сергіївни як заінтересованих осіб.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Суддя 		Д. А. Гудима