Справа № 158/212/26 	Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К. 	
Провадження № 22-ц/802/608/26  	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Данилюк В. А., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання – Губарик К. А.,
представника позивачів (в режимі відеконференції) – Боднарчука А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 березня 2026 року

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника адвоката Мушку Н. М. звернулися до суду із зазначеним позовом та у своїх вимогах просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 141 684 грн 86 коп., з яких: фактичний збиток - 46 934 грн 86 коп.; вартість транспортування – 84 750 грн; моральна шкода – 10 000 грн, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 40 071 грн 60 коп., з яких: витрати на послуги судового експерта – 5 000 грн; витрати на лікування – 15 071 грн 60 коп.; моральна шкода – 20 000 грн.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати як незаконну і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзивів на апеляційну скаргу відповідачі не подали.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Відповідач ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_5 , та представник відповідача Приватного акціонерного товариства (далі – ПрАТ) «Європейський страховий альянс» Чала І. М. в судове засідання також не з`явилися. 29 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд справи за його та відповідача відсутності. 30 квітня 2026 року представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» Чала І. М. через підсистему «Електронний суд» подала до апеляційного суду заяву, в якій просила проводити апеляційний розгляд справи за її відсутності, оскільки не може з`явитися у судове засідання через хворобу та неможливістю участі у справі іншого представника.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду належить скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з таких мотивів.
У січні 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12 лютого 2026 року.
З довідок про доставку електронного листа вбачається, що представнику позивачів ОСОБА_4 ухвала про відкриття провадження у справі від 22 січня 2026 року доставлена до електронної скриньки в підсистемі «Електронний суд» 22 січня 2026 року. Позивачу ОСОБА_1 копія ухвали вручена 27 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
09 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 подав до Ківерцівського районного суду Волинської області клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного у цій справі на 12 лютого 2026 року. Цього ж дня представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про проведення призначеного на 12 лютого 2026 року підготовчого засідання у режимі відеоконференції.
11 лютого 2026 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс», а також уточнену позовну заяву.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 лютого 2026 року до участі у справі як співвідповідача залучено ПрАТ «Європейський страховий альянс». Відкладено підготовче засідання на 03 березня 2026 року.
З довідок про доставку електронного листа слідує, що представнику позивачів ОСОБА_4 та позивачу ОСОБА_2 ухвала про залучення до справи співвідповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 12 лютого 2026 року була доставлена до електронних скриньок в підсистемі «Електронний суд» 12 лютого 2026 року. Позивачу ОСОБА_1 копія ухвали вручена 17 лютого 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
02 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 подав до Ківерцівського районного суду Волинської області заяву, в якій просив проводити призначене на 03 березня 2026 року підготовче засідання за його та відповідача відсутності.
03 березня 2026 року представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» Чала І. М. через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03 березня 2026 року та надати їй можливість брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.
03 березня 2026 року підготовче засідання у цій справі за клопотанням представника відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_7 відкладено на 18 березня 2026 року. Цього ж дня суд постановив дві ухвали, однією відмовив у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про проведення призначеного на 12 лютого 2026 року підготовчого засідання у режимі відеоконференції, а іншою задовольнив клопотання представника відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» Чали І. М. про її участь у судових засіданнях у режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
04 березня 2026 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про проведення усіх судових засідань з його участю у режимі відеоконференції.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 березня 2026 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про його участь у судових засіданнях у режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була доставлена до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 19 березня 2026 року.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначене підготовче засідання на 18 березня 2026 року були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
16 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 подав до Ківерцівського районного суду Волинської області заяву, в якій просив проводити призначене на 18 березня 2026 року підготовче засідання за його та відповідача відсутності.
З довідки Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 березня 2026 року вбачається, що представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив, що приїхати або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції він не має можливості, оскільки занятий в іншому судовому засіданні.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що у підготовчі засідання, призначені на 12 лютого 2026 року, 03 березня 2026 року та 18 березня 2026 року позивачі та їх представники, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення судових засідань у їх відсутності не подали.
Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок – добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачає користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави – учасниці цієї Конвенції мають право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче засідання чи в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.
Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача у підготовче засідання чи в судове засідання, відповідно, диференціюється необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Близький за змістом висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21.
Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (див. постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).
У справі, яка переглядається, позивачі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 беруть участь у справі через своїх представників Мушку Н. М. та ОСОБА_6 . Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів ОСОБА_4 була повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчих засідань на 12 лютого 2026 року, 03 березня 2026 року. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що вказаний представник була повідомлена дату, час та місце проведення підготовного засідання, призначеного у цій справі на 18 березня 2026 року. Що стосується представника позивачів ОСОБА_6 , то він був позбавлений можливості брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 12 лютого 2026 року, оскільки подане ним 09 лютого 2026 року клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції на вказану дату було розглянуто судом лише 03 березня 2026 року. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що представник позивачів ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 03 березня 2026 року. Крім того, ухвала суду від 04 березня 2026 року, якою було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про його участь у судових засіданнях у режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, була доставлена до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 19 березня 2026 року, тобто після проведення підготовчого засідання 18 березня 2026 року. Разом з тим матеріали справи не містять даних про те, що представник позивачів ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 18 березня 2026 року. З матеріалів справи також слідує, що підготовче засідання на 18 березня 2026 року було призначено на 11 год. 00 хв. Згідно з протоколом судове засідання розпочалося об 11 год. 33 хв., а завершилося о 12 год. 32 хв., у зв`язку з чим представник позивачів ОСОБА_6 не мав можливості брати участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки був зайнятий у судовому засіданні в іншій справі, яке було призначено на 11 год. 40 хв. 
Зважаючи на вищенаведене, висновок суду першої інстанції про те, що представники позивачів були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчих засідань на 12 лютого 2026 року, 03 березня 2026 року та 18 березня 2026 року є необґрунтованим та передчасним. Тому за відсутності даних про належне повідомлення представників позивачів про призначені підготовчі засідання у суду першої інстанції у даному випадку були відсутні передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, тому колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 березня 2026 року у цій справі скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: