УХВАЛА 
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 686/17191/21
провадження № 61-13254св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув заяви  ОСОБА_5 про роз`яснення та виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ: 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 09 січня 2020 року № 023 та додатковою угодою № 1 від 06 лютого 2020 року до договору позики у розмірі 120 000 доларів США, а також проценти у розмірі 36 100,79 доларів США, 3 % річних у розмірі 1 844,38 доларів США та пеню у розмірі 120 000 доларів США, всього - 277 945,17 доларів США. 
- у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 09 січня 2020 року № 023 та додатковою угодою від 06 лютого 2020 року № 1 до договору позики на загальну суму 277 925,45 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В. за реєстром № 49, а саме:
- на мотель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 520,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883104168101, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності; 
- земельну ділянку площею 0,3178 га, кадастровий номер 6825086700:01:006:0297, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1972111568250, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель, який розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 1 520,4 кв. м та 1 815 406 грн за земельну ділянку площею 0,3178 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєний кадастровий номер: 6825086700:01:006:0297, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
- відповідно до частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України зазначити у резолютивній частині рішення наступні формулювання: 1) «Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 16 липня 2021 року і до моменту виконання цього рішення: пеню на суму основної заборгованості за договором позики від 09 січня 2020 року № 023 та додатковою угодою № 1 від 06 лютого 2020 року до договору позики за такою формулою: С * ВП *Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, ВП - відсоток пені, зазначений в договорі (1 відсоток від суми боргу за кожен день прострочення), Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму пені солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ». 2) «Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 16 липня 2021 року і до моменту виконання цього рішення: 3 % річних на суму основної заборгованості за договором позики № 023 від 09 січня 2020 року та додатковою угодою № 1 від 06 лютого 2020 року до договору позики за такою формулою: С * 3 * Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму 3 % річних солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 09 серпня 2022 року позов задовольнив частково.
Стягнув солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 
120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100,79 доларів США, 3 % від простроченої суми в розмірі 1 844,38 доларів США та пеню в розмірі 10 000 доларів США.
У рахунок погашення вказаної заборгованості звернув стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09 січня 2020 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме: на мотель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 520,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883104168101) та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером 6825086700:01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1972111568250), які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В решті позовних вимог відмовив.
Стягнув із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 1 719,70 грн з кожного.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням від 16 серпня 2022 року стягнув із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4 312,50 грн з кожного.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , задовольнив частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року змінив, виключив з абзацу 2 резолютивної частини рішення суду посилання суду на стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_5 .
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення.
Стягнув солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 120 000 доларів США пені.
Змінив розподіл судових витрат.
Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 7 093,75 грн судового збору з кожного.
В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 30 серпня 2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 09 листопада 2022 року скасував та залишив в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 8 980,12 грн. 
Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судового рішення та виправлення описки
19 та 20 лютого 2026 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду три ідентичні за своїм змістом заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 серпня 
2023 року та виправлення описки у ній. 
У поданих заявах просив:
- роз`яснити постанову Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі 
№ 686/17191/21, а саме: чи означає залишення в силі рішення суду першої інстанції відновлення обов`язку ОСОБА_5 відповідати як солідарний боржник усім своїм майном, чи його відповідальність обмежена виключно вартістю предмета іпотеки, як це встановлено судом у мотивувальній частині? 
- виправити описку/неузгодженість у резолютивній частині постанови, вказавши, що рішення суду першої інстанції від 09 серпня 2022 року залишається в силі щодо ОСОБА_5 з урахуванням встановленого судом статусу майнового поручителя (іпотекодавця), чия відповідальність обмежена предметом іпотеки. 
- додатково роз`яснити, чи вважається виконавчий документ щодо ОСОБА_5 таким, що підлягає виконанню після реалізації предмета іпотеки (мотелю) на прилюдних торгах.
В обґрунтування своєї заяви вказував, що у мотивувальній частині вказаної постанови (а також у подальшій постанові Верховного Суду від 20 листопада 
2024 року у справі № 686/28882/23, п. 79) суд дійшов до однозначного висновку про те, що « ОСОБА_5 не є солідарним боржником у справі № 686/17191/21, а відповідає перед ОСОБА_1 у межах вартості предмета іпотеки (мотель та земельна ділянка).
Однак у резолютивній частині постанови від 30 серпня 2023 року було зазначено, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2022 року». 
Суть неоднозначності (помилки) заявник обґрунтовує тим, що приватний виконавець тлумачить резолютивну частину постанови як повне відновлення рішення першої інстанції, де ОСОБА_5 формально фігурував як солідарний боржник. Це призвело до того, що після реалізації предмета іпотеки (мотелю і земельної ділянки) 15 січня 2024 року, виконавець продовжує примусове стягнення боргу з особистого майна та доходів ОСОБА_5 , ігноруючи висновок Верховного Суду про обмежену відповідальність іпотекодавця. Така розбіжність між мотивувальною частиною (де встановлено статус іпотекодавця) та резолютивною частиною (де формально відновлено «солідарне» рішення) створює умови для грубого порушення його прав.
Короткий зміст та узагальнені доводи заперечення на заяви
У поданих у квітні 2026 року до Верховного Суду запереченнях на заяву 
ОСОБА_1 у задоволенні заяв ОСОБА_5 просив відмовити.
Вказував, що постанова Верховного Суду від 30 серпня 2023 року є чіткою, зрозумілою, логічно-послідовною, не містить неоднозначних формулювань, які могли б бути витлумачені по-різному, а також не містить описок та не створює перешкод для його виконання, а заявник фактично просить змінити зміст рішення суду в резолютивній частині, а тому заяви не підлягають задоволенню.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяв ОСОБА_5 . Верховний Суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про виправлення описки та відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо роз`яснення судового рішення
Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Зі змісту статті 271 ЦПК України убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню і які є незрозумілими, допускають декілька варіантів тлумачення.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Схожі за змістом висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20).
З матеріалів цієї справи відомо, що у грудні 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат Левченко А. О. під час звернення із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року просив оскаржені судові рішення скасувати і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд постановою від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 09 листопада 2022 року скасував та залишив в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року.
Верховний Суд здійснив касаційний перегляд оскаржених судових рішень за касаційною скаргою  ОСОБА_3 в частині стягнення пені.
ОСОБА_5 із касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанцій не звертався. 
Перевірки висновків судів щодо правомірності покладення на ОСОБА_5 відповідальності в якості солідарного боржника Верховний Суд у постанові 
від 30 серпня 2023 року не здійснював.
Водночас у вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, вказане судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 серпня 
2023 року.
Щодо вимоги заяви про роз`яснення того, чи вважається виконавчий документ щодо ОСОБА_5 таким, що підлягає виконанню після реалізації предмета іпотеки (мотелю) на прилюдних торгах колегія суддів звертає увагу заявника на приписи частин першої та другої статті 432 ЦПК України відповідно до яких суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи ту обставину, що виконавчих листів у цій справі Верховний Суд не видавав, підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 у цій частині відсутні також.
Щодо виправлення описки/неузгодженості у резолютивній частині постанови
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Мотивувальна частина постанови Верховного Суду від 30 серпня 2023 року містить висновок колегії суддів про те, що, з урахуванням меж касаційного перегляду, судове рішення апеляційного суду підлягало скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені, однак резолютивна частина постанови висновків про наведене не містить.
Отже, аналіз матеріалів свідчить, що при виготовленні постанови Верховного Суду 
від 30 серпня 2023 року була допущена неточність, а саме суд у резолютивній частині постанови не зазначив, що постанова Хмельницького апеляційного суду 
від 09 листопада 2022 року підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому його заяви про виправлення описки підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 260, 261, 269, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв  ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 серпня 2023 року відмовити.
Заяви  ОСОБА_5 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року задовольнити.
Виправити описку у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року, а саме: абзац другий резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «Постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені скасувати, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року у цій частині позовних вимог залишити в силі».
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді А. І. Грушицький

Є. В. Петров

В. В. Пророк

В. В. Сердюк