ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/5482/26
провадження № 3/753/2016/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ШМД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №604080), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 02.03.2026 року о 07 год. 00 хв., виконуючи невідкладне службове завдання, керуючи автомобілем ШМД «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Садова, 139-А, у м. Києві, в порушення вимог п.п. 3.1, 14.6 ПДР, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із спричиненням матеріальних збитків. 
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. 
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Згідно з п. 14.6 а) ПДР, обгін заборонено, зокрема, на перехресті. 
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , відповідно до яких останній, рухаючись по вул. 139 Садовій, 

здійснював поворот ліворуч на вул. 19 Малоземельну, впевнившись, що нічого немає у зустрічному напрямку руху. В цей час, з потоку машин, позаду, через суцільну лінію, здійснював обгін автомобіль швидкої медичної допомоги «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_1 , який виїхав без звукової сигналізації, що є порушенням Правил дорожнього руху, і що не дає перевагу, як спеціальному транспортному засобу, тим самим скоївши ДТП. ОСОБА_2 , побачивши вказаний автомобіль, намагався загальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення, проте завадило слизьке покриття. Відповідно до пояснення, на думку ОСОБА_2 , якби водій транспортного засобу швидкої медичної допомоги дотримувався ПДР, дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути.
З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись по вул. Центральна в напрямку станції метро «Славутич», виконував поїздку на виклик, що надійшов. Рухався зі спеціальними сигналами, згідно з Правилами дорожнього руху, здійснюючи об`їзд затору максимально уважно, зі швидкістю 20 км/год. Водій автомобіля «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , зробив непередбачуваний маневр ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим вважаю, що виконуючи маневр обгону на перехресті ОСОБА_1 повинен був спеціальний звуковий сигнал для привернення уваги інших водіїв, що забезпечило би безпеку дорожнього руху. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя