Єдиний унікальний номер 448/630/26 
Провадження № 1-кп/448/145/26

В И Р О К
Іменем України

04.06.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №72026142300000007 від 17 січня 2026 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бортятин Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він не будучи зареєстрована у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання, не маючи відповідної ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, всупереч вимог ст.ст. 14, 215, 226 Податкового кодексу України, ст.128 Господарського кодексу України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального № 3878-IX від 18.07.2024 року «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на отримання неконтрольованого державою прибутку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, у період з січня 2026 року до 17.01.2026 року (точніший час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено), здійснив незаконне придбання з метою збуту а також транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку від збуту підакцизних товарів, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з початку 2026 року до 17.01.2026 року (точніший час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу ринку «Привокзальний» по вул.Горської, що у м.Львові, здійснив придбання у невстановленої органом досудового розслідування особи незаконно виготовлених тютюнових виробів марки «Paramount» без марок акцизного податку з маркуванням «Duty Free Only» у кількості 1038 пачок.
Усвідомлюючи незаконність своїх умисних дій, спрямованих на здійснення незаконного транспортування, підакцизних товарів без марок акцизного податку встановленого державного зразка для подальшого збуту, ОСОБА_3 , помістив зазначені тютюнові вироби до транспортного засобу марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував особисто, та 17.01.2026 року здійснив їх незаконне транспортування з метою подальшого збуту за межами митної території України.
Так, 17.01.2026 року, близько 07:52 год., під час здійснення заходів митного контролю у пункті пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, що розташований по вул.Дружби, 201, що у с.Шегині, Яворівського району, Львівської області, в формі поглибленого огляду транспортного засобу, марки «Ford» моделі «Transit Connect» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , проведеного за участі ОСОБА_3 , працівниками Львівської митниці було виявлено та тимчасово вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме сигарети з фільтром торгової марки «Paramount» у кількості 1038 пачок, без марок акцизного податку України з маркуванням «Duty Free Only», які згідно висновку експерта за своїми характеристиками згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають характеристикам товарної позиції 2402 «Сигари, сигари з відрізаними кінцями, сигарили та сигарети, цигарки, з тютюном або його замінниками», товарної підкатегорії «сигарети з фільтром», у зв`язку з чим згідно ст.215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів.
Відповідно до ст.226 Податкового кодексу України, тютюнові вироби (сигарети), без марок акцизного податку, станом на 17.01.2026, не відповідають вимогам щодо маркування тютюнових виробів. Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року №3817-ІХ, який регламентує обіг тютюнових виробів, надані тютюнові вироби (сигарети), не підлягають реалізації на території України.
За наведених обставин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на отримання неконтрольованого державою прибутку, у період січня 2026 року до 17.01.2026 року (точніший час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно придбав у невстановлених осіб, незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Paramount», без марок акцизного податку з маркуванням «Duty Free Only» у кількості 1038 пачок, які з метою збуту транспортував до міжнародного пункту пропуску «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України, - незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
04.06.2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з другого боку, з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину), даних про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні 3-ох малолітніх дітей, здійснив переказ коштів на підтримку ЗСУ в розмірі 15000 грн., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання ним (обвинуваченим) своєї вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і наслідків вчинення злочину у кримінальному провадженні, а саме те, що відсутній потерпілий і вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням шкода не завдана, цивільний позов у даній справі не заявлявся та заявлятись не буде, та взято до уваги інтереси суспільства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та наполягав на затвердженні вказаної угоди, оскільки жодних порушень закону під час її підписання не було, вказана угода укладена добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, наслідки її укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження. Окрім наведеного також просив скасувати арешт на транспортний засіб та повернути такий законному володільцю ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти укладення угоди про визнання винуватості, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного покарання. Також не заперечив щодо повернення транспортного засобу – автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстр.№ НОМЕР_3 законному володільцю.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 визнав беззастережно.
У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 04.06.2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, а саме покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.02.2026 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.02.2026 року в ході огляду території та складських приміщень в зоні митного контролю Львівської митниці на території міжнародного пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці, що за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 201, Яворівського району Львівської області, а саме: сигарети з фільтром торгової марки «Paramount» у кількості 1038 пачок, без марок акцизного податку України, з маркуванням «DYTY FREE ONLY».
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.02.2026 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 17.01.2026 року в ході складання протоколу про порушення митних правил: транспортний засіб – автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстр.№ НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 .
Щодо заявленого клопотання сторони захисту з приводу повернення транспортного засобу його законному володільцю, то з даного приводу слід зазначити таке.
Судом встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстр.№ НОМЕР_3 належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 . В свою чергу останній вказаний транспортний засіб надав в тимчасове користування обвинуваченому ОСОБА_3 для перевезення квітів до м.Львова, оскільки такий займається продажем таких і йому не було відомо, що обвинувачений мав намір даним транспортним засобом перевозити сигарети без акцизного податку.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти повернення вказаного автомобіля його власникові, а тому вказаний автомобіль слід повернути громадянину ОСОБА_6 , при цьому скасувавши арешт такого.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначених речей, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно, - відсутні.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: 
- сигарети з фільтром торгової марки «Paramount» у кількості 1038 пачок без марок акцизного податку України, з маркуванням «DYTY FREE ONLY», котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Паритет-Плюс» - конфіскувати та знищити;
- автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстр.№ НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , котрий зберігається на території Львівської митниці, що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 369, Львівської області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
- копія протоколу про порушення митних правил №0075/UA209000/2026;
- копія паспорта ОСОБА_3 ;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- пояснення ОСОБА_3 ;
- копія акта UA209040/2026000558 проведення огляду транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- копія опису предметів – справа про ПМП №0075/UA209000/2026;
- копія повідомлення №020/26 про протиправне діяння;
- копія доповідної записки ОСОБА_7 ;
- копія супровідного листа №7.4-5/20-04/7/1598;
- копія постанови про призначення товарознавчої експертизи (автомобіля);
- копія постанови про призначення товарознавчої експертизи (товару);
- копія супровідного листа №7.4-5/20-04/7/1621;
- копія супровідного листа №7.17-34/34-02/7/80;
- копія висновку №1420003400-0077 про вартість товару (сигарети – 147894 грн.);
- копія супровідного листа №7.17-34/34-02/7/126;
- копія висновку №1420003400-0077 про вартість товару (автомобіля – 100015 грн.);
- копія супровідного листа №7.4-5/20-04/14/1953, котрі знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №72026142300000007.
Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України).
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З урахуванням вищевказаної норми, процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-26/3011-ТВ від 24.03.2026 року у розмірі 2674,20 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 в користь Держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-376, 474, 475, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №72026142300000007 від 17 січня 2026 року, укладену 04 червня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.204 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.02.2026 року на майно, яке було вилучено 04.02.2026 року в ході огляду території та складських приміщень в зоні митного контролю Львівської митниці на території міжнародного пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці, що за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 201, Яворівського району Львівської області, а саме: сигарети з фільтром торгової марки «Paramount» у кількості 1038 пачок, без марок акцизного податку України, з маркуванням «DYTY FREE ONLY» – скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.02.2026 року на майно, яке було вилучено 17.01.2026 року в ході складання протоколу про порушення митних правил: транспортний засіб – автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстр.№ НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_6 , – скасувати.
Речові докази:
- сигарети з фільтром торгової марки «Paramount» у кількості 1038 пачок без марок акцизного податку України, з маркуванням «DYTY FREE ONLY», котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Паритет-Плюс» - конфіскувати та знищити;
- автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстр.№ НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , котрий зберігається на території Львівської митниці, що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 369, Львівської області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
- копія протоколу про порушення митних правил №0075/UA209000/2026;
- копія паспорта ОСОБА_3 ;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- пояснення ОСОБА_3 ;
- копія акта UA209040/2026000558 проведення огляду транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- копія опису предметів – справа про ПМП №0075/UA209000/2026;
- копія повідомлення №020/26 про протиправне діяння;
- копія доповідної записки ОСОБА_7 ;
- копія супровідного листа №7.4-5/20-04/7/1598;
- копія постанови про призначення товарознавчої експертизи (автомобіля);
- копія постанови про призначення товарознавчої експертизи (товару);
- копія супровідного листа №7.4-5/20-04/7/1621;
- копія супровідного листа №7.17-34/34-02/7/80;
- копія висновку №1420003400-0077 про вартість товару (сигарети – 147894 грн.);
- копія супровідного листа №7.17-34/34-02/7/126;
- копія висновку №1420003400-0077 про вартість товару (автомобіля – 100015 грн.);
- копія супровідного листа №7.4-5/20-04/14/1953, котрі знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №72026142300000007.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-26/3011-ТВ від 24.03.2026 року у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок стягнути з ОСОБА_3 в користь Держави.
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1