Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2246/26
Провадження № 3/332/660/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630333 від 02.04.2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 02.04.2026 року о 16-34 годині по вулиці Оптимістична, буд. 21 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом – ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630385 від 02.04.2026 року та доданих до нього документів, встановлено, що 02.04.2026 року о 18-23 годині по вулиці Скворцова, буд. 245 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом – ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630397 від 02.04.2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 02.04.2026 року о 18-23 годині по вулиці Скворцова, буд. 245 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом – ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав, щиро розкаявся. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, провину не визнав, суду пояснив, що 02.04.2026 року приблизно о 16-30 годині його під керуванням транспортного засобу – ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 зупинили інспектори патрульної поліції, під час спілкування із ним, інспектори патрульної поліції повідомили його про явні у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти медичний огляду у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився і попрямував із інспекторами патрульної поліції до медичного закладу. За результатами проходження медичного огляду лікарем наркологом ОСОБА_2 КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР видано о 17-10 годині 02.04.2026 року висновок № 1091 про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння. Далі, ОСОБА_1 поїхав по справам. Однак, о 18-23 годині того ж дня - 02.04.2026 року його знову зупинили під керуванням транспортного засобу – ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 інспектори патрульної поліції. Під час спілкування, інспектори патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про явні у нього ознаки наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Вважає, що підстав у інспекторів патрульної поліції для запропонування йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через дві години після попереднього пройденого медичного огляду не було.
За таких підстав, ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновків лікаря нарколога ОСОБА_2 КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР № 1091 і № 1096 від 02.04.2026 року про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння і про закриття провадження у справі за у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що підстав у інспекторів патрульної поліції для запропонування йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через дві години після попереднього пройденого медичного огляду не було, спростовуються наявним відеозаписом, на якому чітко зафіксовано як службовий транспортний засіб патрульної поліції прямує за транспортним засобом – ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснює зупинку. В той час із службового транспортного засобу патрульної поліції виходять інспектори патрульної поліції та повідомляють ОСОБА_1 , який заперечує факт керування транспортним засобом, про те, що останній пересів із водійського сидіння на пасажирське по дорозі, хоча декілька годин назад, його було зупинено та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП і відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 поводить себе зухвало під час розмови із патрульними поліцейськими і така поведінка була розцінена інспекторами патрульної поліції як стан наркотичного сп`яніння. 
Як вбачається із долучених у судовому засіданні ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1091 виданого лікарем наркологом ОСОБА_2 КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 02.04.2026 року, 02.04.2026 року о 17-10 годині ОСОБА_1 в присутності інспектора патрульної поліції пройшов медичний огляд у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР і 02.04.2026 року об 17-10 годині не перебував у стані сп`яніння. 
Також, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1099 виданого лікарем наркологом ОСОБА_2 КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 02.04.2026 року, 02.04.2026 року о 19-35 годині ОСОБА_1 за власною заявою пройшов медичний огляд КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР і 02.04.2026 року об 19-35 годині не перебував у стані сп`яніння.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та лише у присутності поліцейського. 
Відповідно до п.9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та лише у присутності поліцейського. 
Вищезазначений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 1096 від 02.04.2026 року, який виданий КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, суд не приймає до уваги з підстави того, що такий огляд було проведено без присутності поліцейського, тобто наданий висновок КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР не може бути визнаним, як належним і допустимим доказом. 
Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на предмет його не перебування у стані сп`яніння не впливає на наявність в його діях самостійного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630397 від 02.04.2026 року;
- направленням водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
- відеозаписом.
Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Також, Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630333 від 02.04.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630385 від 02.04.2026 року рапортом та відеозаписами. 
Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП протягом року підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного правопорушення серії ЕНА № 5057249 від 24.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За таких підстав, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведеними.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 40800 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, з огляду на наступне. 
Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чаусової О., транспортний засіб – ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував під час вчинення адміністративних правопорушень належить ОСОБА_3 .
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 40800 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко