Справа № 698/426/26
Провадження № 2/698/416/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
(заочне)

30 червня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого – судді Лазаренка В.В., 
при секретарі судових засідань – Триліс Я.О., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 року ТОВ «Юніт Капітал» через свого представника Кукса К.О. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № LM680795016 від 08.03.2025 року у розмірі 33207,22 грн., з яких 11799,66 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 20699,56 грн. – заборгованість по відсоткам, 708,00 грн. – заборгованість за комісією, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.03.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM680795016, який було підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора WMCU.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит у формі кредитної лінії на наступних умовах: загальний розмір кредиту – 11800,00 грн. строком на 5 років з кінцевою датою повернення кредиту 07.04.2030 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,98% в день від суми залишку кредиту.
09.07.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № ОК-ТП/43, згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» за плату, а ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
27.10.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 27/1025-01, згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає відступає ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № LM680795016 від 08.03.2025 року, що укладений між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 ..
Загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на 08.05.2026 року становить 39107,05 грн., з яких 11799,66 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 20699,56 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 708,00 грн. – заборгованість за комісією, 5899,83 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Позивач звертає увагу на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у звязку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 33207,22 грн..
Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано в Банка-емітента АТ «Райффайзен Банк» інформацію: чи була емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка, маска Картки 4149-51хх-хххх-7252; про факт зарахування коштів на платіжну картку (маска Картки) НОМЕР_2 хх-хххх-7252 за період з 08.03.2025 по 13.03.2025 в сумі 11800,00 грн., емітент Картки – АТ «Райффайзен Банк». У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на платіжну картку (маска Картки) НОМЕР_2 хх-хххх-7252 за період з 08.03.2025 по 13.03.2025 в сумі 11800,00 грн., витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію; повного номера рахунка що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), маска Картки НОМЕР_2 хх-хххх-7252.
Відповідачка повідомлялася про розгляд справи належним чином. Відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. 
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 
Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
У відповідності до приписів ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно приписів ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
За правилом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 
За змістом ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. 
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». 
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. 
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. 
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Судом встановлено, що 08.03.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір кредитної лінії № LM680795016, який було підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора WMCU.
Відповідно до умов Кредитного договору відповідачці було надано кредит у формі траншу в розмірі 11800,00 грн., строком на 5 років з кінцевою датою повернення кредиту 07.04.2030 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,98% в день від суми залишку кредиту.
У п. 5.1 договору сторони погодили, що кожен окремий Транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_3 , що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за договором.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту тип кредиту – кредитна лінія, сума/ліміт кредиту – 11800,00 грн., строк кредитування – до 1826 днів, мета отримання кредиту – на споживчі потреби, процентна ставка, відсотків річних 357,70%, комісія за надання кредитту – 708,00 грн., загальні витрати за кредитом 211866,64 грн., орієнтована загальна варість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 223666,64 грн., орієнтована реальна річна процентна ставка відсотків річних 2244,55 %. 
Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 08.03.2025 року ОСОБА_1 зазначила суму кредиту 11800,00 грн. та платіжну картку № НОМЕР_2 хх-хххх-7252.
Відповідно до довідки ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» від 29.10.2025 року встановлено, що 08.03.2025 року ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 хх-хххх-7252 грошові кошти у сумі 11800,00 грн..
Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк» від 21.05.2026 року № 81-15-9/8565-БТ банківська картка № НОМЕР_2 хх-хххх-7252 емітована на ім`я ОСОБА_1 .. 
Згідно виписки АТ «Райффайзен Банк» від 21.05.2026 року вбачається, що 08.03.2025 року було зарахування переказу у сумі 11800,00 грн. на картку № НОМЕР_2 хх-хххх-7252, що належить ОСОБА_1 ..
З платіжного доручення від 08.03.2025 року встановлено, що 08.03.2025 року з рахунку ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», відкритого в АТ «Райффайзен Банк», на кредитний рахунок № НОМЕР_2 хх-хххх-7252 за договором № LM680795016 від 08.03.2025 року було проведено фінансову операцію по переказу ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 11800,00 грн..
Згідно наданої ТОВ «Юніт Капітал» виписки з особового рахунка за договором кредитної лінії № LM680795016 від 08.03.2025 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.03.2026 року складає 39107,05 грн., з яких 11799,66 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 20699,56 грн. – прострочена заборгованість за процентами, 708,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією, 5899,83 грн. – заборгованість за штрафними санкціями.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № LM680795016 від 08.03.2025 року станом на 09.07.2025 року боржник ОСОБА_1 заборгував первинному кредитору ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» загальну суму заборгованості за кредитом 30206,31 грн., з яких 11799,66 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 708,00 грн. -комісія, 11798,82 грн. – заборгованість за відсотками по кредиту, 5899,83 грн. – неустойка.
09.07.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № ОК-ТП/43, за яким ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» за плату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до реєстру прав вимоги від 09.07.2025 року до договору факторингу № ОК-ТП/43 від 09.07.2025 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 26386,65 грн., з яких 11799,66 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 708,00 грн. -комісія, 7979,16 грн. – заборгованість за відсотками по кредиту, 5899,83 грн. – неустойка.
27.10.2025 року між TOB «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 27/1025-01, відповідно до умов якого TOB «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження TOB «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. 
Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 27.10.2025 року до вказаного договору ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 39107,05 грн., з яких 11799,66 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 708,00 грн. -комісія, 20699,56 грн. – заборгованість за відсотками по кредиту, 5899,83 грн. – неустойка.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» загальна вартість кредиту становила 39107,05 грн., з яких 11799,66 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 20699,56 грн. – заборгованість за процентами, 708,00 грн. – заборгованість за комісією, 5899,83 грн. – неустойка.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 372423152 від 10.03.2020 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. 
Розрахунок заборгованості проведений з дотриманням узгоджених сторонами вищевказаних істотних умов договору, а відповідачка не надала суду жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин, а також розрахунку заборгованості.
Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, ними дотримано письмову форму укладення кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст.ст. 639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У приписах ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). 
За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.
На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, які не спростовані відповідачем належними доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» засновані на законі та умовах укладеного договору, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за договором кредитної лінії № LM680795016 від 08.03.2025 року у розмірі 33207,22 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту –11799,66 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 20699,56 грн., заборгованості по комісії – 708,00 грн..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за результатами розгляду справи по суті позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.. 
Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);  3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.  На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивач подав до суду договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, з якого вбачається, що Адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» уклали з ТОВ «Юніт Капітал» договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду № 25771395869 від 21.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Крім того, надано акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року, згідно з яким при підготовці матеріалів позовної заяви позивачем понесені витрати на оплату правничої допомоги в сумі 7000,00 грн., а саме: за складання позовної заяви (2 год.) – 5000,00 грн.; вивчення матеріалів справи (2 год.) – 1000,00 грн.; підготовка адвокатського запиту про зарахування кредитних коштів (1 год.) - 500,00 грн.; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором (1 год.) - 500,00 грн.. 
Проаналізувавши акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року, суд вважає, що такий вид правових послуг, як вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту про зарахування кредитних коштів, підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви. 
Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. 
Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу. 
Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача є 3500,00 грн.. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд, 34, офіс 333) заборгованість за договором кредитної лінії № LM680795016 від 08.03.2025 року у розмірі 33207 (тридцять три тисячі двісті сім) грн. 22 (двадцять дві) коп..
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд, 34, офіс 333) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп..  
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя В.В. Лазаренко