Справа № 712/6628/26
Провадження № 2-др/712/70/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді – Пересунька Я.В., 
при секретарі – Руденко А.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.1. 17 червня 2026 року представник позивача адвокат Архипенко О.А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу – 88 702 грн. 
1.2. Заяву обґрунтовано тим, що 16 червня 2026 року Соснівським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №712/6628/26 прийнято рішення про задоволення позову, але питання про розподіл витрат на правничу допомогу не вирішено. 
1.3. У заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу зазначено, що через незаконне звільнення позивач змушений був звернутись за правничою допомогою адвокатів і такі витрати були необхідними і неминучими. 
1.4. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір № 2 про надання правничої допомоги від 27 квітня 2026 року та акт приймання-передачі послуг до вказаного договору від 17 червня 2026 року, в якому визначено, що вартість наданих послуг – 88 702 грн. 
1.5. 25 червня 2026 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Газорозподільні мережі України» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
1.6. Клопотання обгрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази передачі/перерахування авансу в розмірі 1000 Євро; розмір витрат на правничу допомогу штучно збільшено позивачем, оскільки в пунктах 1, 2 акта приймання-передачі послуг наведено одні й ті ж самі дії, які є нерозривними складовими підготовки позову; доводи про витрату часу на підбір релевантної практики – безпідставні, оскільки наведена позивам у позовній заяві судова практика не є релевантною до обставин справи. За розрахунками відповідача, розмір витрат позивача на правничу допомогу підлягає зменшенню до 8 250 грн. 
2.Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини
2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
2.2. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 
2.3. Відповідно до п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
2.4. Крім того, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
2.5. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
2.6. Згідно із ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3. Фактичні обставини, встановлені судом
3.1. Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2026 року позов ОСОБА_1 – задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 13 квітня 2026 року № 66/ кф про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку із скороченням чисельності або штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника комерційного департаменту Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з 14 квітня 2026 року; стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 14 квітня 2026 року по 16 червня 2026 року в розмірі 315 428 грн 44 коп.; стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в дохід держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 588 грн. 38 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць – допущено до негайного виконання.
3.2. 27 квітня 2026 року між адвокатським бюро «Архипенка» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2 про надання правничої (правової) допомоги, за умовами п.п. 1.1., 1.2. якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання надати клієнту правничу допомогу з представництва інтересів Клієнта у спорі про звільнення з посади начальника комерційного департаменту Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.
3.3. За змістом п. 2.1. договору плата адвокатського бюро грунтується на часові, який буде присвячено вирішенню справ клієнта; вартість години роботи адвокатського бюро складає 0,5 мінімальної заробітної плати. 
3.4. За змістом п. 2.2. договору сторони домовились, що на виконання цього договору клієнт авансує на рахунок Адвокатського бюро суму коштів у національній валюті, що еквівалентна 1000 євро, протягом 1 робочого дня від дати підписання цього Договору. Крім того, сторони узгодили, що клієнт додатково сплачуватиме адвокатському бюро за кожне судове засідання суму в гривні еквівалентну 100 доларів США. 
3.5. За змістом п. 2.4 договору мінімальна ціна гонорару Адвокатського бюро, незалежно від результату розгляду справи, – не може бути меншою 2 000 євро.
3.6. Згідно з п. 2.6. договору за наслідками виконання цього договору сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг). Правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги.
3.7. 17 червня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Архипенка» підписано акт приймання-передачі послуг до Договору № 2 про надання правничої (правової) допомоги, згідно з яким на зустріч з Клієнтом (консультація) для вивчення підстав оскарження наказу про звільнення й поновлення на роботі – витрачено 2,5 години вартістю 10 808 грн, на збір доказів, вивчення судової практики, пошук релевантних правових позицій – 3 години вартістю 12 970 грн, на підготовку та направлення позову – 10 годин вартістю 43 230 грн, на підготовку заперечення на клопотання про направлення справи за підсудністю – 2 години вартістю 8 647 грн, на участь в судовому засіданні 16 червня 2026 року – 4 400 грн, а всього – послуг на 88 702 грн. 
4. Оцінка Суду
4.1. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
4.2. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4.3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.4. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
4.5. Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).
4.6. Для визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
4.7. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18).
4.8. Оцінюючи положення Договору № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 27 квітня 2026 року та акта приймання-передачі послуг від 17 червня 2026 року до Договору № 2 про надання правничої (правової) допомоги, суд зауважує, що зустріч з клієнтом (консультація) для вивчення підстав оскарження наказу про звільнення й поновлення на роботі, збір доказів, вивчення судової практики, пошук релевантних правових позицій, підготовка та направлення позову – є стадіями підготовки звернення до суду з позовом, а тому на думку суду, пропорційним і розумним до складності справи є витрата 5 годин роботи адвоката в сукупності на вищевказані дії (1 година консультації з клієнтом, 2 години на збір доказів і вивчення судової практики та 2 години на підготовку та направлення позову).
4.9. Також пропорційним до обсягу поданих до суду документів є витрата 1 години роботи адвоката на підготовку заперечення на клопотання про направлення справи за підсудністю та 1 години – для підготовки відповіді на відзив.
4.10. За таких обставин, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, а також складність справи та кількість процесуальних документів у справі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню плата за 7 годин роботи адвоката та 4400 грн за участь адвоката в судовому засіданні 16 червня 2026 року, що разом становить 34 664 грн 50 коп. 
Керуючись ст. 137, 138, 141, 270ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 664 грн. 50 коп.
В іншій частині клопотання – відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення його повного тексту.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке додаткове рішення не буде скасовано. 
Повне найменування сторін: 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ: 44907200, місцезнаходження: м.Київ, вул. Шолуденка, 1.
Повний текст додаткового рішення складено 29 червня 2026 року.
Суддя: Я.В. Пересунько