Справа №592/7199/26
Провадження №2/592/2416/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 червня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в :
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вказаним позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який обґрунтований тим, що 25.03.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 819793477. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі.
Відповідно до договору № МВ-ТП/26 від 20.05.2025, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та договору № 29/1225-01 від 29.12.2025, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 819793477 від 25.03.2025.
Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 819793477 від 25.03.2025 становить 14014,80 грн., з яких: заборгованість по основному боргу – 4000 грн.; заборгованість по процентам – 7774,80 грн.; заборгованість по комісії – 240 грн.; неустойка – 2000 грн.
Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 14014,80 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн. 
Ухвалою суду від 05.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 05.05.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
25.03.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 819793477, за умовами якого сума кредиту становить 4000 грн., кінцева дата повернення кредиту 24.04.2030.
Договір про надання споживчого кредиту підписаний електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) ОСОБА_1 
25.03.2025 на картку № НОМЕР_1 , вказану ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у загальному розмірі 4000 грн., що підтверджується платіжним дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 25.03.2025.
Отже зобов`язання згідно з умовами кредитного договору № 819793477 від 25.03.2025 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало у повному обсязі.
Водночас, відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 819793477 від 25.03.2025 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає 14014,80 грн., з яких: заборгованість по основному боргу – 4000 грн.; заборгованість по процентам – 7774,80 грн.; заборгованість по комісії – 240 грн.; неустойка – 2000 грн.
Відповідно до договору № МВ-ТП/26 від 20.05.2025, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та договору № 29/1225-01 від 29.12.2025, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 819793477 від 25.03.2025.
У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б підтверджували належність виконання зобов`язання за кредитним договором або відсутність обов`язку його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість по кредиту в сумі 12014,80 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу - 4000 грн.; суми заборгованості по відсоткам – 7774,80 грн.; заборгованості по комісії – 240 грн.
Водночас, позовна вимога про стягнення заборгованості за неустойці в сумі 2000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2282,46 грн. (12014,80 грн. х 2662,40 : 14014,80 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 819793477 від 25.03.2025 в сумі 14014,80 грн., а також 2282,46 грн. витрат на оплату судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, ЄДРПОУ: 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складене 17.06.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА