Справа № 420/39293/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №61634000704 від 21.08.2025 р., винесене Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА».
Стислий виклад позиції позивача.
Представник позивача, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що 26 серпня 2025 року ТОВ «ТІС-Міндобрива» отримало податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2025 року №61634000704, в якому донараховано штрафні санкції на суму 50325729,23 грн за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
На переконання представника позивача, оскаржуване рішення (податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2025 року №61634000704) є незаконним та таким, що має бути скасоване, з таких підстав.
Так, на думку представника позивача, ТОВ «ТІС-Міндобрива» надало всі запитувані документи в установлені строки, проте контролюючим органом не проведено належної оцінки цих пояснень та документів, а також не наведено будь-якого висновку про те, що вони не усунули підозри щодо порушення законодавства. Відповідно, рішення про призначення перевірки прийнято з порушенням вимог ПКУ.
Позивачем надано відповіді на запити контролюючого органу, з наданням підтверджуючих документів, в повному обсязі. Так, листом від 23.01.2024 було надано відповідь на запит №185/6/34-00-07-04, 02.05.2024 - запит №1068/6/34-00-07-04, 17.06.2024 - на запит №1517/6/34-00-07-04, 04.07.2024 - на запит №1637/6/34-00-07-04, 20.09.2024 - на запит №2239/6/34-00-07-04, 16.10.2024 - на запит №2281/6/34-00-07-04, 11.04.2025 - на запит №2478/6/34-00-07-04, 09.12.2024 - на запит №2716/6/34-00-07-04, 14.01.2025 - на запити №2930/6/34-00-07-04 i 2973/6/34/00/07/04, 24.02.2025 - на запит №248/6/34-00-07-04, 05.03.2025 р. - на запит №465/6/34-00-07-04, 28.04.2025 р. - на запит №745/6/34-00-07-04, 22.05.2025 р. - на запит №1098/6/34-00-07-04.
Представник позивача у позові вказує, що ні в наказі про призначення податкової перевірки, ні в Акті перевірки від 01.08.2025 р., відповідачем не вказано, які неузгодженості не усунуті наданими відповідями, в чому полягає неповнота відповідей, які документи не долучено до 3 відповідей. Відповідно, на думку представника позивача, податкова перевірка призначена необгрутовано, з порушенням прямої норми пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. За наявності сумнівів податковий орган має вказати відповідні роз`яснення щодо кожного конкретного запиту і щодо кожної відповіді на нього окремо, включаючи те, що саме не роз`яснено платником податків (позивачем) чи які документи не надано у відповідь на які конкретно запити. Відсутність даних обґрунтувань не дає можливості прив`язати проведену перевірку до наявності підстав для її проведення згідно вказаної норми пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПКУ. Відтак, оскаржуване рішення має бути скасоване як незаконне, необґрунтоване та винесене на підставі перевірки, проведеної за відсутності належних правових підстав.
Стислий виклад заперечень відповідача.
У відзиві зазначено, що Південним МУ ДПС по роботі з ВПП проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за окремими операціями з експорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами від 25.07.2022 № TMD-Z042, від 29.07.2022 № TMD-2907/01, від 24.08.2022 № TMD-Z043, від 01.09.2022 № TMD-Z044, від 01.01.2024 № TMD-TZ01/1, від 18.01.2024 № TMD-G001, від 17.09.2024 № TMDGS09/2024 за період діяльності з 01.10.2023 по 25.07.2025. За результатами зазначеної перевірки Південним МУ ДПС по роботі з ВПП складено акт від 01.08.2025 № 500/34-00-07-04/36143538 та встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», а саме: порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, за окремими операціями з експорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами.
У зв`язку з отриманням інформації НБУ про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків грошових коштів за операціями ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» з експорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами від 25.07.2022 №TMD-Z042, від 29.07.2022 № TMD-2907/01, від 24.08.2022 № TMD-Z043, від 01.09.2022 № TMD-Z044, від 01.01.2024 № TMD-TZ01/1, від 18.01.2024 № TMD-G001, від 17.09.2024 № TMD-GS09/2024 Південне МУ ДПС по роботі з ВПП надіслало на адресу ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» (вул. Олексія Ставніцера, 60, с. Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67543) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення запити від 12.01.2024 №185/6/34-00-07-04, від 10.04.2024 № 1068/6/34-00-07-04, від 24.05.2024 № 1517/6/34- 00-07-04, від 11.06.2024 №1637/6/34-00-07-04, від 23.09.2024 № 2239/6/34-00-07-04, від 30.09.2024 № 2281/6/34-00-07-04, від 30.10.2024 № 2478/6/34-00- 07-04, від 28.11.2024 № 2716/6/34-00-07-04, від 24.12.2024 № 2930/6/34-00-07-04, від 27.12.2024 № 2973/6/34- 00-07-04, від 31.01.2025 № 248/6/34-00-07-04, від 26.02.2025 № 465/6/34-00-07-04, від 27.03.2025 № 745/6/34-00-07-04, від 25.04.2025№ 1098/6/34-00-07-04 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно порушень вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за окремими операціями з експорту товарів за зазначеними контактами.
Представник відповідача у відзиві зазначає, що ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» листами від 23.01.2024 № 2301/02, від 02.05.2024 № 0205/01, від 17.06.2024 № 1706/02, від 04.07.2024 № 0407/02, від 20.09.2024 № 2009/01, від 16.10.2024 № 1610/01, від 09.12.2024 №0912/01, від 14.01.2025 №1401/01- ТМ, від 24.02.2025 №2402/01-ТМ, від 05.03.2025 №0503/01-ТМ, від 11.04.2025 №1104/01-ТМ, від 28.04.2025 №2804/01-ТМ, від 22.05.2025 № 2205/01-ТМ надало відповіді на запити контролюючого органу, але такі відповіді не спростували податкову інформацію, що свідчить про порушення скаржником валютного законодавства, зокрема, не надало документів, визначених статтею 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», які можуть продовжити (зупинити) строки розрахунків, встановлені НБУ, за окремими операціями з експорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами, або зупинити нарахування пені за порушення таких строків, з урахуванням яких фактичний строк розрахунків за такими операціями не перевищував би 180 днів.
На підставі підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 69.2 2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу Південне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняло наказ від 13.06.2025 № 145 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» з 14.07.2025 тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за окремими операціями з експорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами від 25.07.2022 № TMD-Z042, від 29.07.2022 № TMD-2907/01, від 24.08.2022 № TMD-Z043, від 01.09.2022 № TMD-Z044, від 01.01.2024 № TMD-TZ01/1, від 18.01.2024 № TMD-G001, від 17.09.2024 № TMD-GS09/2024 за період діяльності з 01.10.2023 по дату закінчення перевірки (25.07.2025).
Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Кодексу Південне МУ ДПС по роботі з ВПП 13.06.2025 надіслало за адресою ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» (вул. Олексія Ставніцера, 60, с. Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67543) рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу від 13.06.2025 № 145 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» та письмове повідомлення від 13.06.2025 № 81/34-00-07-04 про дату початку та місце проведення такої перевірки (з 14.07.2025 за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15/1, каб. 5), які отримано представником платника податків 17.06.2025, що підтверджується фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 13.06.2025 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6501501120457. 
Відповідно до вищевикладеного Південним МУ ДПС по роботі з ВПП дотримано порядку призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА».
Процесуальні дії у справі.
Суд ухвалою від 01.12.2025 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам у справі строки для надання заяв по суті та призначив підготовче засідання на 17.12.2025.
У зв`язку з вимкненням під час підготовчого засідання 17.12.2025 електроживлення у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, суд відклав підготовче засідання до 21.01.2026.
У підготовчому засіданні 21.01.2026 суд приєднав до матеріалів справи відзив на позовну заяву, та ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 17.02.2026.
У зв`язку з вимкненням під час судового засідання 17.02.2026 електроживлення у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, суд відклав судове засідання до 03.03.2026.
Під час судового засідання 03.03.2026 суд заслухав вступне слово представника позивача та представника відповідача, перейшов до з`ясування фактичних обставин у справі та перевірки їх доказами, витребував у відповідача додаткові докази по справі. З метою надання сторонам достатнього часу для подання до суду доказів, суд ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, оголосив перерву у судовому засіданні до 26.03.2026.
У судовому засіданні 26.03.2026 суд приєднав до матеріалів справи витребувані судом докази, та, з метою надання додаткового часу представнику позивача для ознайомлення з доказами по справі, суд ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, оголосив перерву у судовому засіданні до 09.04.2026.
Судове засідання по справі №420/39293/25, призначене на 09 квітня 2026 року, не відбулось у зв`язку із неможливістю представника позивача брати участь у судовому засіданні через несправність власних технічних засобів, а саме відсутність аудіо-зв`язку. Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судове засідання перенесено на 20.04.2026.
У судовому засіданні 20.04.2026 суд дослідив фактичні обставини справи та докази у справі, та, враховуючи думку сторін, ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, додатковими поясненнями, що подані сторонами під час судового розгляду справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються заяви по суті, та перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що Національний банк України листами від 04.01.2024 № 208/7/99-00-07-05-01-07, від 02.04.2024 №9520/7/99-00-07-05-02-07, від 15.05.2024 № 14210/7/99-00-07-05-02-07, від 06.06.2024 № 16593/7/99-00-07-05-02-07, від 12.09.2024 № 25596/7/99-00-07-05-02-07, від 23.09.2024 № 26563/7/99-00-07-04-02, від 24.10.2024 №29560/7/99-00-07-04-02-07, від 22.11.2024 №32485/7/99-00-07-04-02-07, від 25.12.2024 №35876/7/99-00-07-04-02-07, від 22.01.2025 №1728/7/99-00-07-04-02-07, від 24.02.2025 №4953/7/99-00-07-04-02-07, від 24.03.2025 №7882/7/99-00-07-04-02-07, від 23.04.2025 №11200/7/99-00-07-04-02-07 повідомив Державну податкову службу України про суми неотриманих/повернених грошових коштів, товарів у встановлений Національним банком граничний строк розрахунків.
В подальшому, як свідчать матеріали справи, Державна податкова служба України довела отриману від Національного банку України інформацію до Головних управлінь ДПС в Областях та м.Києві та Міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків.
У зв`язку з отриманням інформації НБУ про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків грошових коштів за операціями ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» з експорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами від 25.07.2022 №TMD-Z042, від 29.07.2022 №TMD-2907/01, від 24.08.2022 №TMD-Z043, від 01.09.2022 № TMD-Z044, від 01.01.2024 № TMD-TZ01/1, від 18.01.2024 № TMD-G001, від 17.09.2024 № TMD-GS09/2024, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надіслало на адресу ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» запити від 12.01.2024 №185/6/34-00-07-04, від 10.04.2024 № 1068/6/34-00-07-04, від 24.05.2024 № 1517/6/34- 00-07-04, від 11.06.2024 №1637/6/34-00-07-04, від 23.09.2024 № 2239/6/34-00-07-04, від 30.09.2024 № 2281/6/34-00-07-04, від 30.10.2024 № 2478/6/34-00- 07-04, від 28.11.2024 № 2716/6/34-00-07-04, від 24.12.2024 № 2930/6/34-00-07-04, від 27.12.2024 № 2973/6/34-00-07-04, від 31.01.2025 № 248/6/34-00-07-04, від 26.02.2025 № 465/6/34-00-07-04, від 27.03.2025 № 745/6/34-00-07-04, від 25.04.2025№ 1098/6/34-00-07-04 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно порушень вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за окремими операціями з експорту товарів за зазначеними контактами.
В означених запитах зазначено про необхідність надання документів та пояснень щодо дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями. 
Суд встановив та визнається представниками сторін у судовому засіданні, що позивач, у відповідь на означені вище запити, надав копії документів стосовно розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.
Натомість, на підставі підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 69.2-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно листів ДПС України від 04.01.2024 № 208/7/99-00-07-05-01-07, 02.04.2024 №9520/7/99-00-07-05-02-07, 15.05.2024 № 14210/7/99-00-07-05-02-07, 06.06.2024 № 16593/7/99-00-07-05-02- 07, 12.09.2024 № 25596/7/99-00-07-05-02-07, 23.09.2024 № 26563/7/99-00-07-04- 02, 24.10.2024 № 29560/7/99-00-07-04-02-07, 22.11.2024 №32485/7/99-00-07-04- 02-07, 25.12.2024 № 35876/7/99-00-07-04-02-07, 22.01.2025 № 1728/7/99-00-07- 04-02-07, 24.02.2025 № 4953/7/99-00-07-04-02-07, 24.03.2025 № 7882/7/99-00-07- 04-02-07, 23.04.2025 № 11200/7/99-00-07-04-02-07, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло наказ від 13.06.2025 №145 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС – МІНДОБРИВА» (код ЄДРПОУ 36143538)» з 14.07.2025 тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за окремими операціями з експорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами від 25.07.2022 №ТМD-Z042 (дата здійснення операції - 13.12.2022, 24.12.2022, 27.12.2022, 10.01.2023, 16.01.2023, 16.02.2023, 27.03.2023, 15.04.2023), від 01.09.2022 №ТМD-Z044 (дата здійснення операції - 09.12.2022), від 29.07.2022 №ТМD-2907/01 (дата здійснення операції - 18.02.2023, 28.02.2023), від 24.08.2022 №ТМD-Z043 (дата здійснення операції -01.12.2023), від 01.01.2024 №ТМD-ТZ01/1 (дата здійснення операції - 05.02.2024, 19.02.2024, 24.02.2024, 17.03.2024, 20.03.2024, 25.03.2024, 27.03.2024, 31.03.2024, 08.04.2024, 16.04.2024, 26.04.2024) від 18.01.2024 №TMD-G001 (дата здійснення операції – 29.04.2024), від 17.09.2024 №TMD-GS09|2024 (дата здійснення операції – 29.09.2024) за період діяльності з 01.10.2023 по дату закінчення документальної позапланової невиїзної перевірки. 
За результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, посадовими особами відповідача складено Акт від 01.08.2025 №500/34-00-07-04/36143538 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІЕДОБРИВА» код ЄДРПОУ 36143538» (надалі – Акт перевірки).
У висновках Акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу П Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 та статті 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами і доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента:
за контрактом від 25.07.2022 №TMD-Z042, укладеним з нерезидентом - компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED», Кіпр (дата здійснення операцій - 13.12.2022, 24.12.2022, 27.12.2022, 10.01.2023, 16.01.2023, 16.02.2023, 27.03.2023, 15.04.2023);
за контрактом від 01.09.2022 № TMD-Z044, укладеним з нерезидентом - компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED», Кіпр (дата здійснення операцій - 09.12.2022);
за контрактом від 29.07.2022 №TMD-2907/01, укладеним з нерезидентом - компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED», Кіпр (дата здійснення операцій - 18.02.2023, 28.02.2023);
за контрактом від 24.08.2022 № TMD-Z043, укладеним з нерезидентом - компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED», Кіпр (дата здійснення операцій - 01.12.2023);
за контрактом від 01.01.2024 №TMD-TZ01/l, укладеним з нерезидентом - компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED», Кіпр (дата здійснення операцій - 05.02.2024, 19.02.2024, 24.02.2024, 17.03.2024, 20.03.2024, 25.03.2024, 27.03.2024, 31.03.2024, 08.04.2024, 16.04.2024, 26.04.2024);
за контрактом від 18.01.2024 № TMD-G001, укладеним з нерезидентом - компанією «GRAIN-TRANS LTD», Британські Віргінські Острови (дата здійснення операцій - 29.04.2024);
за контрактом від 17.09.2024 № TMD-GS09/2024, укладеним з нерезидентом - компанією «GRAIN SERVICES LTD», Маршаллові Острови (дата здійснення операцій - 29.09.2024);
встановлена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 190648,06 дол. США за контрактом від 18.01.2024 № TMD-G001, укладений з нерезидентом-компанією «GRAIN- TRANS LTD», Британські Віргінські Острови.
На підставі означеного Акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №61634000704 від 21.08.2025, яким до позивача застосовано штрафну санкцію на підстав ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у загальному розмірі 50325729,23 грн.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
За результатом розгляду скарги платника податків, Державна податкова служба України прийняла рішення від 27.10.2025 №30975/6/99-00-06-01-03-06, яким залишило без задоволення скаргу платника податків, а податкове повідомлення-рішення від 21.08.2025 №61634000704 – без змін.
Вважаючи протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи публічно-правовий спір, що винник між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірним у цій справі є правомірність призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС – МІНДОБРИВА», у зв`язку з наданням позивачем відповідей на запити контролюючого органу у порядку пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України) (тут і далі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Статтею 78 ПК України врегульований порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Позивач зазначив, що ним надано всі необхідні пояснення та копії первинних документів на запити контролюючого органу, а тому він вважає, що були відсутні підстави для призначення позапланової виїзної перевірки на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд зазначає, що аналіз пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України доводить, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач на запит контролюючого органу надав підтверджуючі документи. Означений факт також не заперечується представником відповідача.
Водночас, суд зауважує, що автоматична подача пояснень та копій документів не позбавляє права контролюючого органу на призначення перевірки на підставі пп. 78.1.1. п. 78. 1 ст. 78 ПК країни.
Суд звертає увагу, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень.
Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
Такий підхід щодо застосування норм права узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної зокрема у постанові від 12 травня 2021 року у справі №580/611/19, у постанові від 28.05.2021 у справі № 1.380.2019.005616.
При наданні правової оцінки обставинам дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки, як передумови складення податкового повідомлення-рішення, перевірці підлягає не лише дотримання платником податків строків надання відповіді на відповідний складений з дотриманням вимог законодавства запит, а й факт усунення наданими поясненнями та документальним підтвердженням сумнівів податкового органу щодо порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
Верховний Суд України неодноразово, зокрема у постановах від 16 лютого 2016 року у справі №826/12651/14, від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, звертав увагу на те, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
Як свідчать обставини справи, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТІС – МІНДОБРИВА» на підставі інформації отриманої від Національного банку України, направленої відповідно до вимог Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою № 7, ст.12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», для встановлення факту порушень валютного законодавства.
За доводами податкового органу, отримано листи від ДПС України, про які вже вказувалось вище, які направлені на підставі інформації Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків, або строки визначені у висновках, грошових коштів чи товарів.
У зв`язку з отриманням інформації НБУ про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків грошових коштів за операціями ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» з експорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами від 25.07.2022 №TMD-Z042, від 29.07.2022 №TMD-2907/01, від 24.08.2022 №TMD-Z043, від 01.09.2022 № TMD-Z044, від 01.01.2024 № TMD-TZ01/1, від 18.01.2024 № TMD-G001, від 17.09.2024 № TMD-GS09/2024, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надіслало на адресу ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» запити від 12.01.2024 №185/6/34-00-07-04, від 10.04.2024 № 1068/6/34-00-07-04, від 24.05.2024 № 1517/6/34- 00-07-04, від 11.06.2024 №1637/6/34-00-07-04, від 23.09.2024 № 2239/6/34-00-07-04, від 30.09.2024 № 2281/6/34-00-07-04, від 30.10.2024 № 2478/6/34-00- 07-04, від 28.11.2024 № 2716/6/34-00-07-04, від 24.12.2024 № 2930/6/34-00-07-04, від 27.12.2024 № 2973/6/34-00-07-04, від 31.01.2025 № 248/6/34-00-07-04, від 26.02.2025 № 465/6/34-00-07-04, від 27.03.2025 № 745/6/34-00-07-04, від 25.04.2025№ 1098/6/34-00-07-04 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно порушень вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за окремими операціями з експорту товарів за зазначеними контактами.
В означених запитах зазначено про необхідність надання документів та пояснень щодо дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями. 
З огляду на те, що надані документи, як стверджує відповідач у справі, не спростовували факт порушення строку розрахунку, відповідач мав законні підстави для призначення позапланової документальної невиїзної перевірки, у зв`язку із чим було прийнято наказ від 13.06.2025 №145 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС – МІНДОБРИВА» (код ЄДРПОУ 36143538)».
За результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, посадовими особами відповідача складено Акт від 01.08.2025 №500/34-00-07-04/36143538 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІЕДОБРИВА» код ЄДРПОУ 36143538» (надалі – Акт перевірки).
За висновками Акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення: частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу П Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 та статті 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами і доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента:
за контрактом від 25.07.2022 №TMD-Z042, укладеним з нерезидентом - компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED», Кіпр (дата здійснення операцій - 13.12.2022, 24.12.2022, 27.12.2022, 10.01.2023, 16.01.2023, 16.02.2023, 27.03.2023, 15.04.2023);
за контрактом від 01.09.2022 № TMD-Z044, укладеним з нерезидентом - компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED», Кіпр (дата здійснення операцій - 09.12.2022);
за контрактом від 29.07.2022 №TMD-2907/01, укладеним з нерезидентом - компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED», Кіпр (дата здійснення операцій - 18.02.2023, 28.02.2023);
за контрактом від 24.08.2022 № TMD-Z043, укладеним з нерезидентом - компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED», Кіпр (дата здійснення операцій - 01.12.2023);
за контрактом від 01.01.2024 №TMD-TZ01/l, укладеним з нерезидентом - компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED», Кіпр (дата здійснення операцій - 05.02.2024, 19.02.2024, 24.02.2024, 17.03.2024, 20.03.2024, 25.03.2024, 27.03.2024, 31.03.2024, 08.04.2024, 16.04.2024, 26.04.2024);
за контрактом від 18.01.2024 № TMD-G001, укладеним з нерезидентом - компанією «GRAIN-TRANS LTD», Британські Віргінські Острови (дата здійснення операцій - 29.04.2024);
за контрактом від 17.09.2024 № TMD-GS09/2024, укладеним з нерезидентом - компанією «GRAIN SERVICES LTD», Маршаллові Острови (дата здійснення операцій - 29.09.2024);
встановлена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 190648,06 дол. США за контрактом від 18.01.2024 № TMD-G001, укладений з нерезидентом-компанією «GRAIN- TRANS LTD», Британські Віргінські Острови.
На підставі означеного Акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №61634000704 від 21.08.2025, яким до позивача застосовано штрафну санкцію на підстав ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у загальному розмірі 50325729,23 грн.
Під час судового розгляду представник позивача зауважив, що сума штрафних санкцій розрахована правильно та у позивача відсутні зауваження до розрахунку штрафних санкцій.
Суд зазначає, що позивач ані з позовною заявою, ані під час судового розгляду не надав до суду документів, визначених статтею 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», які можуть продовжити (зупинити) строки розрахунків, встановлені НБУ, за окремими операціями з експорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами, або зупинити нарахування пені за порушення таких строків, з урахуванням яких фактичний строк розрахунків за такими операціями не перевищував би 180 днів.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням виключно з процедурних питань, оскільки позивач надав документи на запит контролюючого органу, а відтак, на переконання позивача, відсутні підстави для проведення перевірки на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Натомість, суд оцінює як неґрунтовні доводи позивача з приводу відсутності у відповідача підстав для проведення спірної перевірки з підстав того, що на письмові запити контролюючого органу позивачем надані всі пояснення та їх документальні підтвердження у строк, передбачений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України.
В контексті наведеного суд зауважує також, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Суд звертає увагу, що, за усталеною практикою Верховного Суду, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення, проте, лише за умови, що таке порушення вплинуло або об`єктивно могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Тобто, не кожне порушення, допущене суб`єктом владних повноважень, вважається таким, що безумовно впливає на правильність та обґрунтованість висновків такого суб`єкта.
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Окрім того, матеріалами справи також підтверджено, що Південне МУ ДПС по роботі з ВПП 13.06.2025 надіслало за адресою ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» (вул. Олексія Ставніцера, 60, с. Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67543) рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу від 13.06.2025 № 145 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» та письмове повідомлення від 13.06.2025 № 81/34-00-07-04 про дату початку та місце проведення такої перевірки (з 14.07.2025 за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15/1, каб. 5), які отримано представником платника податків 17.06.2025, що підтверджується фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 13.06.2025 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6501501120457.
Означене не спростовано представником позивача під час судового розгляду.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що контролюючий орган дотримався порядку призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА».
Суд не надає оцінку встановленим в Акті перевірки порушенням, оскільки позивачем не наведеного обґрунтувань та заперечень з відповідними доказами виявленим під час перевірки порушенням строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.
Суд зауважує, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.
Правильність саме такого тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, що визначений у ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, суд доходить висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Решта доводів та заперечень сторін у заявах по суті справи та під час розгляду справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. 
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не підлягають задоволенню.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.2, 9, 72, 76-77, 90, 120, 139, 143, 193, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 01.06.2026.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА», код ЄДРПОУ 36143538, місцезнаходження: вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, с Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67543.
Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, код ЄДРПОУ 44104032, місцезнаходження: пр-т Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, Одеська обл., 65015.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.