ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/6784/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., 
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейдер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 (суддя Ярошенко В.І.),
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдголдтаун», м. Дніпро
до відповідача 1 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, та ухвали суду першої інстанції.

30.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдголдтаун» (далі – ТОВ «Трейдголдтаун») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом часткового зупинення дії рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», а саме пункту 5, яким змінено рішення міської ради № 53/14 від 22.12.2021 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А» та визначено приватизацію спірного об`єкта шляхом продажу на аукціоні, а також шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 459,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А (номер запису про право власності 6845043, реєстраційний номер об`єкта 442866812101), що зареєстровані за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. 
Заява мотивована тим, що ТОВ «Трейдголдтаун», посилаючись на чинність договору оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, які надали йому право на приватизацію об`єкта шляхом викупу, та прийняття Дніпровською міською радою рішень про приватизацію цього майна шляхом викупу, вважає незаконною подальшу зміну способу приватизації на продаж через аукціон, оскільки існує реальна загроза відчуження спірного майна третій особі до вирішення спору по суті, що може унеможливити ефективний захист його прав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 заяву ТОВ «Трейдголдтаун» задоволено частково, накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності – 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, в решті заявлених вимог відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Аква Трейдер» (новий власник майна) та просить скасувати ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та залишити без задоволення заяву ТОВ «Трейдголдтаун».
В апеляційній скарзі ТОВ «Аква Трейдер» посилається на те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права та неповно з`ясував обставини справи. 
Скаржник зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження від 03.12.2025 суд помилково вказав Криворізьку східну окружну прокуратуру як заявника про забезпечення позову, хоча відповідну заяву подавало ТОВ «Трейдголдтаун», що, на думку апелянта, свідчить про формальний розгляд справи. 
Крім того, апелянт, з посиланням на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/4398/23, вказує, що ТОВ «Трейдголдтаун» не мало зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю системи від 04.12.2025, однак суд не застосував наслідки, передбачені статтями 6, 42, 170 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК), та не повернув заяву без розгляду. 
Також скаржник стверджує, що дії ТОВ «Трейдголдтаун» мають ознаки недобросовісної поведінки, оскільки аналогічний спір вже розглядався у справі № 904/4963/24 за позовом фізичної особи, пов`язаної, на думку апелянта, із засновником ТОВ «Трейдголдтаун», де також оскаржувалась приватизація комунального майна після проведення аукціону. 
Апелянт наголошує, що заявником не доведено наявності передбачених ст. 137 ГПК підстав для забезпечення позову, оскільки не надано належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, а суд першої інстанції не навів належного обґрунтування необхідності арешту майна. 
Окремо ТОВ «Аква Трейдер» зазначає, що твердження ТОВ «Трейдголдтаун» про належне виконання договору оренди № 407-ДРА/19 від 26.07.2019 та відсутність заборгованості є недостовірними, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/6202/23 з ТОВ «Трейдголдтаун» було стягнуто заборгованість з орендної плати у сумі 522 562,20 грн, а рішенням цього ж суду від 06.06.2025 у справі № 904/1659/25 договір оренди було розірвано, стягнуто нову заборгованість та постановлено виселити товариство зі спірного майна, що, на думку апелянта, спростовує наявність у позивача права на викуп об`єкта. 
Крім того, апелянт вказує, що 01.12.2025 між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ТОВ «Аква Трейдер» вже був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 450/А, посвідчений приватним нотаріусом Балтаксою І.В. за реєстровим № 1454, за яким апелянт сплатив 4 895 998,80 грн вартості об`єкта та 195 839,95 грн винагороди оператору, а також зобов`язаний компенсувати ТОВ «Трейдголдтаун» 961 085,00 грн вартості невід`ємних поліпшень, тому вважає, що права позивача не порушені, а суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання зустрічного забезпечення відповідно до ст. 141 ГПК. 
З огляду на викладене, апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада, посилаючись на ч. 1 ст. 263 ГПК, зазначає, що ухвалою суду першої інстанції було частково задоволено заяву ТОВ «Трейдголдтаун» та накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 459,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2А, однак вважає таку ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
У відзиві зазначено, що відповідно до статей 2, 136, 137 ГПК забезпечення позову допускається виключно за наявності належних і допустимих доказів існування реальних ризиків істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту прав позивача, при цьому обраний захід забезпечення має бути розумним, обґрунтованим, адекватним, співмірним із заявленими вимогами та пов`язаним із предметом спору. На підтвердження цієї правової позиції заявник відзиву посилається, зокрема, на рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, постанови Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19, а також постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22.
У відзиві Дніпровська міська рада наголошує, що ТОВ «Трейдголдтаун», звертаючись із заявою про забезпечення позову до його подання, не надало належних доказів існування реальних ризиків відчуження майна чи інших обставин, які могли б унеможливити виконання майбутнього рішення суду, а доводи заяви ґрунтувалися виключно на припущеннях. 
Крім того, майбутні позовні вимоги мають немайновий характер, оскільки стосуються визнання незаконним та скасування пункту 5 рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2А», а тому накладення арешту на нерухоме майно не має прямого зв`язку з предметом спору та є непропорційним заходом забезпечення. 
Також у відзиві вказано, що суд першої інстанції фактично обмежив права власника майна ще до подання позову та без забезпечення його участі у розгляді заяви, чим порушив принцип правової визначеності, а також не надав жодної оцінки питанню зустрічного забезпечення, попри очевидні негативні наслідки для власника майна. З огляду на наведене Дніпровська міська рада просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «Аква Трейдер» задовольнити, а ухвалу Господарський суд Дніпропетровської області від 03.12.2025 у справі № 904/6784/25 скасувати.

01.02.2026 ТОВ «Трейдголдтаун» через підсистему «Електронний суд» сформувало та подало до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Аква Трейдер» з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 21.01.2026. 
На обґрунтування поважності причин пропуску строку товариство посилалося на те, що представник ТОВ «Трейдголдтаун» - адвокат Постольник О.С. отримав ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 904/6784/25 лише 27.01.2026.
Разом з тим, зазначені доводи підлягають відхиленню, оскільки відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття апеляційного провадження» від 21.01.2026 доставлений до електронного кабінету ТОВ «Трейдголдтаун» 21.01.2026 о 15:38 год., тому саме з цього моменту сторона вважається належним чином повідомленою про відкриття апеляційного провадження та встановлений судом строк для подання відзиву. Сам по собі факт отримання копії ухвали представником товариства в іншу дату не змінює моменту належного вручення процесуального документа стороні та не є підставою для продовження чи поновлення процесуального строку на подання відзиву.
Отже, подання відзиву з пропуском встановленого ухвалою апеляційного суду строку тягне за собою залишення такого відзиву без розгляду.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2025 ТОВ «Трейдголдтаун» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом:
- часткового зупинення дії рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», а саме пункту 5 зазначеного рішення, яким внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради від 22.12.2021 № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А» та викладено його у новій редакції щодо приватизації об`єкта площею 1 459,3 кв. м шляхом продажу на аукціоні;
- накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 459,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2А, реєстраційний номер об`єкта 442866812101, запис про право власності № 6845043, що зареєстровані за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Судом встановлено, що між ТОВ «Трейдголдтаун» та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради 26.07.2019 укладено договір оренди № 407-ДРА/19 щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 2-А, строк дії якого визначено до 24.07.2022, однак, на думку заявника, відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 його дія в умовах воєнного стану є продовженою. 
У період дії договору орендарем, як зазначено у заяві, здійснено невід`ємні поліпшення орендованого майна на суму 961 085 грн, що, на думку заявника, відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та надає право на викуп об`єкта приватизації.
Судом також встановлено, що Дніпровською міською радою 22.12.2021 прийнято рішення № 46/14 про зміни до переліків об`єктів приватизації, а також рішення № 53/14 про приватизацію спірного об`єкта шляхом викупу ТОВ «Трейдголдтаун». Водночас попередній договір купівлі-продажу сторони не уклали.
Надалі рішенням Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 було внесено зміни до попереднього рішення № 53/14, якими змінено спосіб приватизації об`єкта з викупу на продаж на аукціоні, що за твердженням заявника, фактично припинило раніше розпочату процедуру приватизації та порушує його право на викуп майна.
Судом також враховано, що у жовтні - листопаді 2025 року проведено електронний аукціон з продажу спірного об`єкта, переможцем якого визначено ТОВ «Аква Трейдер», однак станом на момент звернення з заявою попередній договір купівлі-продажу не укладено, що, на думку заявника, створює ризик подальшого відчуження майна.
Зі свого боку, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у запереченнях на заяву про забезпечення позову зазначив, що договір оренди № 407-ДРА/19 припинено у зв`язку з ухваленням судових рішень у справах № 904/6202/23 та № 904/1659/25, які набрали законної сили, а тому з 30.06.2025 ТОВ «Трейдголдтаун» не є орендарем спірного майна.
Також, Департамент вказує, що спірний об`єкт нерухомості належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, а проведення аукціону є правомірним.
Вищевикладені обставини зумовили виникнення спору щодо правомірності зміни способу приватизації спірного майна з викупу на продаж на аукціоні та наявності у ТОВ «Трейдголдтаун» права на його викуп.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що правові висновки щодо застосування ст. 136, 137 ГПК України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, а також у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 910/1686/24 та від 26.08.2024 у справі № 922/1454/24. 
Метою заходу забезпечення є підтримання status quo та запобігання втраті активів або перешкоджання виконанню майбутнього судового рішення, поки суд розглядає справу по суті (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»). Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечити продовження існування стану, який є предметом спору.
Забезпечення позову є превентивним процесуальним заходом, що має на меті запобігання можливим порушенням прав або охоронюваних законом інтересів позивача, гарантування реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні у разі задоволення позову. 
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Обраний спосіб забезпечення має бути співмірним, обґрунтованим та адекватним заявленим вимогам, спрямованим на запобігання реальним ризикам утруднення або неможливості виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 136, 137 ГПК забезпечення позову допускається за наявності достатньо обґрунтованого припущення щодо можливості ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, а також за умови дотримання принципів розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами. При цьому, заходи забезпечення позову мають бути пов`язані з предметом спору та не повинні порушувати права осіб, які не є учасниками справи.
У даній справі між сторонами виник спір щодо правомірності зміни способу приватизації спірного об`єкта та можливого порушення прав заявника, тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. 
Суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості є адекватним і співмірним заходом забезпечення позову, не порушує прав інших осіб та не перешкоджає господарській діяльності відповідача. 
Водночас суд встановив, що спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування не передбачений ст. 137 ГПК України, у зв`язку з чим у цій частині вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Трейдголдтаун» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна, у решті вимог відмовлено.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки на момент звернення ТОВ «Трейдголдтаун» до суду між сторонами вже існував реальний спір щодо правомірності зміни способу приватизації спірного об`єкта нерухомості з викупу на продаж на аукціоні та щодо наявності у позивача права на його викуп.
Матеріалами справи підтверджується, що після прийняття Дніпровською міською радою рішення № 53/14 від 22.12.2021 про приватизацію об`єкта шляхом викупу ТОВ «Трейдголдтаун» у подальшому рішенням № 16/44 від 06.12.2023 спосіб приватизації було змінено на продаж на аукціоні, а в листопаді 2025 року відбувся електронний аукціон, за результатами якого визначено переможця – ТОВ «Аква Трейдер». 
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що існувала реальна ймовірність подальшого відчуження спірного майна третій особі, що у разі задоволення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав позивача та виконання судового рішення.
Обраний судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна є безпосередньо пов`язаним із предметом спору, має тимчасовий (превентивний) характер, спрямований на збереження існуючого стану майна до вирішення спору по суті та є співмірним із заявленими позовними вимогами. 
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про зупинення дії рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023, оскільки такий спосіб забезпечення позову не передбачений положеннями ст. 137 ГПК.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для забезпечення позову, наявності укладеного договору купівлі-продажу з ТОВ «Аква Трейдер», а також відсутності у ТОВ «Трейдголдтаун» права на викуп фактично стосуються оцінки правомірності заявлених позовних вимог та обставин спору по суті, які не є предметом дослідження під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову. 
Посилання апелянта на те, що в ухвалі суду першої інстанції від 03.12.2025 про відкриття провадження у справі помилково зазначено Криворізьку східну окружну прокуратуру як заявника, не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, оскільки така помилка має очевидно технічний характер, не вплинула на правильність вирішення питання про забезпечення позову, не призвела до порушення процесуальних прав учасників справи та не є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Доводи скаржника щодо відсутності у ТОВ «Трейдголдтаун» зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС також є безпідставними, оскільки посилання апелянта на відповідь системи від 04.12.2025 не спростовує факту належного звернення заявника до суду 30.11.2025. Крім того, зазначені доводи не стосуються суті вирішеного судом питання забезпечення майбутнього позову.
Твердження апелянта про недобросовісну поведінку ТОВ «Трейдголдтаун» у зв`язку з розглядом іншої справи № 904/4963/24 за позовом фізичної особи також відхиляються, оскільки сам факт існування іншого судового спору за участю іншої особи не підтверджує зловживання процесуальними правами у цій справі та не спростовує права заявника на звернення до суду за захистом прав та інтересів, які він вважає порушеними.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи. Як правильно встановив суд першої інстанції, предмет майбутнього спору безпосередньо пов`язаний із правом ТОВ «Трейдголдтаун» на викуп спірного майна та законністю зміни способу його приватизації, тоді як на момент звернення із заявою вже відбувалася процедура відчуження спірного об`єкта. За таких обставин подальше відчуження майна третім особам могло істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав заявника в разі задоволення позову, а тому накладення арешту на спірне майно є співмірним, безпосередньо пов`язаним із предметом спору та спрямованим на збереження існуючого стану речей до вирішення спору по суті.
Посилання апелянта на наявність заборгованості за договором оренди, його розірвання та виселення ТОВ «Трейдголдтаун» не спростовують правомірності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наведені обставини стосуються оцінки обґрунтованості майбутніх позовних вимог по суті спору щодо наявності або відсутності у заявника права на викуп майна. На стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не досліджує обґрунтованість позовних вимог по суті, а лише перевіряє наявність ризиків, передбачених ст. 136 ГПК.
Також відхиляються доводи апелянта про те, що укладення 01.12.2025 договору купівлі-продажу з ТОВ «Аква Трейдер» свідчить про відсутність порушення прав заявника. Навпаки, зазначені обставини підтверджують реальність ризику подальшого відчуження спірного майна та ускладнення ефективного захисту прав ТОВ «Трейдголдтаун» у разі задоволення позову. Сам факт передбачення компенсації вартості невід`ємних поліпшень не свідчить про відсутність спору щодо права заявника на приватизацію об`єкта шляхом викупу.
Посилання скаржника на невирішення судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 141 ГПК застосування зустрічного забезпечення є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи. Апелянтом не доведено наявності обставин, які б свідчили про обов`язковість застосування такого заходу у даному випадку.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться переважно до незгоди з висновками суду першої інстанції, однак не спростовують їх законності та обґрунтованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 136-137, 269, 270, 275, 276 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейдер» – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 у справі № 904/6784/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.06.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов