Справа № 296/6890/26
3/296/1641/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Франчука С.В.,
прокурора Кольчевського О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.06.2026 Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони центрального регіону надано протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 03.06.2026, діючи в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 23.04.2026 приблизно о 16 годині 32 хвилин, будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначений наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.08.2025 №250 в групі оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме: АДРЕСА_2 , перевищуючи владу та надані повноваження, які визначені вищенаведеними пунктами Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, ст. ст. 258, 262, 263 КУпАП, вимогами Статутів Збройних Сил України, здійснив затримання із застосуванням заходів фізичного впливу громадянина ОСОБА_2 , тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному.
У ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 03.06.2026;
- витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 400 від 22.04.2026;
- довідка про доставлення (супроводження) громадянина ОСОБА_2 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.04.2026;
- журнал обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 01.11.2025;
- направлення ОСОБА_2 від 23.04.2026 № 7156806 на ВЛК;
- довідка військово-лікарської комісії № 2026-0423-2024-5929-0 від 23.04.2026;
- карта обстеження та медичного огляду ОСОБА_2 від 23.04.2026 № 7156806;
-витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) № 97 від 01.04.2026;
- службова характеристика солдата ОСОБА_1 з витягом з функціональних обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.05.2026.
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, в судовому засіданні встановлено не було.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушив вимоги ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: отримувач коштів ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; код отримувача 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UА228999980313090106000006797; код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її проголошення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК