Справа № 138/1137/26 
Провадження №:3/138/260/26  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії – інструктора кінологічної групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), тел. НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.02.2026 в період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., під час виконання посадових обов`язків в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», допустив необережне пошкодження військового майна в умовах особливого періоду, що виразилось у недотриманні заходів безпеки, а саме: не врахування складних погодних умов (ожеледиці) , що призвело до його падіння, внаслідок чого ручний рентгенівський сканер «VIDERAY PX1» інвентарний номер №111632997, серійний номер № НОМЕР_3 , отримав пощкодження екрану, чим завдано шкоду державі на загальну суму 82 950 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 8 п. 22 Глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 2.1,20.1, 6.3 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, підпункту 3 п. 5 розділу ІІ Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу Державної прикордонної служби України, затверджених наказом МВС України №741 від 05.11.2024, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.11.2024 за №1733/43078, в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  свою вину визнав частково, просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю або у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 , начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б), в судовому засідання пояснив, що територія міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», де ніс службу 05.02.2026 ОСОБА_1 , який допустив падіння з ручним рентгенівським сканером, внаслідок чого останній було пошкоджено, обслуговується працівниками Міністерства інфраструктури та Державної митної служби України, які повинні слідкувати за станом дорожнього покриття. Не зміг пояснити, яких заходів мав вжити ОСОБА_1 для уникнення падіння на слизькій поверхні в процесі виконання службових обов`язків.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 334467 від 23.03.2026; копію службового посвідчення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №272-АГ від 11.02.2026 «Про призначення службового розслідування»; копію висновку службового розслідування по факту завдання шкоди державі, що виразився в пошкодженні ручного рентгенівського сканеру «VIDERAY PX-1» № НОМЕР_3 , під час несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б); копію журналу №28 обліку і видачі технічних засобів (майна) в пункті пропуску (КПВВ) «ППр « ІНФОРМАЦІЯ_4 » віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А); копію витягу з Книги прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) Розділу 4. «Заходи зі здійснення прикордонного контролю» 4г. «Участь у службі» в період з 08:00 по 20:00 05.02.2026; копію витягу з Книги прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) Розділу 1. «Список особового складу»; копією рапорта першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_7 ; копію рапорта інспектора прикордонної служби 1 катеогорії–техніка 1 групи інспекторів прикордонного контролю ОСОБА_8 від 02.02.2026; копію рапорта першого заступника начальника загону – начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 від 10.02.2026; копію листа командира військової частини НОМЕР_1 директору ТОВ «СКБ «Інфозахист» від 27.02.2026; фототаблицею; копію листа ТОВ «СКБ «Інфозахист» від 17.03.2026 №1703-001; копії актів приймання-передачі основних засобів; копію акту внутрішнього переміщення основних засобів; копією службової характеристики ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Як вбачаєтьсяз матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинено 05.02.2026. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 07.04.2026. Судові засідання з розгляду справи, призначені на 07.04.2026, 17.04.2026, 27.04.2026, 04.05.2026 відкладались у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_2 , на допиті якого наполягав ОСОБА_1 , та самого ОСОБА_1 . При цьому, згідно листа в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 від 09.04.2026 № 08/4605-26-вих ОСОБА_2 з 06.04.2026 по 23.04.2026 перебував у щорічній основній відпустці, внаслідок чого вручити йому повістку про виклик до суду не було можливим, а згідно листа в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 від 25.04.2026 № 08/5425-26-вих ОСОБА_1 перебував на лікуванні в медичному пункті з 24.04.2026 (наказ начальника прикордонного загону №198-ВВ від 24.04.2026).
Оскільки, на день розгляду справи 06.05.2026 строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 172-12, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А. Ясінський