Справа № 308/7583/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 року         місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участю секретарів судового засідання – Дуб В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Наталія Романівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Закарпатської митниці, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0837/UA305000/2025 від 14.01.2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 471 МК України - закрити.
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 25.11.2025 року о 21 год. 47 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд в України» митного поста «Вилок» Закарпастької митниці заїхав загальний легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ», модель SPRINTER, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з території Німеччини на територію України, до постійного місця проживання у м.Мукачево.
25.11.2025 року винесено протокол про порушення митних правил №0837/UA305000/2025 про притягнення до відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.01.2026 року винесено постанову у справі про порушення митних правил №0837/UA305000/2025.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадян, що переміщувались громадянином України ОСОБА_1 та пасажирами, які переміщувалися у вказаному транспортному засобі, крім особистих речей громадян, були виявлені товари, а саме: набір міні пензлів для макіяжу «Charlotte Hollywood mini Brush Set», виробник – «Charlotte Tilbury Beauty LTD», країна виробництва - Китай - 8 штук, набір для макіяжу «Hollywood Instant Look In A palette», виробник – «Charlotte Tilbury Beauty LTD», країна виробництва - Італія - 2 штуки, набір для макіяжу «Hourglass Ambiet Lighting Edit Unlocked Horse Palette», виробник – «Hourglass», країна виробництва - Італія - 5 штук, набір для макіяжу та догляду за шкірою «Fenty Beauty + Fenty Skin 12 Dayz Of Fenty», виробник – «Fenty Beauty», країна виробництва - США, 15 штук, загальною кількістю 30 штук, нові інонземного виробництва, що знаходились у двох картонних коробках.
Загальна вартість виявленого товару згідно з висновками експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003800-0001 від 02.01.2026 року становить 241 230, 16 грн., що за курсом НБУ станом на 25.11.2025 року складає 4 931, 35 євро.
14 січня 2026 року на підставі вище зазначених даних було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0837/UA305000/2025 якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 471 Митного кодексу України. На громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (241230,16), що становить – 72369,05 грн. (сімдесят дві тисячі триста шістдесят дев`ять грн. 05 коп). Вилучений протоколом про ПМП № 0837/UA305000/2025 від 25.11.2025 року товар. повернуто громадянину України ОСОБА_1 або його представнику за дорученням, з дотриманням вимог діючого законодавства. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 суму витрат за зберігання товарів розмірі 739,90 грн.
Оскаржувану постанову позивач отримав 14.05.2026 року при особистому зверненні до відповідача. 
Сторона позивача вважає дану постанову митного органу незаконною та необґрунтованою. Відповідачем не об`єктивно та неповно розглянуто справу про порушення митних правил; викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи; накладення стягнення у розмірі, що не відповідає 30 відсоткам від вартості товару; при розгляді справи не враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно доданих до матеріалів справи рахунків-фактур від 21.11.2026 року та 22.11.2026 року загальна вартість майна у двох коробках складає 1382.05 євро, що станом на 24.11.2026 року за курсом НБУ становило (1382,05 х 48, 7045грн) 67312,054 гривень. Штраф у розмірі 30 відсотків вартості товару мав би скласти 20194,10 грн.
Представник позивача вказує, що в оскаржуваній постанові здійснено посилання на висновок експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 1420003800-0001 від 02.01.2026 року, на підставі якого визначено вартість майно в коробках на суму 241230,16 грн., що за курсом НБУ станом на 25.11.2025 року складає 4931,35 євро. У даному висновку відсутні дані про експерта хто її проводив, не вбачається детальної інформації щодо методології визначення вартості, джерел цінової інформації, врахування стану товарів, а також інших факторів, які могли б вплинути на об`єктивність визначення їх ринкової вартості.
Просить врахувати, що реальна вартість майна є значно меншою, але відповідачем такі обставини не взяті до уваги. Крім того, позивач надавав квитанції під час огляду майна, але останні не були долучені до матеріалів справи. Позивача не викликали для розгляду справи, не надали можливості пред`явити докази та надати пояснення по фактичним обставинам справи. Не направили копію постанови про притягнення до відповідальності позивачу для ознайомлення із останньою.
З урахування даних порушень вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Процесуальні дії по справі:
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
09.06.2026 року представник Закарпатської митниці подав відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, а постанову Закарпатської митниці у справі про порушення митних правил № 0837/UA305000/2025 від 14.01.2026 залишити без змін.
В обґрунтування вказує, що 25.11.2025 року о 21 год. 47 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці заїхав загальний легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ», модель SPRINTER, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з території Німеччини на територію України, до постійного місця проживання у м. Мукачево. Також у даному транспортному засобі у якості пасажирів з Німеччини в Україну слідували ще троє громадян України. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадян, що переміщувались громадянином України ОСОБА_1 та пасажирами, які переміщувались у вказаному транспортному засобі, крім особистих речей громадян, були виявлені товари, а саме: набір міні пензлів для макіяжу «Charlottes Hollywood mini Brush Set.», виробник – «Charlotte Tilbury Beauty LTD», країна виробництва – Китай – 8 штук, набір для макіяжу «Hollywood Instant Look In A palette», виробник – «Charlotte Tilbury Beauty LTD», країна виробництва – Італія – 2 штуки, набір для макіяжу «Hourglass Ambient Lighting Edit Unlocked Horse Palette», виробник – «Hourglass», країна виробництва Італія – 5 штук, набір для макіяжу та догляду за шкірою «Fenty Beauty + Fenty Skin 12 Dayz Of Fenty», виробник – «Fenty Beauty», країна виробництва – США, 15 штук, загальною кількістю 30 штук, нові, іноземного виробництва, що знаходились у двох картонних коробках. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля. 
Відповідно до наданого письмового пояснення громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що він слідував з Німеччини в Україну до постійного місця проживання. Вищевказаний товар – косметичні набори, в кількості 30 штук, належать особисто йому, документів щодо вартості вказаного товару на момент перетину кордону у нього не має.
Загальна вартість виявленого товару згідно з висновком експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 1420003800-0001 від 02.01.2026 року становить 241230,16 грн., що за курсом НБУ станом на 25.11.2025 року складає 4931,35 євро. 14.01.2026 року 
Закарпатською митницею розглянуто дану справу про порушення митних правил № 0837/UA305000/2025 від 25.11.2025 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів, що становить 72369,05 грн.
Щодо посилань сторони позивача стосовно не направлення копії постанови вказує, що дане твердження не відповідає дійсності, в підтвердження надаємо копію супровідного про направлення громадянину України ОСОБА_1 постанови в справі про порушення митних правил № 0837/UA305000/2025 від 14.01.2026 року.
Представник також вказує, що у постанові в справі про порушення митних правил № 0837/UA305000/2025 від 14.01.2026 року всі дії щодо повідомлення особи про розгляд протоколу поетапно і чітко розписано, а саме, про час та місце розгляду справи громадянина України ОСОБА_1 було повідомлено в протоколі про порушення митних правил № 0837/UA305000/2025 від 25.11.2025 року, дата розгляду справи при запровадженні справи було призначено на 06.01.2026 року на 10 год.00 хв.
06.01.2026 року до Закарпатської митниці із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_1 в якій він попросив долучити дану заяву та копії чеків до матеріалів справи і врахувати їх під час прийняття відповідного рішення. Згідно наданої заяви, вищевказаний вилучений товар придбано за 1776,31 євро, що за курсом НБУ станом на 25.11.2025 року складає 86893,00 гривень. 
Розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0837/UA305000/2025 від 25.11.2025 року перенесено на 14.01.2026 року на підставі заяви громадянина України ОСОБА_1 від 06.01.2026 року, яка знаходиться в матеріалах справи та приєднується копія до даного відзиву.
Представник вважає, що громадянин ОСОБА_1 знав про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними заявами особисто ним поданими до митниці. А тому всі заяви у позові про порушення прав позивача є безпідставними і таким, що не відповідають дійсності.
Що стосується копій чеків та інвойсів щодо придбання косметичних наборів, в кількості 30 комплектів, то під час здійснення митного контролю 25.11.2025 року громадянин ОСОБА_1 в особистому поясненні заявив, що вони належать особисто йому, документів щодо вартості вказаного товару на момент перетину кордону у нього не має. 
06.01.2026 року до Закарпатської митниці із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_1 в якій він просить долучити дану заяву та копії чеків до матеріалів справи і врахувати їх під час прийняття відповідного рішення. 
Згідно наданої заяви, вищевказаний вилучений товар придбано за 1776,31 євро, що за курсом НБУ станом на 25.11.2025 року складає 86893,00 гривень. 
Подані громадянином України ОСОБА_1 копії чеків та інвойсів без перекладу містять інформацію про товар, однак не містять сукупності реквізитів, які б дозволили з урахуванням інших матеріалів справи встановити зв`язок між зазначеними у документах товарами та товарами, вилученими митним органом. 
Представник вказує, що вищенаведені обставини вказують на те, що постанова у справі про порушення митних правил №0837/UA305000/2025 від 14.01.2026 є правомірною та винесеною відповідно до норм чинного законодавства.
16.06.2026 року представник позивача подала відповідь на відзив та вказує, що позивач не погоджується із відзивом на позовну заяву. Оскаржувану постанову позивач отримав 14.05.2026 року при особистому зверненні до відповідача. Копію постанови позивачу не було направлено. Вважає дану постанову митного органу незаконною та необґрунтованою. Відповідачем не об`єктивно та неповно розглянула справу про порушення митних правил, викладених у постанові висновків не відповідають фактичним обставинам справи, накладення стягнення у розмірі, що не відповідає 30 відсоткам від вартості товару. Та наводить аналогічні до вказаних в позовній заяві обставини.
Позивач та представник відповідача у судове засідання 16.06.2026 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 10.06.2025 року представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують в повному обсязі.
Уповноважений представник відповідача у судове засідання 16.06.2026 року не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 16.06.2026 року подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, у задоволенні позову просить відмовити.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КАС України суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін, які клопотали про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 25.11.2025 старшим державним інспектором оперативного відділу №2 УБК та ПМП Закарпатської митниці Матьола І.І. у присутності гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0387/UA30500/2025, яким установлено, що 25.11.2025 року о 21 год. 47 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці заїхав загальний легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ», модель SPRINTER, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з території Німеччини на територію України, до постійного місця проживання у м. Мукачево. Також у даному транспортному засобі у якості пасажирів з Німеччини в Україну слідували ще троє громадян України. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадян, що переміщувались громадянином України ОСОБА_1 та пасажирами, які переміщувались у вказаному транспортному засобі, крім особистих речей громадян, були виявлені товари, а саме: набір міні пензлів для макіяжу «Charlottes Hollywood mini Brush Set.», виробник – «Charlotte Tilbury Beauty LTD», країна виробництва – Китай – 8 штук, набір для макіяжу «Hollywood Instant Look In A palette», виробник – «Charlotte Tilbury Beauty LTD», країна виробництва – Італія – 2 штуки, набір для макіяжу «Hourglass Ambient Lighting Edit Unlocked Horse Palette», виробник – «Hourglass», країна виробництва Італія – 5 штук, набір для макіяжу та догляду за шкірою «Fenty Beauty + Fenty Skin 12 Dayz Of Fenty», виробник – «Fenty Beauty», країна виробництва – США, 15 штук, загальною кількістю 30 штук, нові, іноземного виробництва, що знаходились у двох картонних коробках. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля. 
Відповідно до наданого письмового пояснення громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що він слідував з Німеччини в Україну до постійного місця проживання. Вищевказаний товар – косметичні набори, в кількості 30 штук, належать особисто йому, документів щодо вартості вказаного товару на момент перетину кордону у нього не має.
Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Згідно мережі Інтернет вартість вказаного товару перевищує 500 євро.
Згідно доданої копії акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.11.2025 року, слідує що в ході огляду транспортного засобу у відділенні для багажу серед речей було виявлено 2 картонні коробки, в яких знаходився товар, а саме – набори косметичні нові, іноземного виробництва, різних торгових марок в кількості 30 штук.
Згідно доданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.11.2025 року, останній серед іншого повідомив, що косметичні набори, іноземного походження, нові, різних торгових марок, в кількості 30 штук, належать особисто йому, документів щодо вартості вказаного товару на момент перетину кордону у нього не має.
05.01.2026 року ОСОБА_1 подав до Закарпатської митниці заяву у якій зазначає, що у нього наявні розрахункові документи (чеки), які підтверджують фактичну вартість товару, що перевозився та долучив до даної заяви: 
- копії інвойсів з сайту ZALANDO.DE та виписка з банку на суму 445.90 євро, у яких зазначені ціни на такі товари: набір міні-пензлів для макіяжу Charlottes Hollywood mini Brush Set, виробник Charlotte Tilbury Beauty LTD у кількості 8 штук (43,15 евро/шт); набір для макіяжу Hollywood Instant Look In A palette, виробник Charlotte Tilbury Beauty LTD у кількості 2 штуки (50,35 євро/шт..);
- копія інвойсу з сайту SEPHОRA.DЕ та виписка з банку на суму 490,25 євро, у яких зазначені ціни на такий товар: набір для макіяжу Нourglass Ambient Iighting Edit Unlocked Horse Palette, виробник Нourglass у кількості 5 штук (98,05 євро/шт.);
- копія чеку з магазину SEPHОRA на суму 679.79 євро, у якому зазначена ціна на: набір для макіяже та догляду за шкірою Fenty Beauty + Fenty Skin «12 Dayz, of Fenty. виробник - Fenty Beauty у кількості 5 штук (136.04 євро/шт.);
- копія чеку з магазину SEPHОRA на суму 1360,37 євро. у якому назначена ціна на: набір для макіяжу та догляду за шкірою Fenty Beauty + Fenty Skin «12 Dayz, of Fenty. виробник - Fenty Beauty у кількості у кількості 10 штук (136.04 євро/шт). При цьому суд зазначає, що такі виготовлені на іноземній мові та не містять офіційного перекладу на українську мову.
06.01.2026 року ОСОБА_1 подав до Закарпатської митниці заяву про перенесення розгляду справи про порушення митних правил від 25.11.2025 року №0387/UA30500/2025 на 14.01.2026 на 11 год. 00 хв.
Постановою про порушення митних правил №0387/UA30500/2025 від 14.01.2026 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (240230,16), що становить 72369є, 05 грн. Вилучений протоколом про ПМП №0387/UA30500/2025 від 14.01.2026 року товар повернуто громадянину ОСОБА_1 або його представнику за дорученням, з дотриманням вимог діючого законодавства. Стягнуто з ОСОБА_1 суму витрат на зберігання товарів в розмірі 739, 90 грн.
Крім того, зі змісту постанови вбачається, що загальна вартість виявленого товару згідно висновку експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 1420003800-0001 від 02.01.2026 року становить 241230,16 грн., що за курсом НБУ станом на 25.11.2025 року складає 4931,35 євро. 
Також, позивачем до позовної заяви додано копії перекладів на українську мову три рахунку-фактури від 21.11.2025, в яких платником зазначено ОСОБА_2 , адресою доставки вказано особу ОСОБА_3 , копії квитанцій продавця від 22.11.2025, 24.11.2025, та квитанції/рахунку від 22.11.2025, 24.11.2025 .
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів
У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст.2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як встановлено ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Також згідно зі ст. 488 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
У ст. 489 Митного кодексу України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
За приписами ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.
У примітці вказаної норми зазначено, що недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".
Судом встановлено, що постановою про порушення митних правил №0387/UA30500/2025 від 14.01.2026 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який переміщувався ним через митний кордон України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (240230,16), що становить 72369, 05 грн.
Сторона позивача вважає дану постанову митного органу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із тим, що висновок експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 1420003800-0001 від 02.01.2026 року, на підставі якого визначено вартість майно не містить дані про експерта, не вбачається детальної інформації щодо методології визначення вартості, джерел цінової інформації, врахування стану товарів, а також інших факторів, які могли б вплинути на об`єктивність визначення їх ринкової вартості. Вказує, що реальна вартість майна є значно меншою, але відповідачем такі обставини не взяті до уваги. Крім того, позивач надавав квитанції під час огляду майна, але останні не були взяті до уваги. Позивача не викликали для розгляду справи, не надали можливості пред`явити докази та надати пояснення по фактичним обставинам справи. 
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст. 257 МК України).
Згідно із ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний :
1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;
3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;
4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;
5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч. 4 ст. 266 МК України).
Згідно із ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.
Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Згідно зі ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.
Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби № 18 від 23.10.2019, у редакції наказу №29 від 12.11.2019 року (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.
З огляду на вищевказане, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи з визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби та відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2001.
Відтак, суд зазначає, що висновок експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 1420003800-0001 від 02.01.2026 року, проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил.
Експерти СЛЕД Держмитслужби здійснюють товарознавчу експертизу із визначенням вартості товарів, оформлення експертних висновків відповідно до вимог МК України, підзаконних нормативно-правових актів, з урахуванням особливостей щодо методичного регулювання оцінки майна, визначених Законом №2658, Національним стандартом №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.03.2009 року, методиками та методичними рекомендаціями, затвердженими Міністерством юстиції України тощо.
В основу визначення розміру штрафу відповідачем покладено зазначений вище висновок експерта експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 1420003800-0001 від 02.01.2026 року, згідно з яким вартість вилученого у ОСОБА_1 майна було оцінено на суму 241230,16 грн., що за курсом НБУ станом на 25.11.2025 року складає 4931,35 євро. 
Із наведених норм суд установив, що експертиза для визначення вартості незадекларованих товарів проводиться в межах справи про адміністративне правопорушення і є доказом по справі. Така експертиза не є судовою експертизою, а тому на неї не поширюються вимоги, зокрема, про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Водночас, згідно із цими нормами, особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил вправі провести незалежну експертизу за власний рахунок.
Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України, особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 517 МК України, особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, її представники, захисник, мають право клопотати перед митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у зазначеній справі, про взяття проб та зразків для проведення експертизи. У разі відмови у задоволенні такого клопотання митний орган повинен письмово повідомити про це особу, яка подала клопотання, з вмотивованим обґрунтуванням причин відмови.
Суд зазначає, що призначення іншої експертизи у разі незгоди позивача з висновком СЛЕД Держмитслужби не є обов`язком Державної митної служби, тому позивач мав самостійно ініціювати питання призначення іншої експертизи, однак таким правом позивач не скористався.
Також, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про звернення позивача та його представника до будь-якої експертної установи з приводу призначення експертизи та укладення з експертною установою договору на проведення незалежної товарознавчої експертизи, що ними вживалися заходи для проведення відбору зразків та/або огляду тимчасово вилучених у позивача товарів з метою проведення експертизи.
Між тим, позивачем до матеріалів справи долучено копії перекладів на українську мову трьох рахунків-фактур від 21.11.2025, в яких платником зазначено ОСОБА_2 , адресою доставки вказано особу ОСОБА_3 , копії квитанцій продавця від 22.11.2025, 24.11.2025, та квитанції/рахунку від 22.11.2025, 24.11.2025 .
При цьому, суд звертає увагу, що пунктом 8 Інструкції з діловодства в місцевих та адміністративних судах України затвердженим наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019 передбачено, діловодство в суді ведеться державною мовою, крім випадків, передбачених законодавством України. Усі документи суду складаються державною мовою. У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.
Засвідчити правильність перекладу документа з однієї мови на іншу можуть консульські установи України відповідно до ст. 38 Закону «Про нотаріат». Також засвідчити правильність перекладу має право нотаріус, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус (ст. 79 Закону України «Про нотаріат»).
Якщо документи, які необхідно перекласти, є документами іншої держави, то вони перекладаються нотаріусом в Україні лише за наявності апостиля або відмітки про їх легалізацію.
Переклад має бути зроблений з усього тексту документа і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу розміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.
З долучених позивачем перекладів не можливо встановити особу яка здійснювала їх переклад, а також визначити з яких саме документів здійнювався переклад. Крім того, вказані документи не містять підпису перекладача, що не дає можливості перевірити достовірність перекладу. За наведеного суд визнає такі докази неналежними, та не бере їх до уваги при вирішенні даної справи.
Будь-які інші докази щодо вартості вилученого товару (акти придбання, товарні чеки, накладні, інвойси, тощо), у матеріалах справи відсутні. 
Також суд зазначає, що позивач, заперечуючи проти порядку проведення розрахунку вартості товару, не був позбавлений можливості надати докази на підтверження його вартості (рахунки-фактури, чеки, квитанції, тощо).
05.01.2026 року ОСОБА_1 подав до Закарпатської митниці заяву у якій зазначає, що у нього наявні розрахункові документи (чеки), які підтверджують фактичну вартість товару, що перевозився та долучив такі до даної заяви. Проте, я к зазначалося судом виготовлені на іноземній мові та не містять офіційного перекладу на українську мову.
Наведені обставини унеможливлюють використати в якості об`єктів порівняння товарних пропозицій на ринку країни придбання товарів. З огляду на викладене, використання експертом в якості об`єктів порівняння товарних пропозицій на ринку України є правомірним. 
За наведеного, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 471 МК України представник Закарпатської митниці діяв у межах наданих повноважень та з дотриманням відповідної процедури. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, була забезпечена можливість надати пояснення з приводу виявленого порушення, чим він скористався, копію протоколу отримав, про час, день та місце його розгляду був повідомлений. Будь-яких інших заяв, клопотань до відповідача ОСОБА_1 не скеровував, про призначення незалежної експертизи не клопотав, доказів протилежного матеріали справи не містять, у Закарпатську митницю на визначену дату та час не з`явився. 
З урахуванням указаного відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо позивача та за результатом такого розгляду прийняв законну та обґрунтовану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України. Будь-яких порушень притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не становив. 
Твердження ж сторони позивача про неправильне визначення вартості товару є голослівним, висновок СЛЕД Державної митної служби України 1420003800-0001 від 02.01.2026 року, який покладено в основу оскаржуваної постанови, не спростовано, хоча позивач не був позбавлений можливості клопотати про проведення незалежної експертизи як під час розгляду адмінматеріалів, так і під час розгляду справи в суді.
Таким чином, аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.
Щодо строку звернення до суду з позовом, то враховуючи, що позивач отримав оскаржувану постанову 14.05.2026 (доказів протилежного суду не надано), з даним позов звернувся до суду через систему «Електронний суд» 24.05.2026, відтак суд вважає, що строк на оскарження постанови про порушення митних правил позивачем не пропущений.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому, зважаючи на вимоги ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митница, код ЄДРПОУ 43985560, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20.

Повне рішення суду складено - 16.06.2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило