Справа № 761/12570/26
Провадження № 3/761/3190/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сторожинець Чернівецької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої лікарем-хірургом в Медичному центрі «Гармонія здоров`я», заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, 
за ст.122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627779 від 30.03.2026, ОСОБА_1 18.02.2026 о 12 год. 50 хв. по вул. Шолуденка, 30 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП (потерпілою стороною), з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, та пояснила, що 18.02.2026 приблизно о 12 год. рухалася на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шолуденка, 30 у м. Києві на слизькій та засніженій ділянці дороги. В цей час відчула невеличкий поштовх в переднє праве колесо та подумала, що заїхала в яму та поїхала додому. В подальшому, вдома, на парковці, виявила, що у неї пошкоджений задній бампер справа, у зв`язку з чим зателефонувала в страхову компанію. Згодом з`ясувалося, що водій автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався дистанції до її транспортного засобу та здійснив зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_1 стверджувала, що не відчула, що в її автомобіль було здійснено зіткнення та умислу на залишення місця ДТП не мала.
З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шолуденка у м. Києві, на слизькій дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Після зіткнення водій «Toyota» зник з місця ДТП. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627779 від 30.03.2026, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 13.1 ПДР, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до пункту 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так, з досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, в тому числі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи впевненою у причетності до ДТП з автомобілем Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , умисно залишила місце ДТП. 
Крім того, в ході судового розгляду не встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснивши зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , привернув увагу водія ОСОБА_1 до ДТП, в тому числі шляхом звукового сигналу. 
З урахуванням досліджених доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10а ПДР, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в її діях відсутнє порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись ст.122-4, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 

Суддя