Справа № 204/12957/25
Провадження № 2/204/1378/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua 
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст) 
22 травня 2026 року Чечелівський районний суд м. міста Дніпра в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( адреса місця знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс, 306, м .Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачкиОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що 21.07.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1  укладено договір № 3569002046-98695, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень на умовах передбачених цим договором, його додатків та правил. Терміном користування кредитом 14 діб, з датою повернення кредиту 04.08.2021 (включно). ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором й надало відповідачці кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів. При цьому, відповідачка покладені на нього зобов`язання за договором не виконувала, кредитні кошти не повернула, відсотки за користування ним не сплатила. 18.11.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 18-11/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3569002046-98695. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3569002046-98695. Відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 458,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 2000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 16 458,00 грн. Вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору, ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідачки на свою користь. Крім того, 24.03.2021 між ТОВ «Авентус Україна» і відповідачкою було укладено договір № 3881189, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 6300,00 грн. на строк 30 днів. 24.01.2022 було укладено договір № 24-01/2022 відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3881189. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3881189. Оскільки відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, то у неї за кредитним договором № 3881189 утворилася заборгованість у розмірі 20 730,85 грн., з яких 6300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14 314,00 грн. заборгованість за відсотками. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами становить 39 188,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь та понесені судові витрати. 
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12.12.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, які поштовою кореспонденцією повернулися із відмітками «за закінчення терміну зберігання». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.          Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).        Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.         Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що 21.07.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1  укладено договір позики «Проста позика» № 3569002046-98695, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надав відповідачці грошові кошти у розмірі 2 000,00 гривень на умовах передбачених цим договором, його додатків та правил. Терміном користування кредитом 14 діб, з датою повернення кредиту 04.08.2021 (включно) (а. с. 8-14).
ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором й надало відповідачці кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів, що підтверджується відповідною довідкою виданою генеральним директором ТОВ «Універсальні платіжні рішення». При цьому, відповідачка покладені на неї зобов`язання за договором не виконувала, кредитні кошти не повернула, відсотки за користування ним не сплатила.
18.11.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 18-11/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3569002046-98695 (а. с. 32-35). 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3569002046-98695 (а. с. 63-68). 
Таким чином, позивач наділений правом вимоги до відповідачки за договором № 3569002046-98695, загальний розмір заборгованості за яким, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18 458,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 2000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 16 858,00 грн. на дату відступлення права вимоги.
Враховуючи наведене, оскільки відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором № 3569002046-98695 від 24.03.2021, товариство просить суд стягнути з відповідачки на свою користь вказані кошти. 
Крім того, 24.03.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3881189, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 6 000,00 грн. на строк 30 днів (а. с. 28-31).
Нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного цим кредитним договором, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені кредитним договором (Графіком платежів).
Підписанням договору кредиту відповідачка підтвердила, що він була ознайомлена з усіма його умовами, в тому числі з правилами надання коштів у позику, які розміщені на сайті: https://sloncredit.com.ua та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 
24.01.2022 було укладено договір № 24-01/2022 відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3881189 (а. с. 46-50). 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3881189 (а. с. 63-68).
Оскільки відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, то у неї за кредитним договором № 3881189 утворилася заборгованість у розмірі 20 730,85 грн., з яких 6 300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14 314,00 заборгованість за відсотками. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договорами № 3569002046-98695 від 21.07.2021 та № 3881189 від 24.03.2021 становить 39 188,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь та понесені судові витрати.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»(далі Закону) накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ст. 6 та ч. 4, 6 ст. 11Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ч. 8 ст. 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст. 1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК).
Отже, враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання у встановлені договором строки не виконувала, у зв`язку з чим має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за договорами у сумі 39 188,85 грн.
До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги 01-07/2024, заявку на надання юридичної допомоги № 2457 від 01.10.2025 на суму 13000,00 грн., витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 на суму 13000,00 грн., з описом та вартістю виконаних робіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, тому заявлена сума у 13000,00 грн. є завищеною. 
Крім цього, суд зауважує, що зазначена тривалість витраченого часу для складання позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору та надання усної консультації з вивчення документів, яка зазначена в акту на оплату є завищеною, оскільки вказана заяви є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на їх підготовку.
Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності та обсягом фактично виконаних робіт, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ: 44276926 суму заборгованості за договоромвід 21.07.2021 у розмірі 18458,00 грн. та заборгованість за договором від 24.03.2021 у розмірі 20730,85 грн., що разом складає 39 188 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ: 44276926, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926, (адреса місця знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс, 306, м .Київ, 01133);
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ). 
Суддя: С.В.Чудопалова