ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА
14 травня 2026 року	Справа № 331/3666/26 Провадження № 3/331/1190/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 29.04.2026 з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:  ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
- постановою від 12.04.2026 серії ЕНА № 7010396 підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.;
- постановою від 12.04.2026 серії ЕНА № 7010498 підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

встановив:
12.04.2026, 06 год. 13 хв., м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер, НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.4, пп. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638425 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відеозаписом.
12.04.2026, 06 год. 13 хв., м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 12.04.2026 постановою серії ЕНА № 7010498 був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638418 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозаписом, довідкою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вікторії Молодцової щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та неотримання ним посвідчення водія.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не подав заяви про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, які зафіксовані вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638425, від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638418.
Стосовно інших інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суддя виходить з такого.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 №638421, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: 12.04.2026, о 06 год. 13 хв., по вул. Запорізькій, 11, в м. Запоріжжі, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме: 12.04.2026 постановою ЕНА 7010396 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вікторії Молодцової, в якій зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Слід зазначити, що відносно ОСОБА_1 за тими самими обставинами складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 №638418 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2026 серії ЕПР1 №643957, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: 18.04.2026, о 13 год. 59 хв., по вул. Святого Миколая, 71, в м. Запоріжжі, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме: 12.04.2026 постановою ЕНА 7010396 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Повторність, виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення. При цьому, з тлумачення диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП випливає, що повторність виникає лише у разі вчинення протягом року двох правопорушень, передбачених однією і тією самою частиною статті 126 КУпАП, а не будь-яких двох і більше правопорушень, передбачених частинами 2 – 4 цієї статті.
З диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП випливає, що суб`єктом відповідальності за нею можуть бути лише ті особи, які або взагалі не отримували права керування транспортним засобом відповідної категорії, або отримували таке право, були позбавлені його, та після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами не відновили посвідчення водія і керували транспортним засобом.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Таким чином, не може вважатися позбавленою права керування транспортними засобами особа, якій таке право не надавалося, незалежно від застосування до цієї особи відповідного адміністративного стягнення.
Отже, з диспозиції ч.ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП випливає, що суб`єктом відповідальності за ними можуть бути лише ті особи, які отримували право керування транспортним засобом відповідної категорії, були позбавлені такого права, і керували транспортними засобами в межах строку позбавлення права керування транспортними засобами.
З огляду на викладене, диспозиції частин другої та четвертої статті 126 КУпАП є взаємовиключними, відтак ці правопорушення не можуть бути вчинені одночасно однією і тією самою особою, в тому числі повторно, що виключає можливість складання двох протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за одними і тими самими обставинами відносно однієї особи.
Наявні у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а отже він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відтак і правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за протоколами про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638421, від 18.04.2026 серії ЕПР1 №643957, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 №638267 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 11.04.2026, о 22 год. 33 хв., м. Запоріжжя, вул. Соборності, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови, та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Проте з дослідженого відеозапису, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638267, встановлено, що ОСОБА_1 після декількох невдалих спроб не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що було визнано поліцейським як ухилення від проходження огляду, а відтак повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На відео не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та направлення поліцейським ОСОБА_1 для проходження такого огляду, отже поліцейськими не було дотримано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим належні до допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху відсутні.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 №638423, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 12.04.2026, 06 год. 13 хв., м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, тест 3160, результат 1,32 проміле (позитивний), з результатом водій згоден.
Пунктом 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, належними і допустимими доказами перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, згідно зі статтею 266 КУпАП, є або акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (у разі згоди водія з результатами огляду), або висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.
Лише після підписання такого акта особою, яка керувала транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом є належним чином підтвердженим, а відтак виникають підстави для складання відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння – проба позитивна 1,32 проміле, проте відсутній підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден», а натомість зроблено запис про його відмову від підпису. Також, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та роздрукованих результатів тестування на алкоголь.
Отже, належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 №638423 не додані.
Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. 
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.
Згідно з довідкою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вікторії Молодцової, транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . 
З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3328,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»), що становить 3328,00*0,2 = 665,60 грн.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
3. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині порушень, інкримінованих йому протоколами про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638421, від 18.04.2026 серії ЕПР1 №643957, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
4. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков