ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/5627/26
провадження № 3/753/2051/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 №607129 та ЕПР1 №607137),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 02.02.2026 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Садова, 50-А, у м. Києві, в порушенні вимог п.п. 2.3.б), 1.5, 13.3 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну при зустрічному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив ст. 124 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, покинув місце пригоди, чим порушив ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що по вулиці Садова, 50а, у м. Києві дуже вузька дорога, глибокі ями, у зв`язку із чим при зустрічному русі він ненароком зачепив дзеркало автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , і так як був невпевнений, що зачепив інший автомобіль, поїхав далі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмового пояснення другого учасника ДТП, ОСОБА_2 , 02.02.2026 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Садовій у м. Києві зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, у районі відділення №137 ТОВ «Нова пошта». У цей час назустріч йому виїхав автомобіль темного кольору. Надалі інші водії, які рухалися позаду, допомогли встановити, що зазначеним транспортним засобом був автомобіль марки «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_2 , після зіткнення водій автомобіля «Chrysler Voyager» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У результаті зіткнення транспортний засіб «Volkswagen» зазнав механічних пошкоджень, а саме: пошкоджено дзеркало заднього виду, задні двері, крило та бампер.
Згідно із рапортом інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП, А. Твердохліба, 02.02.2026 року під час несення служби в складі «Рубін-0204» від чергового «Київ 55» о 19: 45 було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, вул. Ващенка, у м. Києві (біля відділення №137 «Нової Пошти»). Прибувши за вказаною адресою, було встановлено заявника - ОСОБА_2 , який повідомив, що керуючи автомобілем марки «Volkswagen», рухався по вул. Садова, в напрямку вул. Колекторна у м. Києві, на зустріч йому рухався транспортний засіб марки «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки ОСОБА_2 , та поїхав з місця пригоди в сторону вул. Є. Чавдар. 
ОСОБА_1 у письмовому поясненні зазначив, що 02.02.2026 року, він, керуючи транспортним засобом «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Садовій у м. Києві, при зустрічному роз`їзді мав контакт з іншим автомобілем. На момент зіткнення, не був впевнений, що скоїв ДТП саме він, вважав, що винуватим є водій іншого автомобіля. 
Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише водієм «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. 
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Посвідчення водія - не вилучалось. 
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя