Номер провадження: 33/813/22/26
Номер справи місцевого суду: 522/5683/25 
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на користь держави. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн. на користь держави.
З вказаної постанови вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кріоін Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 39023768) встановлено, що директор та головний бухгалтер ТОВ «Кріоін Інжинірінг» - ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755—VI (із змінами та доповненнями) в частині порушення строків подання документації з трансферного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)Судовий розгляд відбувався без належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи;
2)Складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось також без присутності ОСОБА_1 , оскільки його не було належним чином сповіщено про дату та час його складання;
3)Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення самої суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , не зазначено, які саме порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені ОСОБА_1 та дату їх вчинення, в чому конкретно виразились його протиправні дії чи бездіяльність;
4)Дата, місце та час вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають даті, місцю і часу вчинення адміністративного правопорушення, вказаному у акті податкової перевірки №11254/15-32-23-01/39032/768;
5)За 2017, 2018, 2019, 2020 роки ГУ ДПС в Одеській області вже отримувала та перевіряла документацію ТОВ «Кріоін Інжинірінг» з трансфертного ціноутворення, яку отримувала під час відповідних документальних позапланових виїзних перевірок, що відображено у відповідних актах;
6)ОСОБА_1 не виконував обов`язки директора ТОВ «Кріоін Інжинірінг», виконуючого обов`язки Товариства у 2025 році є ОСОБА_2 на підставі наказу №04 від 07.02.2025 року та довіреності №07/02/25/Д;
7)ТОВ «Кріоін Інжинірінг» розпочато процедуру адміністративного складення податкового повідомлення-рішення №15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року, яке прийняте за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 та адвоката Кострича М.П. про розгляд справи на 11.02.2026 року на 12:00 год. 11.02.2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Кострича М.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Кострича М.П.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази, які містяться в матеріалах справи.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення № 18/15-32-23-01-21 від 14.03.2025 року з якого вбачається, що головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління транспортного ціноутворення ГУ ДПС в Одеській області Вашкевич В.І. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кріоін Інжинірінг» встановлено, що ОСОБА_1 директор та головний бухгалтер ТОВ «Кріоін Інжинірінг» порушив порядок ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині порушення строків подання документації з трансферного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;
-акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кріоін Інжинірінг» від 14.03.2025 року № 11254/15-32-23-01/39032768 з якого вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кріоін Інжинірінг» п.п 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення за 2017-2022 роки.
-план перевірки ТОВ «Кріоін Інжинірінг» з якого вбачається, що перевірці підлягає загальна інформація щодо платника податків; перевірка з питань подання (своєчасність подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки; 
-акт про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кріоін Інжинірінг» від 14.03.2025 року за №1926/15-32-23-01 з якого вбачається, що даний акт складено за фактом неможливості вручення платнику податків або його законним представникам акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кріоін Інжинірінг» від 14.03.2025 року №11254/15-32-23-01/39032768 для ознайомлення та підписання. Таким чином, акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кріоін Інжинірінг» від 14.03.2025 року, підлягає надсиланню платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України;
-акт про ненадання документів (копій документів) посадовою особою ТОВ «Кріоін Інжинірінг» від 14.03.2025 року за №1924/15-32-23-01 з якого вбачається, що даним актом засвідчується факт ненадання контролюючому органу завірених належним чином копій документів, які посвідчують особу (паспорт громадянина України або паспорт громадянина України у вигляді ID-картки з довідкою про реєстрацію місця проживання або перебування особи), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та наказу на призначення посадової особи ТОВ «Кріоін Інжинірінг» - директором ОСОБА_1 ;
-акт про ненадання документів на запит контролюючому органу від 10.03.2025 року за №1711/15-32-23-01 з кого вбачається, що перевірка проводилась у період з 03.03.2025 року по 07.03.2025 року. Посадовими особами платника податків ТОВ «Кріоін Інжинірінг» (або його представниками) не надано пояснень, документів, які запитувались, про що складено даний акт;
-акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 14.03.2025 року за №1923/15-32-23-01, з якого вбачається, що даним актом засвідчується факт неявки до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – директора ТОВ «Кріоін Інжинірінг» ОСОБА_1 , для складання підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кріоін Інжинірінг» № 11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року та іншими матеріалами адміністративної справи.
Разом з тим дослідивши матеріли справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Кріоін Інжинірінг» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року адміністративний позов ТОВ «Кріоін Інжинірінг» задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кріоін Інжинірінг» у період з 03.03.2025 року по 07.03.2025 року за результатами якої складено акт № 11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року про застосування до ТОВ «Кріоін Інжинірінг» штрафних санкцій у сумі 2427200 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Кріоін Інжинірінг» судовий збір у розмірі 33308,00 грн.
Так, суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі №420/23282/25 послався на те, що згідно п.п. 39.4.1 та 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.
Відповідно до п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Згідно із п.п. 39.4.4 цієї статті на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.
Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.
Як встановлено судом ТОВ «Кріоін Інжинірінг» не було належним чином повідомлене про наявність вищевказаного поштового відправлення органами поштового зв`язку саме через помилки, які допустило ДПС України як відправник під час його оформлення.
Крім того, судом встановлено, що за 2017, 2018, 2019, 2020 роки ГУ ДПС в Одеській області вже отримувало та перевіряло документацію ТОВ «Кріоін Інжинірінг» з трансфертного ціноутворення, яку отримувала під час відповідних документальних позапланових виїзних перевірок, що відображено у відповідних актах.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Кріоін Інжинірінг» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року про застосування до ТОВ «Кріоін Інжинірінг» штрафних санкцій у сумі 2427200 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд у своїй поставові послався на те, що згідно податкового повідомлення-рішення, підставою для його прийняття слугували висновки про порушення ТОВ «Кріоін Інжинірінг» вимог п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, зафіксовані в акті податкової перевірки від 14.03.2025 року №11254/15-32-23-01/39032768. Податковий запит фактично не був вручений позивачеві (невірне зазначення у поштовому відправленні найменування платника податків та неточної податкової зареєстрованої адреси), а поштове відправлення повернуте контролюючому органу із відміткою від 26.10.2024 року «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважати, що податковий запит належним чином не був вручений платникові відповідно до положень п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України. Таким чином, невиконання контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника податку про надання запитуваної документації не може нести негативні наслідки для особи, у тому числі у виді накладення податкових санкцій.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що при апеляційному перегляді встановлено відсутність порушень вимог п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кріоін Інжинірінг» від 14.03.2025 року № 11254/15-32-23-01/39032768 не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду С.О. Погорєлова