Номер провадження: 33/813/643/26
Номер справи місцевого суду: 522/25392/25 
Головуючий у першій інстанції Циб І.В. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Губар Д.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Бакуліна Д.О., представника потерпілого ОСОБА_2 –адвоката Вавілова А.Є. розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Бакуліна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 року, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Бакулін Д.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження закрити.
Доводи обґрунтовує тим, що повний текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 р. було виготовлено та надіслано судом до ЄРСР - 13.02.2026 р. (підтверджується скрін-шотом із ЄРСР), а тому строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про поновлення строку, пояснення представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що повний текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 р. було виготовлено та надіслано судом до ЄРСР - 13.02.2026 р. (підтверджується скрін-шотом із ЄРСР), після ознайомлення з мотивами прийнятого судового рішення подано апеляційну скаргу 23.02.2026, а тому строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Бакуліна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 - задовольнити.
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвокату Бакуліну Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2026.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Бакуліна Д.О. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2026, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 13.04.2026 о 09:50 год.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов