СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/39475/25

пр. № 2/759/4802/26
23 квітня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря - Шило М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінфорс» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 333237-М від 22.07.2021 р. в розмірі 44623, 93 грн. та витрати на оплату судового збору . 
Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2021 року між ТОВ «Еквіфін Україна» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Містер Кеш) було укладено кредитний договір №333237-М, відповідно до умов якого позичальник отримала грошові кошти на банківську картку НОМЕР_1 в розмірі 19950,00 грн., строком з 22.07.2021 року по 20.08.2021 року, процентна ставка 0,597% від суми кредиту за кожен день користування . Крім того, між відповідачем та первісним кредитором було укладено додаткову угоду про продовження строк укористування кредитом. Відповідно до додаткової угоди №1 від 20.08.2021 року до кредиитного договору, позивач позичальник повинен був сплатити проценти тп повернути кредитодавцю суму кредиту до 23.08.2021 року.
Відповідач не виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість в розмірі: 19950,00 грн. - тіло кредиту та 24673, 93 грн. - нараховані проценти. 
29.09.2021 р. між ТОВ «Містер Кеш» та ТзОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу №42987483-81, відповідно до якого ТОВ «Еквіфін Україна» відступило на користь ТОВ «Фінфорс» права вимоги за кредитним договором № 333237-М стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 29.09.2021 року, ТОВ «Фінфорс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 44623, 93 грн. 
ТОВ «Еквіфін Україна» повідомило позичальника про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінфорс» шляхом направлення 29.09.2021 р. електронного листа на електронну адресу позичальника.
Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТОВ «Фінфорс» змушене звернутись до суду. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року цивільну справу направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвалою суду від 19.12.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.
Відзив на позов матеріали справи не містять.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

22.06.2021 року між ТОВ «Еквіфін Україна» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Містер Кеш) було укладено кредитний договір №333237-М, відповідно до умов якого позичальник отримала грошові кошти на банківську картку НОМЕР_1 в розмірі 19950,00 грн., строком з 22.07.2021 року по 20.08.2021 року, процентна ставка 0,597% від суми кредиту за кожен день користування. 
Крім того, між відповідачем та первісним кредитором було укладено додаткову угоду про продовження строк укористування кредитом. 
Відповідно до додаткової угоди №1 від 20.08.2021 року до кредиитного договору, позивач позичальник повинен був сплатити проценти тп повернути кредитодавцю суму кредиту до 23.08.2021 року.
Відповідач не виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість в розмірі: 19950,00 грн. - тіло кредиту та 24673, 93 грн. - нараховані проценти. 
29.09.2021 р. між ТОВ «Містер Кеш» та ТзОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу №42987483-81, відповідно до якого ТОВ «Еквіфін Україна» відступило на користь ТОВ «Фінфорс» права вимоги за кредитним договором № 333237-М стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 29.09.2021 року, ТОВ «Фінфорс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 44623, 93 грн. 
ТОВ «Еквіфін Україна» повідомило позичальника про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінфорс» шляхом направлення 29.09.2021 р. електронного листа на електронну адресу позичальника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Клопотання позивача про витребування доказів суд відхиляє, оскільки вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. 
Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінфорс» в загальній сумі 44623, 93 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» ( ідентифікаційний номер 41717584) заборгованість за кредитним договором № 333237-М від 22.07.2021 р. в розмірі 44623 (сорок чотири тисячі шістсот двадцять три) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» ( ідентифікаційний номер 41717584) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         О.М. Журибеда