Справа № 279/6501/25	  	Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.	
Категорія 35	  	Доповідач Шалота К.В.	

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача  Шалоти К. В.,
суддів   Коломієць О. С., Талько О. Б.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барановський Ігор Іванович,
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л. А. у м. Коростені,
у справі за позовом Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
1. 23 жовтня 2025 року Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" (далі також – ККП "Водоканал", позивач) звернулося до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 (далі також – відповідачка) про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
2. Позов мотивовано тим, що позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору №14963 від 10 липня 2020 року та Правил надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року № 690, а відповідачка користується цими послугами та несе обов`язок з їх сплати.
3. Вказується, що 23 квітня 2024 року у зв`язку із виникненням заборгованості відповідачки перед позивачем, між сторонами був укладений договір реструктуризації боргу № 34/2 на суму 18 500 грн, за умовами якого відповідачка зобов`язалася щомісячно сплачувати борг частинами у сумі 500 грн та поточні нарахування, зі строком дії договору до 31 грудня 2027 року.
4. Посилаючись на порушення відповідачкою умови договору про реструктуризацію заборгованості та несплату поточних нарахувань за надані послуги, представник позивача просив:
- стягнути з відповідачки заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 19 871,72 грн, 3 % річних у сумі 91,78 грн, інфляційні втрати у сумі 291,69 грн, а також понесені витрати за сплати судового збору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
5. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 12 січня 2026 року позов позивача задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ККП "Водоканал" борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 19 871,72 грн, 3% річних у сумі 91,78 грн, інфляційні витрати у розмірі 291,69 грн та судовий збір у сумі 3 028 грн.
6. Задовольняючи позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не проводить погашення заборгованості з оплати послуг позивача з водопостачання та водовідведення, яка станом 1 жовтня 2025 року становить 20 255,19 грн, а також вважав наявними підстави для стягнення з відповідачки інфляційних втрат та 3% річних нарахованих за період з 1 січня 2024 року по 2 вересня 2025 року на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
7. Відповідачка з таким рішенням місцевого суду не погодилася та через свого представника - адвоката Барановського І.І., подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 8 517,06 грн, а також здійснити розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
8. Апеляційна скарга мотивована тим, що:
— існуюча заборгованість до травня 2024 року не порушує права позивача, оскільки борг реструктуризовано згідно з договором про реструктуризацію заборгованості до травня 2027 року;
— відповідачка визнає, що з причин фінансових труднощів не виконує договірні умови щодо поточних нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення, з травня 2025 року;
— загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за період з травня 2024 року по вересень 2025 року становить 8 517,06 грн, проти позивач включив у суму стягуваного боргу грошову суму, яка виконується до договору про реструктуризацію заборгованості.

Короткий зміст та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
9. Представник позивача – Онищук А. М. надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
10. Відзив мотивований тим, що підписання договору про реструктуризацію свідчить про визнання відповідачкою наявності боргу, погодження з його розміром та прийняття на себе обов`язку щодо його сплати, є домовленістю сторін про розстрочення виконання грошового зобов`язання, а не списанням боргу. У разі неналежного виконання боржником умов договору реструктуризації підприємство має право звернутися до суду з вимогою про стягнення всієї несплаченої суми боргу разом із поточною заборгованістю, яка не врегульована договором.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
11. 12 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки, витребував із суду першої інстанції матеріали справи № 279/6501/25, встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
12. 23 лютого 2026 року матеріали справи № 279/6501/25 надійшли до апеляційного суду.
13. 25 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою призначив справу до апеляційного розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. 10 липня 2020 року між ККП "Водоканал" (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір №14963, за умовами якого виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі послуги) за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язався оплатити надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки і на умовах, що передбачені договором.
15. Відповідно до пункту 18 вказаного договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не визначено договором.
16. 23 квітня 2024 року між ККП "Водоканал" та ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 34/2, за умовами якого:
- позивач надав відповідачці розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги, що утворилися станом на 1 травня 2024 року на суму 18500 грн, у відповідності до графіку погашення реструктуризованої заборгованості (додаток до договору) (пункт 1);
- договір набрав чинності з моменту укладення і діє до 31 грудня 2027 року (пункт 7);
- у разі коли доходу громадянина, який уклав договір про реструктуризацію заборгованості, не вистачає для повного погашення боргу, строк дії договору продовжується за його письмовою заявою до повного погашення.
17. Сторонами погоджено графік погашення реструктуризованої заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено погашення заборгованості у сумі 18500 грн шляхом сплати щомісячних платежів по 500 грн у період з 1 травня 2024 року по 1 травня 2027 року.
18. Відповідно до довідки ККП "Водоканал" розрахунку заборгованості (водопостачання та водовідведення) за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 1 жовтня 2022 року до 1 жовтня 2025 року вбачається, що борг за 2022 рік становить 1020,09 грн, за 2023 рік – 3994,18 грн, за 2024 рік – 2510,88 грн, з січня по вересень 2025 рік – 6184,74 грн.
19. Зі змісту розрахунку ККП "Водоканал" інфляційних та 3% річних на заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що виникла після 01 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 слідує, що за період з січня 2024 року по вересень 2025 року на заборгованість у сумі 8892,82 грн, сальдо на кінець періоду у сумі 8892,82 грн, нараховано інфляційні в сумі 291,69 грн, 3% річних у сумі 91,78 грн, заборгованість в межах строку позовної давності у сумі 19871,72 грн.

Позиція апеляційного суду
20. Згідно з частиною 1 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
21. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (частина 2 статті 263 ЦПК).
22. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК). 
23. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 367 ЦПК).
24. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Правове регулювання та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
25. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
26. Відповідно до статті 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.
27. Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 7 вказаного Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
28. За змістом частини 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
29. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
30. Частиною 1 статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
31. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
32. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК).
33. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
34. У справі, яка переглядається, встановлено, що 10 липня 2020 року між ККП "Водоканал" та ОСОБА_1 було укладено договір №14963 про надання послуги з централізованого постачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено обов`язок споживача оплачувати надані позивачем послуги.
35. Згідно з наданим ККП "Водоканал" розрахунком слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за надані позивачем послуги за період з січня 2024 року по вересень 2025 року становить суму 8892,82 грн, сальдо на кінець періоду 8892,82 грн, нараховано інфляційні в сумі 291,69 грн, 3% річних у сумі 91,78 грн, заборгованість в межах строку позовної давності у сумі 19871,72 грн.
36. Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за надані позивачем житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати та 3 % річних, нарахованих на суму боргу.
37. З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.
38. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
39. Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
40. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
41. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 77, 79, частина 1 статті 80 ЦПК).
42. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК).
43. Звертаючись до суду з цим позовом, ККП "Водоканал" просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 19 871,72 грн, 3 % річних у сумі 91,78 грн, інфляційні втрати у сумі 291,69 грн.
44. Відповідачка у апеляційній скарзі визнала факт невиконання умов договору щодо своєчасної сплати поточних нарахувань за надані позивачем послуги з травня 2025 року по вересень 2025 року у розмірі 8 517,06 грн, однак вказувала про неправомірність включення в суму заборгованості, яку просив стягнути позивач, суму реструктиризованого боргу.
45. Задовольняючи позов, місцевий суд не звернув увагу, що з наданого позивачем розрахунку слідує, що в загальну суму заборгованості відповідачки за період з січня 2024 року по вересень 2025 року у сумі 19871,72 грн, безпідставно двічі включено борг у сумі 8892,82 грн.
46. Також суд першої інстанції помилково не врахував, що частина боргу відповідачки перед позивачем, що виникла за період з січня 2024 року до 30 квітня 2024 року, яку повивач просив стягнути з відповідачки, є предметом окремого укладеного між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 34/2 від 23 квітня 2024 року.
47. Відповідно до умов вказаного договору передбачено реструктуризацію заборгованості відповідача у сумі 18500 грн, що виникла до 1 травня 2024 року шляхом сплати щомісячних платежів по 500 грн строком до 31 грудня 2027 року та не містить умов дострокового стягнення.
48. Отже, підстав для стягнення з відповідачки заборгованості, що виникла у період до 1 травня 2024 року та сплата якої урегульована умова договору про реструктуризацію, відсутні.
49. За вказаних обставин наявні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача поточної заборгованості за надані позивачем послуги за період з 1 травня 2024 року по вересень 2025 року у розмірі 8517,06 грн (257,35 + 247,51 + 247,51 + 237,65 + 222,88 + 217,96 + 203,19 + 198,27 + 258,65 + 244,73 + 279,52 + 279,52 + 307,36 + 293,44 + 1406,08 + 1807,72 + 1807,72).
50. Щодо нарахування інфляційних втрат на 3% річних на суму наявної заборгованості відповідачки за надані позивачем житлово-комунальні послуги, слід зазначити наступне.
51. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК).
52. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК, згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК немає. Відповідач не є позичальником. Спірні правовідносини стосуються наслідків прострочення грошового зобов`язання, пов`язаного із оплатою житлово-комунальних послуг.
53. У постанові Верховного Суду від 16 квітня 2026 року у справі № 751/4086/24 сформульовано правовий висновок, що за змістом частини 2 статті 625 ЦК інфляційні втрати розраховуються не за окремі інтервали часу, а за весь період прострочення. З огляду на це, якщо індекс інфляції в окремі періоди (місяці) є меншим одиниці (меншим, ніж 100%), що характеризує їх як періоди дефляції, то це не впливає на необхідність урахувати відповідний індекс під час розрахунку інфляційних втрат кредитора. Кредитор не має отримати додаткову перевагу (можливість стягнення більшого розміру інфляційних втрат) унаслідок помилкових математичних операцій (виключення із розрахунків індексів інфляції, які менші одиниці), а боржник повинен бути впевненим у тому, що періоди часу, коли мала місце дефляція, не зумовили знецінення коштів кредитора, яке може вплинути на обсяг відповідальності боржника.
54. З наданого позивачем розрахунку інфляційний втрат та 3% річних вбачається, що в період обрахованої заборгованості відповідачки за надані позивачем послуги увійшли періоди (місяці), в яких індекс інфляції є меншим одиниці (меншим, ніж 100%), що характеризує їх як періоди дефляції, однак в порушення частини 2 статті 625 ЦК суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач не урахував відповідний індекс під час розрахунку інфляційних втрат, а здійснив виключення цих періодів із розрахунків індексів інфляції, які менші одиниці.
55. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, нараховані позивачем інфляційні втрати та 3% річних на суму заборгованості відповідачки за надані позивачем послуги за період з 1 травня 2024 року по вересень 2025 року, підлягають самостійному перерахунку.
56. Відповідно до проведеного апеляційним судом обрахунку, розмір інфляційних втрат на суму заборгованості відповідачки за період з 1 травня 2024 року по вересень 2025 року становить 38,87 грн. (257,35 х 0,006 + 247,51 х 0,0022 + 247,51 х 0 + 237,65 х 0,006 + 222,88 х 0,015 + 217,96 х 0,018 + 203,19 х 0,019 + 198,27 х 0,014 + 258,65 х 0,012 + 244,73 х 0,008 + 279,52 х 0,015 + 279,52 х 0,007 + 307,36 х 0,013 + 293,44 х 0,008 + 1406,08 х (-0,002) + 1807,72 (-0,002) + 1807,72 х 0,003).
57. Відповідно до проведеного апеляційним судом обрахунку, розмір 3% річних на суму заборгованості відповідачки за період з 1 травня 2024 року по вересень 2025 року становить 75,38 грн, виходячи з розрахунку 3% річних шляхом множення накопичувальної суми заборгованості за попередні місяці на 3% (0,03) та множення на кількість прострочених днів, поділених на 365 (257,35 х 0,03 х 31 /365 + 504,86 х 0,03 х 31 /365 + 752,37 х 0,03 х 30 /365 + 990,02 х 0,03 х 31 /365 + 1212,90 х 0,03 х 30 /365 + 4030,86 х 0,03 х 31 /365 + 16,3405 х 0,03 х 31 /365 + 1832,32 х 0,03 х 28 /365 + 2090,97 х 0,03 х 31 /365 + 2335,70 х 0,03 х 30 /365 + 2615,22 х 0,03 х 31 /365 + 2894,74 х 0,03 х 30 /365 + 3202,10 х 0,03 х 31 /365 + 3495,54 х 0,03 х 31 /365 + 4901,62 х 0,03 х 30 /365).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
58. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
59. Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
60. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин, що мають значення для справи; не дослідив наявні у справі докази і не надав їм належну оцінку згідно зі статтями 77-81, 89 ЦПК, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення позову, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат
61. Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
62. За правилами частини 13 статті 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
63. За подання до місцевого суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028 гривень, що стверджується копією платіжної інструкції №12701 від 22 жовтня 2025 року.
64. За подання до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідачка сплатила судовий збір у розмірі 4 542 гривень, що стверджується копією квитанції до платіжної інструкції №54358509 від 05 лютого 2026 року.
65. За правилами частини 1 статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
66. Ураховуючи, що за наслідком апеляційна розгляду справи, позовні вимоги позивача задоволено частково (на 42,61%), то за правилами частини 1 статті 141 ЦПК, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 290,23 грн (3028 х 42,61%), а з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру відмовлених позовних вимог у розмірі 2 606,65 грн (4 542 х 57,39%),
67. При цьому, відповідно до положення частини 10 статті 141 ЦПК при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
68. Отже, за правилами частини 10 статті 141 ЦПК, шляхом взаємозарахування судових витрат, які підлягають сплати сторонами одна одній, з позивача на користь відповідачки слід остаточно стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 1 316,42 грн (2 606,65 - 1 290,23).
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барановський Ігор Іванович, задовольнити частково.

2. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: відмова) на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал" (11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 67, ЄДРПОУ: 03343947) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 травня 2024 року по вересень 2025 року у розмірі 8 517 (вісім тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 06 копійок, 3 % річних у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 38 копійок, інфляційні втрати у розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 87 копійок.

4. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

5. Стягнути з Коростенського комунального підприємства "Водоканал" (11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 67, ЄДРПОУ: 03343947) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: відмова) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 316 (тисяча триста шістнадцять) гривень 42 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК.

Суддя-доповідач	 	К.В. Шалота    	
Судді	 	О. С. Коломієць	
 	 	    О. Б. Талько