Роздільнянський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1803/26 
Номер провадження: 3/511/508/26 

"18" червня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2026 року о 19:10 годині в населеному пункті за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пневматичної гвинтівки МР-512 № 05512058822 калібр 4,5, ближче 200 метрів від будівель населеного пункту, чим порушив вимоги абзацу шостого пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Своїми діями громадянин  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, вину визнав та покаявся. Зазначив, що гвинтівку позичив у сусіда.
Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №178004 від 19.05.2026 року;
- рапортом ЄО по вказаному факту №5693 від 19.05.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2026 року, в яких останній підтвердив, що здійснив постріли зі своєї гвинтівки по птахам, оскільки вони клювали його зерно, гвинтівку він позичив у сусіда;
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 174КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, що тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку (формальний склад).
Матеріали справи свідчать, що  ОСОБА_1 вчинив стрільбу з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра у населеному пункті в невідведеному для цього місці.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Санкцією ст. 174 КУпАП передбачено накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів, з конфіскацією зброї і бойових припасів або без такої.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Разом із тим, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у конфіскації зброї і бойових припасів, суд вважає за доцільне зауважити таке. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пневматичної гвинтівки МР-512 № 05512058822 калібр 4,5, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що вилучена у ОСОБА_1 зброя належить йому на праві власності. 
Крім того з показів самого правопорушник, вбачається що гвінтівку він позичив у сусіда.
Відповідно до ст.29 КУпАП Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності громадянину ОСОБА_1 вилученої у нього пневматичної гвинтівки МР-512 № НОМЕР_1 на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), без конфіскації.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100 
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень. 
Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору: 
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, 
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106. 

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:         С. І. Гринчак 

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р. 
Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.