ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10820/26
провадження № 3/753/3332/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шабо Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., громадянки України, працюючої продавцем магазину «Їжачок», маючої на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол серії ВАД № 883741),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,19.04.2026 року о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи без нагляду дорослих в магазині «Будинок іграшок», здійснив пошкодження товару, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення визнала, повідомила, що вранці збираючись на роботу залишила сина під наглядом своєї бабусі (прабабусі сина). Повернувшись увечері додому, дізналась, про події, що склались.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапорту, а також пояснення ОСОБА_1 . 
Також, з письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 19.04.2026 року близько 08 год. 00 хв. вона пішла на роботу, при цьому сина, ОСОБА_2 , залишила під нагляд своєї бабусі (прабабусі сина) ОСОБА_3 . Близько 22 год. 00 хв., повернувшись з роботи, дізналась про те, що сина додому привезли працівники поліції. Згодом, від працівників поліції їй стало відомо про те, що її син, перебуваючи на прогулянці, скористався власним велосипедом та поїхав на значну відстань, а саме - на станцію метро «Осокорки». Перебуваючи неподалік станції метро, близько 16 год. 00 хв., її син зайшов до магазину «Будинок іграшок» за адресою: м. Київ пр-т М. Бажана, 8, де йому сподобалась іграшка «Лего», однак коштів, щоб сплатити товар він не мав. Після чого, її син, пошкодивши коробку товару, взяв пакетик з конструктором до рук та підійшов до каси, де його зупинили працівники охорони магазину. Після чого на місце викликали наряд поліції, які доставили сина за місцем мешкання. 
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді попередження.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя