ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 505/1051/26
№ 3/505/565/2026
25 червня 2026 року        м. Подільськ
суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
31.03.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано в провадження судді Івінського О.О. 
На підставі розпорядження керівника апарату Подільського міськрайонного суду Одеської області №43 від 16 квітня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» зазначену справу розподілено та передано для розгляду судді Ващук О.В.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624201 від 25 березня 2026 року, неповнолітній водій  ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 20 год. 36 хв. по вул. Олександра Урсула, с. Липецьке, Подільський район, Одеська область, керував мотоциклом без посвідчення водія, яке не отримував, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Такими діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та розгляд даної справи Подільським міськрайонним судом Одеської області, що підтверджується його підписами. 
Окрім того, в день проведення засідання, призначеного на 29.04.2026 року, яке не відбулося через зайнятість головуючої судді у розгляді іншої справи, мати та особа стосовно якого складено протокол, отримали судову повітку на наступне судове засідання.
Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_2 та його законного представника, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624201 25 березня 2026 року, який складено відносно  ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, та яким встановлено, що неповнолітній  ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 20 год. 36 хв. по вул. Олександра Урсула, с. Липецьке, Подільський район, Одеська область, керував мотоциклом без посвідчення водія, яке не отримував взагалі; копією паспорта громадянина України  ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована подія, яка мала місце 25 березня 2026 року о 20 год. 36 хв. по вул. Олександра Урсула, с. Липецьке, Подільський район, Одеська областьза участю неповнолітнього  ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст.13КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, статтею 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У відповідності до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Оскільки  ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Ващук