Справа №573/2723/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.	
Номер провадження 33/816/1159/26 	Суддя-доповідач Колодяжний А. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузнєцова А.С. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - 

установив:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 14 грудня 2025 року близько 10:17 год на а/д Т1906, керував транспортним засобом – навантажувачем марки "NEW HOLLAND LM 732" н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано нагрудним відеореєстратором, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
У поданій апеляційній скарзі захисник Кузнєцов А.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки працівниками поліції був грубо порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Про наявність ознак наркотичного сп`яніння його підзахисний повідомлений не був, а сам факт притягнення у минулому до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів без встановлення реальних ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу свідчить про штучне формування підстав для висновку про наявність в такої особи ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про упередженість поліцейських. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_1 повною мірою не усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду. Після спілкування з поліцейськими самостійно звернувся до медичного закладу, згідно висновку якого стан наркотичного сп`яніння підтверджений не був. 
Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтоване тим, що його підзахисний хоча і був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, однак повний текст постанови був виготовлений судом 24 березня 2026 року та 26 березня 2026 року вручений ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою про її отримання. З апеляційною скаргою захисник Кузнєцов А.С. з урахуванням вихідних звернувся 6 квітня 2026 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. 
Враховуючи наведені захисником Кузнєцовим А.С. обставини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2026 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кузнєцова А.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в статті 251 КУпАП.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 779417 від 14 грудня 2025 року, суддя місцевого суду дійшла правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та, окрім протоколу, об`єктивно підтверджується доказами у справі.
Показами поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , згідно яких 14 грудня 2025 року під час патрулювання був зупинений транспортний засіб піл керуванням ОСОБА_1 через не увімкнене світло фар. При перевірці посвідчення водія були встановлені ознаки його підроблення, у зв`язку із чим була викликана СОГ для проведення слідчих дій. Перевіряючи по базі особу водія також було встановлено, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних речовин. При цьому у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. у зв`язку із цим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перевірки посвідчення водія, в ході якої були виявлені ознаки підроблення посвідчення водія, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. 
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 грудня 2025 року в межах н.п. с. Ганнівка-Вирівська апеляційній скарзі захисника не оспорюється. 
Крім того, вказана обставина також повністю підтверджується й наявним у справі відеозаписом, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозаписи містять усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді, зокрема: підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; відмову водія від проходження огляду у встановленому законом порядку і складення після цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає їх безпідставними з наступних підстав.
Процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у статті 266 КУпАП, розділі Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, розділах І-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Згідно визначеної процедури огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, проводиться у закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. 
Відеозапис свідчить, що у даній ситуації у поліцейських під час спілкування із ОСОБА_1 виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу може перебувати у стані наркотичного сп`яніння.
Тому вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною.
Далі, незважаючи на роз`яснені поліцейськими наслідки, які можуть настати у зв`язку із відмовою проходження огляду, та неодноразові пропозиції проїхати у лікарню для проведення огляду, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 пізніше звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан сп`яніння, який не виявив в його організмі наркотиків не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування в такому стані.
Крім того, ОСОБА_1 пройшов цей огляд із порушенням встановленого двох годинного часового проміжку, що може ставити під сумнів отримані результати огляду.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не надано.
Таким чином, у ході розгляду справи не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які дають підстави для скасування або зміни оскарженої постанови, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Кузнєцова А.С. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику Кузнєцову Артему Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2026 року.
Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кузнєцова Артема Сергійовича на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  А. О. Колодяжний