Справа № 695/5847/25
2/709/647/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)

19 травня 2026 року      селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Шарої Л.О.,
за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
І. Описова частина 
Короткий виклад позиції позивача та відповідача.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» (по тексту - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z75.21782.003715441. 02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 12/89 за яким позивач набув права вимоги за кредитним договором до відповідача. Внаслідок не виконання відповідачем умов кредитного договору у останньої виникла заборгованість, що становить 12472,80 грн та складається з: заборгованості за основним боргом 5429,35 грн; заборгованості за відсотками 1217,18 грн; заборгованості за комісіями 5826,27 грн. Позивач просить суд стягнути із відповідача прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 12472,80 грн, а також понесені судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву не надала.
Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.
30.12.2025 представник позивача Кудіна А.В. в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ» скерувала до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середи Л.В. від 09.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2026 матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
На адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області дана справа надійшла 09.04.2026 та цього ж дня згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючу суддю
Романову О.Г. та передано їй дану справу.
Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. від 14.04.2026 цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначений розгляд справи.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області Бабенка С.А. від 29.04.2026 № 76 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 695/5847/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 головуючим суддею визначено Шарую Л.О.
Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 30.04.2026 цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила суд розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання. Правом на подання відзиву не скористалася.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Мотивувальна частина рішення
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 28.02.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладений кредитний договір № Z75.21782.003715441 (а.с. 5-6).
За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 9584,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) (п. 1.1. договору).
Кредит надається строком на 12 місяців, шляхом зарахування на банківський поточний рахунок позичальника (п. 1.2. договору).
Згідно з п. 1.3. договору за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 0,49 %.
Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 9,5 %, разом із маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9,99 % (п. 1.4. договору).
Пунктами 1.5.-1.7. погоджено порядок та умови зміни банком процентної ставки.
Відповідно до п. 1.10. за обслуговування кредиту банком позичальник щомісячно сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості.
Пунктом 6 договору передбачений графік щомісячних платежів, що включає фіксовану суму платежу за розрахунковий період (1038,13 грн за всі місяці, крім другого та останнього, сума яких складає 836,87 грн і 1043,72 грн відповідно), суму, що зараховується на погашення основного боргу, а також проценти за користування кредитом і розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості. Реальна річна процентна ставка складає 112,07199098 %, загальна вартість кредиту 12261,89 грн.
У паспорті споживчого кредиту від відтворенні аналогічні умови, які передбачені кредитним договором № Z75.21782.003715441 від 28.02.2018. Крім того, з п. 4 паспорту споживчого кредиту, вбачається, що плата за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,10% щомісячно від початкової суми кредиту (а.с. 13 на звороті).
Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту підписані сторонами в простій письмовій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних документів.
Первісний кредитор повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором.
Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав.
З довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором
№ Z75.21782.003715441 від 28.02.2018 станом на 02.12.2020, вбачається, що загальна заборгованість відповідача становить 12472,80 грн, яка складається із: 5429,35 грн заборгованості за основним боргом; 1217,18 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 5826,27 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 19).
02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12/89 (а.с. 20-21).
На підтвердження придбання позивачем права грошової вимоги суду надано платіжну інструкцію № 16730 від 03.12.2020 (а.с. 22 на звороті).
Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідач за кредитним договором
№ Z75.21782.003715441 від 28.02.2018 у сумі 12472,80 грн (а.с. 23).
Позивачем надано виписку про рух коштів за рахунком відповідача (а.с. 17-18).
Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц дійшов правового висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Отже надана банком виписка за картковим рахунком позичальника у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2021 в справі № 278/2177/15-ц: виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Нормами ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Суд вважає, що позивачем надано належні і допустимі докази укладення між
АТ «Ідея Банк» та відповідачем кредитного договору № Z75.21782.003715441 від 28.02.2018 та отримання останньою кредитних коштів в сумі 9584,00 грн.
Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач використав кредитні кошти, однак, умов договору не виконав і не погасив борг.
Зі змісту укладеного кредитного договору вбачається, що сторони погодили строк кредитування, розмір відсотків та порядок їх сплати. Також договір містить інформацію про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту.
Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із товариством, якщо б вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливим.
Натомість, відповідач погодився зі своєї сторони на такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. 
Суду не надано доказів визнання договору № Z75.21782.003715441 від 28.02.2018 або його окремих положень недійсними, отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків, є обов`язковими для виконання позичальником.
Позивач набув право вимоги за зазначеним вище кредитним договором на підставі договору факторингу від 02.12.2020 № 12/89.
Суд дійшов висновку, що позивачем надано достатні докази на підтвердження порушення відповідачем умов кредитного договору та розміру заборгованості, а відповідачем доказів на спростування вказаних обставин не надано.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед кредитором станом на 02.12.2020 складає 12472,80 грн, із яких: 5429,35 грн заборгованості за основним боргом; 1217,18 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 5826,27 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за основним боргом та нарахованими і несплаченими відсотками є такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 5826,27 грн, то суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 вирішила питання про встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування».
Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 цього Закону.
Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду має бути врахований під час розгляду даної справи.
За обставинами даної справи, перелік послуг, за який банком підлягає до нарахування комісія, встановлений п. 1.10. договору, зводиться до надання інформації банком позичальнику про стан його заборгованості, а також опрацювання інформаційних запитів позичальника.
З урахуванням наведеного, аналізуючи зміст кредитного договору
№ Z75.21782.003715441 від 28.02.2018, суд дійшов висновку, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме плата за обслуговування кредиту та прострочена плата за обслуговування кредиту не підлягають стягненню з відповідача.
Отже, вказані витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 149725 від 19.12.2025 позивачем при поданні цієї позовної заяви до суду сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, а саме у розмірі 6646,53 грн, що становить 53,28 % від заявлених позовних вимог, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1613,31 грн.
Покликаючись на положення ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Стягнути із ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Z75.21782.003715441 від 28.02.2018, укладеним між ОСОБА_1  та Акціонерним товариством «Ідея Банк», у розмірі 6646 (шість тисяч шістсот сорок шість) гривень 53 копійки, із яких: заборгованість за основним боргом - 5429,35 грн; заборгованість за відсотками - 1217,18 грн.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 31 копійка.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 07400 .
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя          Л.О. Шарая