Справа №390/1566/22
Провадження №1-кп/390/236/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого – ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121040000625 від 06.10.2022 та №12023121040000651 від 05.10.2023, стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, військовослужбовець, без утриманців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
близько 15 год 30 хв 04.10.2022 ОСОБА_6 перебував в приміщенні гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).
Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, з метою власної наживи, з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрав зварювальний апарат MWM-315-1M MIG\MAG\MMA в повній комплектації, вартість якого становить 6863, 75 грн. 
З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим задав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в сумі 6863, 75 грн. 

Крім того, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 19 лютого 2023 року, 03 жовтня 2023 року, близько 16 год 00 хв, перебував у будинку домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. 
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з коридору будинку, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_8 пристрій для куріння марки «LOST VAPE», чорного кольору вартістю 2650 грн. 

Крім того, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 19 лютого 2023 року, 03 жовтня 2023 року, близько 16 год 00 хв, перебував в будинку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. 
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу із спальної кімнати будинку, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Sky Blue (M2006C3LG)», синього кольору вартістю 3566 грн 67 коп. 

Також, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 03.10.2023, близько 16 год 00 хв, перебував в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив автомобіль марки АЗЛК 2140, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом. 
Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - на незаконне заволодіння належним ОСОБА_5 автомобілем АЗЛК 2140, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 , діючи всупереч його волі, переконавшись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, взяв ключі від вищевказаного автомобіля в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - в приміщенні коридору сів на водійське сидіння автомобіля АЗЛК 2140, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить 40960 грн 00 коп., скориставшись наявністю ключів, завів двигун, виїхав з вищевказаного домоволодіння та поїхав до вулиці Миру в с. Покровське Кропивницького району Кіровоградської області. 

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини справи, розкаявся та просив суворо не карати. 
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 є його пасинком і дійсно він виявив відсутність вдома у 2023 році свого автомобіля АЗЛК, який пізніше знайшов на узбіччі дороги. Як виявилося пізніше на вказаному автомобілі без його дозволу поїхав ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 без його дозволу забрав зварювальний апарат у 2022 році. Він просить суворо не карати. 
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій зазначив, що він примирився з обвинуваченим, претензій до нього ні матеріальних, ні моральних не має. Просить суворо не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі (а.с. 200 т.3). 
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за погодженням учасників судового провадження визначив обсяг розгляду кримінального провадження: допит обвинуваченого, потерпілого, дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого. 
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, доведена, оскільки ОСОБА_6 скоїв: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно в умовах воєнного стану, та незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вчинив умисні, закінчені, тяжкі злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст.66 КК України, є щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, не встановлено. 
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження служби характеризується негативно, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансеру не перебуває, не судимий. 
Відповідно до відповіді командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_10 військовослужбовець ОСОБА_6 рахується як такий, що самовільно залишив військову частину та знятий із усіх видів забезпечення (а.с. 103-106 т. 2).
Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.04.2026 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальні провадження закриті на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Відповідно до вказаної ухвали епізоди мали місце 26.05.2020 та 02.08.2020. 
Як вбачається з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК. 
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. 
Проте, враховуючи досудову доповідь, позиції потерпілих та прокурора, які просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, кількість злочинів, що входять у сукупність, суд вважає можливе застосувати покарання у мінімальних межах санкцій статтей. 
Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України щодо ОСОБА_6 відсутні. 
Цивільні позови відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів, які були надані суду, повинна бути вирішена судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді:
- 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна за ч. 2 ст. 289 КК України;
- 5 (п`яти) років і 1 (один) місяць позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`яти) років і 1 (один) місяць позбавлення волі. 
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 16 год 45 хв 18 листопада 2025 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу. 
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж на 60 днів, тобто до 26 червня 2026 року. 
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 4101(чотири тисячі сто одна) грн 12 к.
Речові докази: 
- пристрій для куріння марки «LOST VAPE», чорного кольору, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 , зварювальний апарат MWM-315-1M MIG\MAG\MMA - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; 
- оптичний диск на якому наявна 1 (одна) тека з назвою «IMG_5686», залишити на зберігання у матеріалах справи. 
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1