ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3534/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від скаржника: Грищенко М.О. (в залі суду); 
від арбітражного керуючого: Кондратенко Т.І. (власні засоби); 
арбітражний керуючий: Чичва О.С. (власні засоби); 
від кредитора (ТОВ “Дніпровський елеватор”): Сидоренко Р.В. (в залі суду); 
від кредиторів (ТОВ Цукорпром” і ТОВ “Дніпро-Сіті-Естейт”): Осипов О.О. (в залі суду); 
від кредитора ТОВ "Аграрні технології України": Волова О.В. (в залі суду) 
від кредитора ТОВ "Кам`янське-Естейт": Пільх А.В. (власні засоби); 
від кредитора ПрАТ СК "Інгосстрах": Демченко С.В. (в залі суду) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 21.07.2025) у справі № 904/3534/24 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро 
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 у справі №904/3534/24 у задоволенні клопотань Дніпровської міської ради (вх.№19212/25, №19216/25, №19222/25 від 05.05.2025) про визнання кредитора ПрАТ СК "ІНГОССТАРХ" заінтересованим щодо боржника - відмовлено.
У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (вх.№19729/25 від 08.05.2025) про визнання кредитора ТОВ "Аграрні технології України" заінтересованим щодо боржника - відмовлено.
У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (вх.№19736/25 від 08.05.2025) про визнання кредитора ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" заінтересованим щодо боржника - відмовлено.
У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (вх.№21949/25 від 19.05.2025) про визнання кредитора ТОВ "Дніпровський елеватор" заінтересованим щодо боржника - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким клопотання Дніпровської міської ради задовольнити.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступне.
Відмова Господарським судом Дніпропетровської області у визнані ПрАТ «СК» ІНГОССТРАХ» заінтересованою особою по відношенню до боржника ТОВ «ФАІН» виключно на підставі того факту, що 14.07.2025 Господарський суд Дніпропетровської області вирішив розглянути у хронологічному порядку спочатку клопотання про зміну кредитора, а потім клопотання про заінтересованість є абсурдною та такою, що не відповідає чинному законодавству. 
Так, на дату подання клопотання про заінтересованість ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» володів часткою у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «ФАІН», що взагалі не було оцінено судом. Більш того, розмір процесуальних прав, яким наділяється новий правонаступник напряму залежить від обсягу прав, якими був наділений попередній кредитор, а відтак, право або відсутність права дорадчого голосу буде залежати саме від того, чи був визнаний попередній кредитор заінтересованим, чи ні.
Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 16.08.2024 суміщав посади директора в ТОВ «ФАІН» та ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 23496570). З зазначеного вбачається, що вказані юридичні особи є пов`язаними через керівника, а саме ОСОБА_1 .
При цьому, учасником ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» з вирішальним впливом, тобто часткою у 50% від розмірі статутного капіталу товариства є ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (код ЄДРПОУ: 41657211), який безпосередньо впливає на формування політики ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» та обрання керівника вказаного товариства. До того ж, часткою у розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» володіє ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ». 
Таким чином, можна зробити висновок, що ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» та ТОВ «ФАІН» є пов`язаними особами не тільки через свого керівника, а також через ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ». 
При цьому, не можна погодитись з твердженням Господарського суду Дніпропетровської області, що внаслідок того, що ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» володіє часткою у розмірі 50% в ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС», то воно не здійснює контроль над директором останньої, оскільки виходячи з логіки суду взагалі жодний учасник ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» не здійснює контроль за цієї особою, ба більше вказана логіка суперечить приписам п.30 ст.1 Закону №361 та методології визначення контролю. До того ж, слід звернути увагу суду апеляційної інстанції, що інші 50% частки у статутному капіталі ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» належить ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», яке вчиняє вплив на ТОВ «ФАІН» внаслідок того, що є учасником ТОВ «ФАІН» на 50%. 
В свою чергу, ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а відтак, на пряму впливає на діяльність вказаного товариства та опосередковано на діяльність ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» у розмірі 50% непрямого вирішального впливу. 
Враховуючи підзвітність та підконтрольність ОСОБА_1 ОСОБА_2 можна зробити висновок, що останній має непрямий вплив на ТОВ «ФАІН» через керівника останнього. При цьому, ОСОБА_2 обіймає посаду директора ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ». В свою чергу, ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» володіє часткою у розмірі 34,3% статутного капіталу ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ».
Враховуючи вищевикладене, можна зробити однозначний висновок, що ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «СОТЕРЙА ПЛЮС» та ТОВ «ФАІН» входять до групи компаній, що опосередковано контролюються ОСОБА_2 , що підпадає під визначення заінтересованості, а відтак, ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» є заінтересованим особами відносно ТОВ «ФАІН», як юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи.
Згідно з даними фінансової звітності ТОВ «ФАІН» за 2023 рік значення власного капіталу (рядок 1495) на початок 2023 року становить «- 47,1», а на кінець 2023 року: « 1 409,9 тис.грн.». Таким чином середнє арифметичне за 2023 рік складає 681,4 тис.грн. ((«- 47,1» + « 1 409,9 тис. грн.»)/2). 
Таким чином, для встановлення пов`язаності ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛГІЇ УКРАЇНИ» по відношенню до ТОВ «ФАІН» показники поворотної безвідсоткової фінансової допомоги повинні дорівнювати не менше ніж – 2 384,9 тис. грн. 
Так, на початок 2023 року загальна кількість наданої фінансової допомоги становила не менше ніж 1 985 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з АТ «А-БАНК» за 2022 рік, станом на кінець 2023 року вказаний показник становив 2 930 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за 2023 рік. Таким чином, середнє арифметичне за 2023 рік складає: 2 457 500,00 ((1 985 000,00 + 2 930 000,00) / 2). 
З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» по відношенню до ТОВ «ФАІН» є заінтересованою особою та протягом як мінімум 2023 року здійснювало вплив на діяльність Боржника. 
Враховуючи зазначене, можна зробити однозначний висновок, що ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» є заінтересованою особою по відношенню до ТОВ «ФАІН», оскільки чинить вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання завдяки укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, зазначив що господарським судом правомірно зроблено висновок про відсутність можливості визнати ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" заінтересованою особою відносно боржника, оскільки на момент розгляду відповідних клопотань ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" не був кредитором ТОВ "ФАІН" у справі № 904/3534/24.
Зазначаючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» та володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Дніпровський елеватор», Дніпровська міська рада не наводить безпосередні докази впливу ОСОБА_2 та/або ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» на діяльність ТОВ «ФАІН».
Вважає, що зв`язок Блохи В.Й., який надає цій фізичній особі статус заінтересованої особи окремо щодо ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» та окремо щодо ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС», у якому директором є Шаповалов Олексій Сергійович, не створює аналогічний правовий зв`язок між ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» та Боржником, а саме заінтересованість ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» стосовно ТОВ «ФАІН» у розумінні наведених положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
У період з 14.07.2025 по 04.08.2025 колегія суддів перебувала у відпустці. 
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.08.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/3534/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
11.08.2025 матеріали справи №904/3534/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів – Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 у справі №904/3534/24; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.12.2025.
11.12.2025 до суду від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів для нього і його представника – адвоката Кондратенко Т.І. 
В судовому засіданні 15.12.2025 оголошено перерву до 29.01.2026.
В судовому засіданні 29.01.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Фаін"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С.. Визнано ТОВ "Фаін" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.12.2025. Ліквідатором ТОВ "Фаін" призначено арбітражного керуючого Чичву О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013).

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про визнання кредитора - ПрАТ «СК «ІНГОССТАРХ» заінтересованим щодо боржника.
У поданих клопотаннях Дніпровська міська рада вважає, що ініціюючий кредитор ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ “ФАІН” в силу приписів ст.1 КУзПБ, а саме за критерієм: власники (учасники, акціонери) боржника.
В обґрунтування заявленої позиції Дніпровська міська рада посилається на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» володіє часткою статутного капіталу ТОВ “ФАІН” у розмірі 19 000 000,00 грн., що відповідає 50% статутного капіталу ТОВ “ФАІН”.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшли клопотання про визнання кредиторів - ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" та ТОВ "Аграрні технології України" заінтересованими щодо боржника.
19.05.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про визнання кредитора - ТОВ "Дніпровський елеватор" заінтересованим щодо боржника.
У поданих клопотаннях Дніпровська міська рада вважає, що кредитори ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Аграрні технології України" є заінтересованими особами стосовно боржника ТОВ “ФАІН” в силу приписів ст.1 КУзПБ, за критеріями: юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи та юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником.
Обґрунтовуючи зазначену позицію Заявник посилається на те, що підзвітність та підконтрольність колишнього директора ТОВ "ФАІН" ОСОБА_1 ОСОБА_2 та вважає, що останній має непрямий вплив на ТОВ “ФАІН” через керівника ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт". Також ґрунтуючись на даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ” та засновником ТОВ "Дніпровський елеватор".

Оскаржувана ухвала господарського суду від 14.07.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотань Дніпровської міської ради про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника, мотивована тим, що господарський суд не може визнати ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" заінтересованою особою відносно боржника, оскільки на момент розгляду відповідних клопотань ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" не є кредитором ТОВ "ФАІН" у справі про банкрутство №904/3534/24.
ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ”, ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Аграрні технології України" не є учасниками ТОВ “ФАІН”.
Зв`язок Блохи В.Й., який надає цій фізичній особі статус заінтересованої особи окремо щодо ТОВ "Аграрні технології України", ТОВ "Дніпровський Елеватор" та ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ” та окремо щодо ТОВ “СОТЕЙРА ПЛЮС”, у якому директором є Шаповалов Олексій Сергійович, не створює аналогічний правовий зв`язок між ТОВ "Аграрні технології України", ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ”, ТОВ “СОТЕЙРА ПЛЮС”, ТОВ "Дніпровський Елеватор" та Боржником, а саме заінтересованість ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ” стосовно ТОВ “ФАІН” у розумінні наведених положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), заінтересовані особи стосовно боржника:
-юридична особа, створена за участю боржника;
- юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником;
- юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник;
- юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи;
- власники (учасники, акціонери) боржника;
- керівник боржника;
- особи, які входять до складу органів управління боржника;
- головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; 
- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; 
- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; 
- а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. 

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. 
Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Щодо визнання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" заінтересованою особою відносно боржника.
У поданих клопотаннях Дніпровська міська рада вважає, що ініціюючий кредитор ПрАТ “СК” ІНГОССТРАХ” є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ “ФАІН” в силу приписів ст.1 КУзПБ, а саме за критерієм: власники (учасники, акціонери) боржника.
В обґрунтування заявленої позиції Дніпровська міська рада посилається на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ПрАТ “СК” ІНГОССТРАХ” володіє часткою статутного капіталу ТОВ “ФАІН” у розмірі 19 000 000,00 грн., що відповідає 50% статутного капіталу ТОВ “ФАІН”.
В свою чергу колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали господарського суду від 14.07.2025 здійснено заміну кредитора у справі 904/3534/24, а саме первісного кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на нового кредитора - ТОВ "Кам`янське-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730).
Враховуючи викладене вбачається, що господарський суд саме через припинення у первісного кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" статусу кредитора у цій справі з об`єктивних причин не міг визнати ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" заінтересованою особою відносно боржника, оскільки на момент розгляду відповідних клопотань ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" вже не був кредитором ТОВ "ФАІН" у справі про банкрутство №904/3534/24.
При цьому, Дніпровська міська ради не просила визнати заінтересованою особою відносно боржника нового кредитора - ТОВ "Кам`янське-Естейт" за ознакою того, що: протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. 

Щодо визнання ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Аграрні технології України" заінтересованими особами відносно боржника.
У поданих клопотаннях Дніпровська міська рада вважає, що кредитори ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Аграрні технології України" є заінтересованими особами стосовно боржника ТОВ “ФАІН” в силу приписів ст.1 КУзПБ, за критеріями: юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи та юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником.
Обґрунтовуючи зазначену позицію Заявник посилається на те, що підзвітність та підконтрольність колишнього директора ТОВ "ФАІН" ОСОБА_1 ОСОБА_2 та вважає, що останній має непрямий вплив на ТОВ “ФАІН” через керівника ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт". Також ґрунтуючись на даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ” та засновником ТОВ "Дніпровський елеватор".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" (ідентифікаційний код 43891792) є:
- ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", Код ЄДРПОУ:33546549, Розмір частки засновника (учасника): 157182000,00 грн.
- ТОВ "ІММЕ", Код ЄДРПОУ:33808671, Розмір частки засновника (учасника): 41240407,35 грн.
- ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", Код ЄДРПОУ:36053130, Розмір частки засновника (учасника): 12596465,26 грн.
- ТОВ "КУРБАС", Код ЄДРПОУ:45125268, Розмір частки засновника (учасника): 532581355,06 грн.
Тобто, з викладеного вбачається, що ТОВ “ФАІН” не є учасником ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ”.

Також відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (код ЄДРПОУ 41657211) є ОСОБА_2 . Адреса: АДРЕСА_1 . Статутний внесок: 50 000 (100%).
Тобто, з викладеного вбачається, що ТОВ “ФАІН” не є учасником ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ “ФАІН” (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) є:
- КОМПАНІЯ "МАКЛІН ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", резидентство: Кіпр, Місцезнаходження: Кіпр, 3091, Республіка Кіпр, Агіос Ніколаос, місто Лімасол, Стратігу Папагу, 6, Розмір частки засновника (учасника): 6080000,00 грн.
- КОМПАНІЯ "БОЛРУТ КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД", резидентство: Кіпр, Місцезнаходження: Кіпр, 3060, республіка Кіпр, місто Лімасол, район Люсіу, вул. Апостолу Андреа, 5, Розмір частки засновника (учасника): 6840000,00 грн.
- КОМПАНІЯ "АЧІЛЛІОН КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД", резидентство: Кіпр, Місцезнаходження: Кіпр, 4878, республіка Кіпр, місто Лімасол, Пелендрі, вул. Грігоріу Ксенофонтос, 2, Розмір частки засновника (учасника): 6080000,00 грн.
- Кінцевий бенефіціарний власник (контролер)- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , тип опосередковане володіння Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", І.К. 33248430 ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;
- Кінцевий бенефіціарний власник (контролер)- ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , опосередковане володіння Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", І.К. 33248430 ІСТМУР ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД;
- Кінцевий бенефіціарний власник (контролер)- ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , опосередковане володіння Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", І.К. 33248430 БОЛРУТ КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД.
- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", Код ЄДРПОУ:33248430, Розмір частки засновника (учасника): 19000000,00 грн.
Тобто, з викладеного вбачається, що ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ”, ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Аграрні технології України" не є учасниками ТОВ “ФАІН”.

Окремо слід зазначити, що ТОВ “ФАІН” є учасником ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ”, а саме володіє 4,9392 % частки у статутному капіталі ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ”. 
Однак, слід зауважити, що ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ” не створена за участю боржника, оскільки вказану частку у статутному капіталі боржник набув у 2023 році на підставі Договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі від 18.08.2023, який укладено між ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ” та ТОВ “ФАІН”.
Також вбачається, що оскільки ТОВ “ФАІН” є учасником ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ” із внеском до статутного капіталу у відсотковому відношенні 4,9392 %, це не дає ТОВ “ФАІН” права самостійно приймати рішення на загальних зборах учасників ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ”. 
Враховуючи зазначене, колегія суддів виснує, що ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ” і ТОВ “ФАІН” не є пов`язаними особами лише, тому що ТОВ “ФАІН” володіє часткою у статутному капіталі ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ”.

Крім того, варто зауважити, що обґрунтовуючи свою заяву та апеляційну скаргу, Дніпровська міська рада вказує, що ТОВ “ФАІН”, ТОВ "Дніпровський елеватор", ТОВ "Аграрні технології України" та ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ” є пов`язаними особами, оскільки:
- ОСОБА_2 , який є директором ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ”, володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ “Дніпровський елеватор”;
- ТОВ “Дніпровський елеватор” та ПрАТ “СК “Інгосстрах” володіє часткою у розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ “СОТЕЙРА ПЛЮС”;
- директором ТОВ “СОТЕЙРА ПЛЮС” є ОСОБА_1 , який є директором ТОВ “ФАІН”.
В обґрунтування заявленого, Заявник посилається на підконтрольність ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку. 
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" та статтею 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі. 
У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання. 
Отже, стаття 1 Кодексу України про банкрутство щодо заінтересованих осіб стосовно боржника зобов`язує визначати повноваження здійснювати управлінський вплив на сторін правочину.

Щодо ТОВ “Сотейра плюс” слід зазначити, що її учасниками є ПрАТ “СК “Інгосстрах” (код ЄДРПОУ: 33248430 (розмір частки 50%) та ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (розмір частки 50%). Директор ТОВ “Сотейра плюс” ОСОБА_1 .
Крім того, згідно з п.7.8.1 статуту ТОВ “Сотейра Плюс” збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50% голосів.
Рішення з питань, передбачених пунктами б), в) і й) частини 7.7 Розділу 7 Статуту, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення Загальних зборів Учасників з питань, передбачених пунктами г), д), з), и) частини 7.7. Розділу Статуту, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань (п.п.7.8.3 - 7.8.5 статуту ТОВ “Сотейра Плюс”).
Тобто, за умовами статуту ТОВ “Сотейра Плюс”, ТОВ “Дніпровський елеватор” не може приймати рішення без іншого учасника, інакше для прийняття відповідного рішення на загальних зборах учасників не буде достатньо кворуму голосів.
Звідси, ТОВ “Дніпровський елеватор” в силу відсутності юридичних підстав не має можливості самостійно впливати на прийняття рішень та господарську діяльність ТОВ "Сотейра Плюс" та на ТОВ “ФАІН”.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Статтею 29 ЗУ “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Частиною 1 ст. 42 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.
Відповідно до п.8.1. Статуту Боржника вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Загальні Збори Учасників складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників. Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор Товариства.
Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників та Наглядової ради Товариства (у разі її утворення) (п. 8.1 Статуту).
Пунктом 8.2. Статуту ТОВ “ФАІН” передбачено, що Директор обирається Загальними Зборами Учасників Товариства. Загальні Збори Учасників мають право у будь-який час припинити повноваження Директора.
Тобто, з викладеного вбачається, що Шаповалов О.С є підконтрольний Загальним Зборам ТОВ “ФАІН”, а не ОСОБА_2 .

З огляду на що, колегія суддів виснує, що:
- зв`язок Блохи В.Й., який надає цій фізичній особі статус заінтересованої особи окремо щодо ТОВ "Аграрні технології України", ТОВ "Дніпровський Елеватор" та ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ”;
- та окремо щодо ТОВ “СОТЕЙРА ПЛЮС”, у якому директором є Шаповалов Олексій Сергійович, 
не створює аналогічний правовий зв`язок між ТОВ "Аграрні технології України", ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ”, ТОВ “СОТЕЙРА ПЛЮС”, ТОВ "Дніпровський Елеватор" та Боржником, а саме заінтересованість ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ” стосовно ТОВ “ФАІН” у розумінні наведених положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Аналогічний висновок щодо заінтересованості осіб наведений у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 917/256/23.
Таким чином, з огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність ознак заінтересованості у ТОВ "Аграрні технології України", ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ”, ТОВ "Дніпровський елеватор" щодо ТОВ “ФАІН”.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «СОТЕРЙА ПЛЮС» та ТОВ «ФАІН» входять до групи компаній, що опосередковано контролюються ОСОБА_2 , що підпадає під визначення заінтересованості, а відтак, ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» є заінтересованим особами відносно ТОВ «ФАІН», як юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи.
Разом з тим, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересованою особою стосовно боржника за ознакою: 
- особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, 
може бути лише юридична особа.
З огляду на що, перебування Боржника разом з іншими кредиторами протягом останніх трьох років під контролем фізичної особи відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутства не є ознакою заінтересовані цих кредиторів стосовно Боржника.

Окремо обґрунтування поданого клопотання Дніпровська міська рада посилається на пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України відповідно до якого пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зокрема, поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, що перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 рази (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). 
Дніпровська міська рада зазначає, що відповідно до виписок з АТ “А-БАНК” ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ” з 2021 по дату банкрутства системно надавало поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ТОВ “ФАІН”. 
Згідно з даними фінансової звітності ТОВ “ФАІН” за 2023 рік значення власного капіталу (рядок 1495) на початок 2023 року становить “- 47,1”, а на кінець 2023 року: “ 1 409,9 тис.грн.”. Таким чином, середнє арифметичне за 2023 рік складає 681,4 тис.грн. ((“- 47,1” + “ 1 409,9 тис. грн.”)/2).
Дніпровська міська рада зазначає, що на початок 2023 року загальна кількість наданої фінансової допомоги становила не менше ніж 1 985 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з АТ “А-БАНК” за 2022 рік, станом на кінець 2023 року вказаний показник становив 2 930 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за 2023 рік. Таким чином, середнє арифметичне за 2023 рік складає: 2 457 500,00 ((1 985 000,00 + 2 930 000,00) / 2).
У поданих 27.05.2025 запереченнях ТОВ "Аграрні технології України" зазначає, що у 2023 році ТОВ “ФАІН” від здійснення господарської діяльності повернуто ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ” фінансову допомогу за 2021 рік у розмірі 1 130 000,00 грн., за 2022 рік - 1 985 000,00 грн. та за 2023 рік - 540 000,00 грн. Тобто, станом на 27.04.2023 у ТОВ “ФАІН” була повністю відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ”.
За період з 27.04.2023 по кінець 2023 року ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ” надало ТОВ “ФАІН” наданої фінансової допомоги на загальну суму 2 510 000,00 грн.
Отже, середній арифметичний показник фінансової допомоги наданої ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ” на користь ТОВ “ФАІН” за 2023 рік становить 2 247 500,00 грн. ((1985 000,00 грн. + 2 510 000 грн. (2 930 000,00 грн. - 540 000,00 грн.) / 2), що є нижчим ніж наведений Дніпровською міською радою розрахунку показник власного капіталу ТОВ “ФАІН” - 2 457 500,00 грн. (3,5* 681,4 тис. грн.).
З вищевикладеного вбачається, що ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ” не є пов`язаною чи заінтересованою особою стосовно ТОВ “ФАІН” ані у розумінні ст. 1 КУзПБ, ані у розумінні пп.14.1.159 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

При цьому, посилаючись на положення Податкового кодексу України та зазначаючи суму коштів, яка була перерахована ТОВ «АГРАНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» за договорами поворотної фінансової допомоги ТОВ «ФАІН», Дніпровська міська рада жодним чином не враховує, що за 2023 рік Боржник перерахував (повернув) ТОВ «АГРАНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» 3 665 тис. грн. заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. 
Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про застосування положень Податкового кодексу та обчислення «середнього арифметичного» показника фінансової допомоги без врахування того, що ТОВ «ФАІН» не лише отримувало кошти за договорами безвідсоткової фінансової допомоги, але і частково виконувало свої зобов`язання стосовно їх повернення є необ`єктивним.
Безпідставним є також твердження Апелянта, що начебто суд першої інстанції не врахував, що законодавство, тобто норма Податкового кодексу, передбачає «…саме обрахунок наданих сум фінансової допомоги», оскільки положення пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України не містить конкретизованої умови, а саме «наданих сум».
Відповідні доводи апеляційної скарги зводяться до самостійного тлумачення апелянтом норм Податкового кодексу.
З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» по відношенню до ТОВ «ФАІН» не є заінтересованою особою за таким критерієм, як юридична особа, яка чинить вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання внаслідок укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, як мінімум у 2023 році, враховуючи ті обставини, що ТОВ ФАІН» у 2023 році здійснило погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» на загальну суму 3 665 000,00 грн. (на 1 млн. грн. більше ніж отримано 2 510 000,00 грн. у 2023 році).

Враховуючи викладене, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотань Дніпровської міської ради про визнання ПрАТ “СК” ІНГОССТРАХ”, ТОВ “АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ”, ТОВ “ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ” та ТОВ “ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР” заінтересованими особами відносно ТОВ "ФАІН".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Отже, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суд обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У даній справі судом апеляційної інстанції скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 у справі №904/3534/24 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 у справі №904/3534/24 – залишити без змін.
Судові витрати Дніпровської міської ради за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.06.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  Ю.Б. Парусніков