МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 р.  	№ 400/1366/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗНАКА ЯКОСТІ", вул. Кагатна, 1/4, м. Миколаїв, 54031, 	
до відповідача	Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, 	
про	визнання протиправною та скасування постанови від 08.01.2026 №14.2-10/3,	

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗНАКА ЯКОСТІ» (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - відповідач) та просить визнати протиправною та скасувати постанову №14.2-10/3 від 08.01.2026 року про накладення на штрафу за порушення Закону «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти, у розмірі 86 470,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана ним постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зазначає, що позивач не допустив порушення пункту першого частини першої статті 16 Закону, тому накладення на нього відповідної штрафної санкції є неправомірним.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 16 Закону оператор ринку зобов`язаний: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів га інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом. В діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений відповідними нормами Закону, відповідач не дотримався порядку здійснення державного контролю, що є обов`язковою умовою згідно Закону № 2042 для застосування штрафної санкції до позивача.
Ухвалою від 16.12.2025 року суд відкрив провадження у справі з правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. № 33 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 03 січня 2023 року № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану. Однією з підстав відповідно до підпункту 3 пункту 5 «Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 є: у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від акредитованих лабораторій, у тому числі референс - лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше.
З огляду на повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби вх № 2-10/13158-25, згідно якого експертним висновком № 008170 д.к./25 від 12.11.2025 року встановлено, що надіслані зразки 008170д.к./4/25- Філе курчати - бройлера з доданою водою, напівфабрикат кулінарний заморожений за мікробіологічними показниками не відповідає Наказу МОЗ № 548 від 19.07.2012р., виявлено Salmonela Gr.C -є законною підставою для проведення позапланового інспектування відповідної потужності ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Керуючись ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 4, ст. 18 Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 03 січня 2023 року № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області видано Наказ «про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспектування потужності ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ». Визначено дату проведення заходу з 18.11.2025 по 19.11.2025 р».
Згідно зі службовою запискою «на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - Головне управління) від 12.11.2025 № 3344-ОД здійснено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспектування на потужності Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (ЄДРПОУ 05475854), склад зберігання харчових продуктів,за місцем провадження господарської діяльності: вул. Генерала Карпенка (Олекси Алмазова), буд. 49, м. Миколаїв, Миколаївська обл.. В ході інспектування встановлено, що до закладів дошкільної освіти та навчальних закладів Миколаївської міської ради філе курчат- бройлерів з доданою водою, н/ф кулінарний заморожений надходить від ТОВ «ПРОМАГРОТРЕЙД» (вул. Старофортечна, 1-В, м. Миколаїв, Миколаївська область). В декларації виробника, завіреною печаткою ТОВ «ПРОМАГРОТРЕЙД», одержувачем товару зазначено ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ» (м. Миколаїв, пров. Кагатний, буд. №1/4). Враховуючи вищезазначене є необхідність у здійсненні позапланового заходу здійснення державного контролю у формі інспектування на потужності оператору ринку ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ» , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Кагатний, буд. №1/4».
Внесено зміни до Наказу № 3365-ОД Наказом № 3367-ОД щодо дати проведення контрольного заходу та уточнено адресу, оскільки в наказі від 17.11.25 року №3365-ОД зазначено адресу провадження господарської діяльності ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ»: пров: Кагатна, буд.4/1 м.Миколаїв, Миколаївської області 54031, а встановлено, що адресою провадження господарської діяльності ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ»: пров: Кагатний, буд.1/4 м.Миколаїв, Миколаївської області 54031. 
19.11.2025 року Посадові особи органу державного контролю:_головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та кормів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державний інспектор Личманюк Лідія Павлівна, заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миколаївського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській обл., державний інспектор Галушко Любов Іванівна Установили факт неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен був здійснюватися у строк з 18 листопада 2025 року до 19 листопада 2025 року відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області , та склали акт № 14.18.1-39/59.
Примірник акту направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення накл.№ 5400300121523 від 20.11.25.
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Згідно частини 3 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Відповідно до вищезазначених норм Закону, державним ветеринарним інспектором складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти від 15.12.2025 року № 14.18.1-47/11.
Головним державним ветеринарним інспектором, відповідно до частини 8, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи прийнято рішення (постанова 08 січня 2026 року №14.2-10/03) про накладання штрафу на ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ» на суму 86470 грн.
Відтак, оскаржувана постанова є правомірною. 
Дослідивши докази, суд, встановив наступне. 
Згідно зі службовою запискою «на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 12.11.2025 №3344-ОД здійснено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспектування на потужності Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (ЄДРПОУ 05475854), склад зберігання харчових продуктів, за місцем провадження господарської діяльності: вул. Генерала Карпенка (Олекси Алмазова), буд. 49, м. Миколаїв, Миколаївська обл. 
В ході інспектування встановлено, що до закладів дошкільної освіти та навчальних закладів Миколаївської міської ради філе курчат- бройлерів з доданою водою, н/ф кулінарний заморожений надходить від ТОВ «ПРОМАГРОТРЕЙД» (вул. Старофортечна, 1-В, м. Миколаїв, Миколаївська область). В декларації виробника, завіреною печаткою ТОВ «ПРОМАГРОТРЕЙД», одержувачем товару зазначено ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ» (м. Миколаїв, пров. Кагатний, буд. №1/4). Враховуючи вищезазначене вбачалась необхідність у здійсненні позапланового заходу здійснення державного контролю у формі інспектування на потужності оператору ринку ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ» , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Кагатний, буд. №1/4».
Відповідачем внесено зміни до Наказу №3365-ОД Наказом № 3367-ОД щодо дати проведення контрольного заходу та уточнено адресу, оскільки в наказі від 17.11.25 року № 3365-ОД зазначено адресу провадження господарської діяльності ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ»: пров: Кагатна, буд.4/1 м.Миколаїв, Миколаївської області 54031, а встановлено, що адресою провадження господарської діяльності ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ»: пров: Кагатний, буд.1/4 м. Миколаїв, Миколаївської області 54031. 
19.11.2025 року посадові особи органу державного контролю, а саме _головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та кормів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державний інспектор Личманюк Лідія Павлівна, заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миколаївського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській обл., державний інспектор Галушко Любов Іванівна встановили факт неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен був здійснюватися у строк з 18 листопада 2025 року до 19 листопада 2025 року відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області , та склали відповідний акт за № 14.18.1-39/59.
Примірник акту направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення накл. № 5400300121523 від 20.11.25.
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Згідно частини 3 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Відповідно до вищезазначених норм Закону, державним ветеринарним інспектором складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти від 10 вересня 2025 року № 141.4.1-41/02.
Головним державним ветеринарним інспектором, відповідно до частини 8, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи прийнято рішення (постанова 08 січня 2026 року №14.2-10/03) про накладання штрафу на ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ» на суму 86 470 грн.
Позивач вважаючи протиправною зазначену постанову звернувся до суду з цим позовом. 
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Згідно ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Згідно ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.
Згідно ст.17 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.
Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Згідно ст.19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані: 1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом; 3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів; 4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом; 5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю; 6) на вимогу оператора ринку письмово інформувати його про порядок оскарження прийнятих (виданих) ними рішень, приписів, дій та бездіяльності.
Згідно ст.11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки; 5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; 6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; 9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю; 10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право: 1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); 3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; 4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку); 5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; 6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку; 7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; 8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку; 9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування); 10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення; 11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю; 12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.
Згідно ст.16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Судом встановлено, що підставою для призначення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспектування ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ» стало повідомлення Миколаївської регіональної лабараторії Держпродспоживслужби від 12.11.2025 №Вх-2-10/13158-25 про невідповідність (виявлення сальмонели) в філе курячому (експертний висновок №008170 д.к/25 від 12.11.2025). 
Однак суд повідомляє, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 3 діб. Відповідний строк продовжувався і триває наразі.
Пунктом 4 цього Указу постановлено Кабінету Міністрів України невідкладно: 1) ввести в дію план запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в Україні; 2) забезпечити фінансування та вжити в межах повноважень інших заходів, пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України.
Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Акти Кабінету Міністрів України підписує Прем' єр-міністр України.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13 березня 2022 №303—«Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі — Постанова №303), що набрала чинності 17.03.2022 року.
Постановою №303 постановлено:
1. Припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні». наявності загрош, що має негативний вплив на права, законні інтереси, житія та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
На час спірних правовідносин, в Україні був введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного сі ану в Україні» та тривав воєнний стан, а постановою Кабінету Міністрів України №303 вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного вказаним Указом Президента України та протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Таким чином, у спірних правовідносинах, в умовах запровадження правового режиму воєнного стану, захід державного нагляду міг бути призначений виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Суд зазначає, що відповідач розпочав позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно позивача з порушенням процедури його проведення та за відсутності в умовах правового режиму воєнного стану правових підстав для його проведення, що унеможливлює застосування до позивача штрафних санкцій згідно спірної постанови.
Зазначена позиція чітко висловлена у рішенні Верховного Суду у справі №140/1046/24 від 20.01.2025. Ключовим у аргументації ВС стало застосування принципу «немає спеціального нормативного акту — немає повноваження».
Верховний Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення Індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).
Суд бере до уваги, що по спірним правовідносинам, Міністерство аграрної політики та продовольства України не видавало окремого рішення щодо перевірки позивача, спирання позивач на наказ загального характеру є неприпустимим.
Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 26 листопада 2025 року по справі №420/31220/24:
Наказ Мінагрополітики №5 є нормативно-правовим актом, який встановлює правові положення загального характеру, і не може підміняти Індивідуальний акт Міністерства аграрної політики та продовольства України в розумінні пункту 2 Постанови КМУ № 303.
Вимога щодо отримання індивідуального погодження центрального органу виконавчої влади (Мінагрополітики) на проведення кожного конкретного позапланового заходу не є формальною процедурною дією, а забезпечує баланс публічних інтересів держави у сфері захисту життя та здоров`я людини, безпечності харчових продуктів та приватних інтересів суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в умовах воєнного стану.
Водночас передбачений пунктом 2 Постанови КМУ № 303 механізм індивідуального погодження запобігає не обгрунтованому чи надмірному державному втручанню у господарську діяльність і забезпечує реалізацію принципу пропорційності та мінімально необхідного втручання.
Для проведення кожного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів Держпродспоживслужба має звертатися до Мінагрополітики, і може реалізувати повноваження шодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення у формі індивідуального акта.
З огляду на зазначене, Верховний Суд відхиляє твердження Держпродспоживслужби про делегування йому Мінагрополітики своїх повноважень щодо оцінки підстав для перевірок, оскільки надання органу нагляду (контролю) таких повноважень суперечить частині другій статті 19 Конституції України та Постанові КМУ № 303.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Постанови КМУ № 303, висловленою у постановах від 20 січня 2025 року у справі № 140/1046/24 та від 16 вересня 2025 року у справі № 440/2642/24.
Хоча Верховний Суду справі №140/1046/24 від 20.01.2025 зазначив, що – з огляду на констатацію судом відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу, докладний аналіз інших доводів є недоцільним, адже на результати розгляду не впливає, позивач просить звернути увагу суду на інші суттєві порушення Відповідача:
Так, в Наказі відповідача від 17 листопада 2025 року №3365-ОД, зазначено : «Здійснити у строк з 18.11.2025 - 19.11.2025 позаплановий захід державного контролю у формі інспектування потужності оператора ринку ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ» (ЄДРПОУ 39765204) за місцем провадження господарської діяльності: пров. Кагатна, буд. 4/1 (НІ), м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54031...»
Відповідно до посвідчення (Направлення) на проведення позапланового заходу від 17.11.2025 року №14.18.1-38/57, провести позаплановий захід на складі зберігання харчових продуктів за адресою: пров. Кагатний, 1/4, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54031 на підставі наказу відповідача від 17 листопада 2025 року №3365-ОД, зі змінами.
Зміни у наказ відповідача від 17 листопада 2025 року № 3365-ОД були внесені його Наказом від 18.11.2025 року № 3367-ОД.
Посвідчення (Направлення) на проведення позапланового заходу від 17.11.2025 року №14.18.1-38/57 не може містити зміни, датовані Наказом від 18.11.2025 року.
Відповідно до частини 2 статі 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Направлення видано не на підставі Наказу, як передбачає стаття 7 Закону №877-V. Допис посадових осіб у сформованому 17.11.2025 Направленні - «зі змінами» (на підставі Наказу від 18.11.2025) є порушенням статті 7 Закону №877-V та перевищенням повноважень з боку відповідача. Згідно Посвідчення (Направлення) на проведення позапланового заходу від 17.11.2025 року №14.18.1-38/57, підставою для здійснення заходу є повідомлення Миколаївської регіональної лабораторії Держпродспоживслужби від 12.11.2025 №Вх-2-10/13158-25 про невідповідність (виявлення сальмонели) в філе курячому (експертний висновок №008170 д. к/25 від 12.11.2025).
Відповідно до статті 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Однак, відповідач, ігноруючи зазначену норму, у посвідченні перелічив всі загальні питання, які зазвичай перевіряються під час планового заходу: «загальні вимоги до операторів ринку: загальні гігієнічні вимоги до потужностей ..»
Тоді, як в Посвідчені (направлені) повинно бути зазначено конкретне питання, необхідність перевірки яких стало підставою для здійснення позапланового заходу, а саме - питання, пов`язані із філе курячим, а не перевірка всіх загальних питань, як зазначив у посвідченні відповідач.
В посвідченні на проведення позапланового заходу зазначено місце проведення позапланового заходу: склад зберігання харчових продуктів. Це є місце зберігання продуктів, і посадові особи позивача перебувають там виключно у зв`язку із виробничими потребами і не весь час, тим більш в умовах війни. За відповідною адресою перебуває охоронник, який не наділений відповідними повноваженнями. 
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.
Приписами частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Суд вбачає, що захід державного контролю повинен здійснюватися у присутності керівника суб`єкта господарювання або особи, уповноваженої керівником, або у разі здійснення контролю щодо фізичної особи - підприємця - у її присутності або у присутності уповноваженої фізичною особою - підприємцем особою. Для цього уповноваженому представнику суб`єкта господарювання (фізичній особі-підприємцю, керівнику або особі, уповноваженій керівником або фізичною особою-підприємцем) до початку проведення перевірки вручається копія направлення, отримання якої засвідчується розпискою. Проведення позапланової—перевірки суб`єкта господарювання за відсутності фізичної особи-підприємця або уповноваженої нею особи, керівника юридичної особи або особи, уповноваженої керівником, не допускається.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною зокрема у постановах від 14 липня 2020 року у справі №808/1485/16 та від 31 липня 2020 року у справі №815/4129/17, постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року по справі № 420/1842/21
Судом встановлено, посадові особи відповідача, прибувши 18.11.2025 року до складу зберігання продуктів, вручили посвідчення (направлення) від 17.11.2025 року №14.18.1-38/57 торговому менеджеру, який не мав повноважень представляти суб`єкт господарювання у відносинах з органами державної влади.
Приписи Закону, що регулюють процедурні питання здійснення позапланового заходу, суд вважає, що відповідачем не дотримано.
Після отримання Постанови про накладення штрафної санкції, представник позивача звернувся із запитами та витребував інші документи, що складені відповідачем за відсутності позивача, з порушенням приписів чинного законодавства.
Представником позивача отримано акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю від 19.11.2025 року № 14.18.1-39/59.
У відповідному акті не зазначено керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи та безпідставно зазначено «недопущення до проведення заходу». Тоді як факту «недопуска» не було - була відсутність керівника, що не є тотожнім поняттям недопуску.
На запит на публічну інформацію відповідачем надіслано акт від 19.11.2025 року №14.18.1-39/60 складений за результатами проведення позапланового заходу на підставі вказаних вище наказу та направлення відповідача.
Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають.
Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень за вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.
Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 640/6452/19 та від 06.11.2024 у справі № 520/9243/22.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався вимог Закону №877-У, Постанови № 303, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим рішення, прийняте за результатом такого заходу, є протиправними і підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗНАКА ЯКОСТІ" (вул. Кагатна, 1/4,м. Миколаїв, 54031 код ЄДРПОУ 39765204) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003 код ЄДРПОУ 40327023) задовольнити. 
2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 14.2-10/3 від 08.01.2026 року про накладення на штрафу та ТОВ "ОЗНАКА ЯКОСТІ" за порушення Закону «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти, у розмірі 86 470,00 грн.
3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288,м. Миколаїв, 54003 код ЄДРПОУ 40327023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗНАКА ЯКОСТІ" (вул. Кагатна, 1/4, м. Миколаїв, 54031 код ЄДРПОУ 39765204) судові витрати в розмірі 3 328,00 грн.
4.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.  

Суддя А.В. Величко