Справа № 709/1048/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:
10.06.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682033 від 02.06.2026, водій ОСОБА_1 , 02.06.2026 о 14:56, в с. Іркліїв по вул. Київська, керував автомобілем марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року постанова про АП ЕНА654067 від 21.06.2026, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні 23.06.2026 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю укласти договір із захисником.
Захисник - адвокат Брус С.М. у судовому засіданні 29.06.2026 підтримав подане ним заперечення, пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 немає права керування будь-яким транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Також не додано відомостей з Єдиного державного реєстру МВС щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та яких категорій. Звернув увагу суду, що в протоколі є розбіжності між датою повторного вчинення правопорушення 21.06.2026 та датою вчинення правопорушення 02.06.2026. Вважав, що постанова про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 серії ЕНА № 6540678 не вірно кваліфікована за ч.2 ст. 126 КУпАП та є неналежним доказом у справі. За вказаних обставин просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
29.06.2026 ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив провадження по справі закрити, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, суду пояснив, що посвідчення водія він не має. У 2022 році посвідчення водія вилучили працівники патрульної поліції та він був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, повторно прав не отримував, іспити не здавав. Посвідчення водія не поновив, бо не було броні, був завантажений роботою. Наприкінці зими 2026 року він їхав на власному автомобілі та його зупинили поліцейські, склали стосовно нього постанову та він добровільно сплатив штраф в сумі 3 400,00 грн. Посвідчення водія, яке надав поліції, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозапису з бодікамери поліцейського, він знайшов у себе в сумці та він подумав, що то ті права, які у нього вилучили у 2022 році. На цей час вирок суду стосовно нього за використання підроблених документів відсутній, а тому він вважає себе невинним.
Інших заяв і клопотань від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило.
Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682033 від 02.06.2026, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6540678 від 21.01.2026, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн, за порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- диск з відеозаписами з бодікамери поліцейского та відеореєстратора, відповідно до яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки автомобіля стало не увімкнення ОСОБА_1 покажчика повороту. Після перевірки документів, зокрема посвідчення водія ОСОБА_1 , було встановлено, що воно має ознаки підробленого. Надалі працівником поліції було викликано слідчо-оперативну групу. Після цього стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомленого з його змістом ОСОБА_1 під підпис.
Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Розділу 1 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340 (в редакції Постанови від 20.05.2009 N 511) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку для керування легковими автомобілями дозволяється за наявності посвідчення категорії В.
Пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ЕПР1 № 682033 від 02.06.2026, водій ОСОБА_1 , 02.06.2026 о 14:56, в с. Іркліїв по вул. Київська, керував автомобілем марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року. Отже, даний протокол є документом, що фактично містить твердження компетентного державного органу про вчинення особою адміністративного правопорушення та одночасно є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 21.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6540678 від 21.01.2026.
Керування ОСОБА_1 02.06.2026 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із бодікамери поліцейського.
Суд розцінює зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682033 від 02.06.2026 відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 6540678 від 21.06.2026, замість правильної дати її винесення – 21.01.2026, як технічну описку, яка не впливає на правильність кваліфікації дій особи та не спростовує факту повторності вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, переданих на розгляд суду, поліцейським долучено копію зазначеної постанови, з якої вбачається правильна дата її винесення – 21.01.2026.
Суд відхиляє доводи захисника про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2026 серії ЕНА № 6540678 є неналежним доказом у справі у зв`язку із, на думку захисника, неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Суд виходить із того, що зазначена постанова набрала законної сили, не була оскаржена у встановленому законом порядку та є чинною. Крім того, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу ним сплачено, а постанову він не оскаржував. За таких обставин суд не наділений повноваженнями перевіряти правильність кваліфікації дій особи, наданої у постанові, яка набрала законної сили, у межах розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що у судовому засіданні ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ні його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_1 отриманого в установленому законом порядку посвідчення водія категорії «B», яке б надавало останньому право керування легковим автомобілем.
Таким чином, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2026 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та вчинив зазначене порушення повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Отже, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виразилася у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи про відсутність у нього права керування транспортними засобами та про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, свідомо керував транспортним засобом.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Накладення адміністративного стягнення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки матеріали справи не містять письмових доказів про власника автомобіля марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 повторно протягом року керував, не маючи права керування таким транспортним засобом, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу. 
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.
Покликаючись на положення ст. 126, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA918999980313030149000023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая