ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1803/24	

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння правом власності на нерухоме майно 

Суддя Ніколенко М.О.
При секретарі судового засідання Дейнеці А.В.
Представники:
Від позивача: Скосарев І.Д. (в залі суду) - витяг з ЄДР
Від відповідача: не з`явився
Від третьої особи-1: не з`явився
Від третьої особи-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ.
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", в якому просить:
- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення з наступним описом: літ. А- Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б -Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 2757332612020), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Грінвей”;
- припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Грінвей” правом власності на будівлі та споруди торгівельного призначення з наступним описом: літ. А - Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б - Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 2757332612020), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 29.04.2024 (суддя Мельниченко І.Ф.) відкрито провадження у справі №904/1803/24. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи тривав до 12.03.2025.
Ухвалою суду від 12.03.2025 зупинено провадження у справі № 904/1803/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.
Розпорядженням керівника апарату № 494 від 08.12.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1803/24 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справу № 904/1803/24 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.
Ухвалою від 15.12.2025 прийнято справу № 904/1803/24 до свого провадження.
Ухвалою від 20.05.2026 провадження у справі № 904/1803/24 поновлено. Призначено підготовче засідання на 28.05.2026.
Протокольною ухвалою від 28.05.2026 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 28.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.06.2026.
Ухвалою суду від 01.06.2026 відкладено розгляд справи на 02.06.2026.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач вказав, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:
- 22.06.2023 державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним Віталієм Ігоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на будівлі та споруди торгівельного призначення, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8м. Документи, які подані для державної реєстрації: декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП 15212003447 від 22.07.2011; технічний паспорт ТІ01:5498-0365-7959-9385 від 19.05.2023; документ, що підтверджує присвоєння закінченому об`єкту адреси від 15.10.2005 № 77;
- 02.08.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код 45373582) на будівлі та споруди торгівельного призначення, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8м. Документи, які подані для державної реєстрації: договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.08.2023 № 1285.
Позивач наполягає на тому, що будівлі та споруди торгівельного призначення, побудовані на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8м є самочинним будівництвом з огляду на таке.
За твердженням позивача, відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.04.2024 № 3/15-163 відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста офіційно адреса - вул. Старочумацька, 8-М (вул. Байкальська, 8-М) жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна ця адреса, відсутній.
Позивач вказав, що, згідно з листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 26.06.2023 № 367, що підписаний Скляром К.В., Воробйов Руслан Вадимович отримав в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровані - дозвіл на початок виконання будівельних робіт № 31/02-10 від 10.04.2010 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за номером ДП 15212003447 від 22.07.2011 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 8М (Будівництво будівель та споруд торгівельного призначення).
Разом з цим, за твердженням позивача, відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 01.04.2024 № 4/1-70, відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації про об`єкти будівництва та закінчені будівництвом об`єкти, у тому числі: документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт; документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, та акту приймання-передавання документів від 27.10.2016 відсутні відомості щодо видачі/реєстрації Управлінням документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8 М.
Позивач вказав, що, відповідно до листа управління від 11.08.2023 № 4/1-193, станом на 20.03.2023 ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Управлінням та працював на посаді начальника відділу по роботі з дозвільними документами, тобто перебував у трудових відносинах з іншою юридичною особою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Позивач зауважив, що, за інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України, з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» (в редакції від 15.09.2021), органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.
Відповідно до пункту 1 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним ДІАМ.
Двадцятого травня дві тисячі двадцять першого року проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (код 44245840), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1000701020000092252.
Позивач вказав, що роботу ДАБІ з 15 вересня 2021 року було остаточно припинено, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (Дата запису: 06.03.2023; Номер запису: 1 000 701 1100 26047267; Стан суб`єкта: ДР припинення ЮО в результаті ліквідації).
Відповідно до постанови КМУ № 422 від 27.05.2020, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією державної архітектурно-будівельної інспекції щодо ліквідації її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції за переліком згідно з додатком 1.
Відповідно до даного Додатку, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ліквідовано.
Отже, за твердженням позивача, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, ліквідована, її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України.
Позивач вказав, що з наведеного вбачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була ліквідована на час надання відповіді від 26.06.2023 № 367. А отже, на думку позивача, відповідь від 26.06.2023 № 367 є підробленою.
Позивач зазначив, що, згідно з листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради станом на 09.04.2024, за результатами пошуку земельної ділянки за адресою «вул. Старочумацька, 8 М», «вул. Байкальська, 8 М» у підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська (МЗІС) не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами.
Як зазначив позивач, відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 11.03.2024 №11/03/24-В-2, на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8 М у м. Дніпрі згідно державних реєстрів розташовано будівлі та споруди торговельного призначення. Опис: літ. А-Торгівельні приміщення, площею 376,6 кв. м, літ. Б-Торгівельні приміщення, площею 376,6 кв. м, літ. В-Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м, І-замощення.
Доступ до земельної ділянки: вільний. Земельна ділянка, яка обстежується, не сформована. Земельна ділянка по периметру огороджена парканом з металопрофільних листів та об`єднує в собі будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул. Старочумацька, 8Д, вул. Старочумацька, 8 М (інформація про адресу встановлено відповідно до довідки від 15.10.2005 № 77 міського комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради), вул. Старочумацька, 8 Н (інформація про адресу встановлено відповідно до довідки від 28.11.2011 № 323 міського комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради). Вхід на земельну ділянку здійснюється з боку вул. Петра Яцика, через розпашні металеві ворота.
На ділянці знаходиться одна триповерхова будівля з пінобетонних блоків, площею 0,023 га, дві одноповерхові будівлі, площею 0,012 га та 0,019 га та споруди з металоконструкцій.
Уздовж над ділянкою, візуально посередині, пролягають високовольтні лінії електропередачі, металеві опори яких знаходяться на земельній ділянці.
На час обстеження на території земельної ділянки проводились будівельні роботи.
Загальна площа земельної ділянки, огородженої парканом, за первинними вимірами складає 1,967 га.
Позивач зазначив, що, відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради (лист від 01.04.2024 № 3/15-156), згідно матеріалів, наявних у містобудівному кадастрі, топографо-геодезичної зйомки земельна ділянка за адресою: вул. Старочумацька, 8 Д, 8 М, 8 Н, межі якої зазначено в акті Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 11.03.2024 № 11/03/24-В-2, розташована в санітарно-захисній смузі водоводу питної води Д = 1000 мм, в охоронних зонах: водопроводу Д-200 мм., ліній електропередачі напругою 154 кВ та 35 кВ та електричних кабельних ліній.
Також позивач зауважив, що зазначена земельна ділянка частково розташована в охоронних зонах мережі газопроводу пе225с.т. та каналізації зб. 1000 мм.
Станом на теперішній час, за твердженням позивача, будівельні роботи на земельних ділянках за адресами вул. Старочумацька, 8 Д, 8 М, 8 Н у м. Дніпрі не зупинено, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 11.03.2024 № 11/03/24-В-2.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач наполягає на тому, що ТОВ «Фірма «Грінвей» є добросовісним набувачем спірних будівель та споруд торгівельного призначення. Виходячи з чого рішення щодо витребування майна з чужого незаконного володіння суперечить вимогам Цивільного кодексу України та міжнародним договорам.
Відповідач вказав, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Відповідач вважає, що посилання позивача на відсутність адреси спірного об`єкта нерухомого майна у містобудівному кадастрі не є підставою для припинення права власності.
Відповідач зазначив, що відсутність адреси у містобудівному кадастрі не може бути підставою для припинення права власності, а свідчить лише про те, що позивач може звернутись в рамках Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 690.
Відповідач звернув увагу на те, що в позовній заяві позивач вказує на те, що відповідно до листа управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 01.04.2024 № 4/1-70 відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності, відсутні відомості про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 15212003482 від 23.12.2011.
Втім, за твердженням відповідача, Реєстр будівельної діяльності, на який посилається позивач було впроваджено лише у 2021 році постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 «Про деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва».
Також, як вказав відповідач, декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 15212003482 від 23.12.2011 року була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, а не управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Виходячи з чого посилання позивача на лист управління під 01.04.2024 № 4/1-70 є некоректним та необґрунтованим.
Також, на думку відповідача, посилання в позовній заяві на те, що декларація є підробленою не підкріплено жодними належними та допустимими доказами. Підроблення документів є складом кримінального правопорушення, проте позивачем не надано ані звернень до правоохоронних органів, ані матеріали експертиз на підтвердження факту підробки.
Відповідач зауважив, що позивач посилається на те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була ліквідована на час надання відповіді від 26.06.2023 № 367.
Втім, за твердженням відповідача, лист-відповідь не є правовстановлюючим документом, яким набувається право власності на об`єкти нерухомого майна. Так, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень» не визначено, що лист має подаватись державному реєстратору при здійсненні державної реєстрації права власності.
Виходячи з вищезазначеного, на думку відповідача, посилання позивача про підробку листа не є підставою для припинення права власності на об`єкт нерухомого майна.
Також відповідач вважає, що позивачем у даній справі не доведено в чому саме полягають перешкоди у користуванні Дніпровського міською радою земельною ділянкою. Як зазначає сам позивач, земельна ділянка розташована в охоронній зоні електромереж, виходячи з чого незрозумілим є те, яким саме чином відповідач перешкоджає позивачу в користуванні земельною ділянкою.
Відповідач зазначив, що позовна заява не містить жодних положень щодо ані підтвердження наявності суспільного інтересу для втручання у мирне володіння майном, ані дотримання принципу співрозмірності (балансу) інтересів між територіальною громадою та відповідачем. Дніпровською міською радою жодним чином не наведено будь-яких доводів щодо того, що витребування майна від відповідача є суспільно необхідною дією і має бути забезпечено для захисту прав та інтересів територіальної громади.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ. 
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:
- усунення перешкод Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення з наступним описом: літ. А- Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б -Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 2757332612020), розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8М у м. Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Грінвей”;
- припинення володіння Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Грінвей” правом власності на будівлі та споруди торгівельного призначення з наступним описом: літ. А - Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б - Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 2757332612020), розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8М у м. Дніпро.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи є спірний об`єкт нерухомості самочинним будівництвом), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:
- 22.06.2023 державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним Віталієм Ігоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за Воробйовим Русланом Вадимовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) на будівлі та споруди торгівельного призначення, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8м. Документи, які подані для державної реєстрації: декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП 15212003447 від 22.07.2011; технічний паспорт ТІ01:5498-0365-7959-9385 від 19.05.2023; документ, що підтверджує присвоєння закінченому об`єкту адреси від 15.10.2005 № 77;
- 02.08.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код 45373582) на будівлі та споруди торгівельного призначення, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8м. Документи, які подані для державної реєстрації: договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.08.2023 № 1285.
Однак, відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.04.2024 № 3/15-163 відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста офіційно адреса - вул. Старочумацька, 8-М (вул. Байкальська, 8-М) жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна ця адреса, відсутній.
Згідно з листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 26.06.2023 № 367, що підписаний Скляром К.В., Воробйов Руслан Вадимович отримав в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровані - дозвіл на початок виконання будівельних робіт №31/02-10 від 10.04.2010 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за номером ДП 15212003447 від 22.07.2011 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 8М (Будівництво будівель та споруд торгівельного призначення).
Разом з цим, відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 01.04.2024 № 4/1-70, відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації про об`єкти будівництва та закінчені будівництвом об`єкти, у тому числі: документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт; документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, та акту приймання-передавання документів від 27.10.2016 відсутні відомості щодо видачі/реєстрації Управлінням документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8 М.
Відповідно до листа управління від 11.08.2023 № 4/1-193, станом на 20.03.2023 ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Управлінням та працював на посаді начальника відділу по роботі з дозвільними документами, тобто перебував у трудових відносинах з іншою юридичною особою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України, з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» (в редакції від 15.09.2021), органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.
Відповідно до пункту 1 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним ДІАМ.
Двадцятого травня дві тисячі двадцять першого року проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (код 44245840), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1000701020000092252.
Роботу ДАБІ з 15 вересня 2021 року було остаточно припинено, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (Дата запису: 06.03.2023; Номер запису: 1 000 701 1100 26047267; Стан суб`єкта: ДР припинення ЮО в результаті ліквідації).
Відповідно до постанови КМУ № 422 від 27.05.2020, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією державної архітектурно-будівельної інспекції щодо ліквідації її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції за переліком згідно з додатком 1.
Відповідно до даного Додатку, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ліквідовано.
Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, ліквідована, її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України.
З наведеного вбачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була ліквідована на час надання відповіді від 26.06.2023 № 367. А отже, така юридична особа не могла та не була уповноваженою надати відповідь від 26.06.2023 №367.
Згідно з листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради станом на 09.04.2024, за результатами пошуку земельної ділянки за адресою «вул. Старочумацька, 8 М», «вул. Байкальська, 8 М» у підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська (МЗІС) не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 11.03.2024 № 11/03/24-В-2, на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8 М у м. Дніпрі згідно державних реєстрів розташовано будівлі та споруди торговельного призначення. Опис: літ. А-Торгівельні приміщення, площею 376,6 кв. м, літ. Б-Торгівельні приміщення, площею 376,6 кв. м, літ. В-Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м, І-замощення.
Доступ до земельної ділянки: вільний. Земельна ділянка, яка обстежується, не сформована. Земельна ділянка по периметру огороджена парканом з металопрофільних листів та об`єднує в собі будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул. Старочумацька, 8Д, вул. Старочумацька, 8 М (інформація про адресу встановлено відповідно до довідки від 15.10.2005 № 77 міського комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради), вул. Старочумацька, 8 Н (інформація про адресу встановлено відповідно до довідки від 28.11.2011 № 323 міського комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради). Вхід на земельну ділянку здійснюється з боку вул. Петра Яцика, через розпашні металеві ворота.
На ділянці знаходиться одна триповерхова будівля з пінобетонних блоків, площею 0,023 га, дві одноповерхові будівлі, площею 0,012 га та 0,019 га та споруди з металоконструкцій.
Уздовж над ділянкою, візуально посередині, пролягають високовольтні лінії електропередачі, металеві опори яких знаходяться на земельній ділянці.
На час обстеження на території земельної ділянки проводились будівельні роботи.
Загальна площа земельної ділянки, огородженої парканом, за первинними вимірами складає 1,967 га.
Відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради (лист від 01.04.2024 № 3/15-156), згідно матеріалів, наявних у містобудівному кадастрі, топографо-геодезичної зйомки земельна ділянка за адресою: вул. Старочумацька, 8 Д, 8 М, 8 Н, межі якої зазначено в акті Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 11.03.2024 № 11/03/24-В-2, розташована в санітарно-захисній смузі водоводу питної води Д = 1000 мм, в охоронних зонах: водопроводу Д-200 мм., ліній електропередачі напругою 154 кВ та 35 кВ та електричних кабельних ліній.
Також зазначена земельна ділянка частково розташована в охоронних зонах мережі газопроводу пе225с.т. та каналізації зб. 1000 мм.
Станом на теперішній час будівельні роботи на земельних ділянках за адресами вул. Старочумацька, 8 Д, 8 М, 8 Н у м. Дніпрі не зупинено, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 11.03.2024 № 11/03/24-В-2.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).
Частиною третьою статті 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.
У частині четвертій статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Згідно статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV (надалі - Закон) встановлюється, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав). 
Частиною 4 ст. 18 Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
При цьому, у силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (див. постанови від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33) та від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц) (пункти 53-56)).
Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:
- об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;
- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;
- створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів і документів про виділення земельної ділянки.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 915/1376/17, від 24.07.2019 у справі №910/10932/17.
Згідно з ст.ст. 375, 376 ЦК України, лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 112 Земельного кодексу України, охоронні зони створюються уздовж ліній зв`язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів, для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об`єкти.
Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю, згідно зі статтями 116, 118 ЗК України, є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).
Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього кодексу (частина друга статті 127 ЗК України у редакції, чинній на час укладення спірного договору купівлі-продажу).
Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 134 ЗК України у вказаній редакції).
Абзац другий частини другої статті 134 ЗК України у зазначеній редакції передбачав виняток із загальних вимог до конкурентного продажу земельних ділянок: не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
За змістом наведеного припису, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад продажу цієї ділянки відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20.
Згідно зі статтею 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 ЗК України).
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. 
Разом з тим необхідно враховувати, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/2655/18.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем не надано до суду правовстановлюючих документів (зокрема, договорів оренди) на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8м, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, дозволу на будівництво.
Державний акт на право постійного користування землею Серія ДПД 63, долучений відповідачем до матеріалів справи, виданий 27.08.1998 Товариству з обмеженою відповідальністю "Світлана" на підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303.
Відповідно до листа Управління архівної справи Дніпропетровської міської ради від 11.07.2024 № 3/2-618, рішення з такими реквізитами стосується надання у постійне користування земельних ділянок по вул. Калиновій, 87.
Щодо наданого відповідачем дозволу № 23 від 30.08.2023 слід зазначити про таке.
Виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках віднесено до повноважень Державної інспекції архітектури та містобудування України (п. 2 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України).
Дозвіл № 23 від 30.08.2023 на проведення робіт в охоронній зоні об`єктів ГРМ, виданий Дніпровською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України".
Відтак, дозвіл № 23 від 30.08.2023 не є дозволом на будівництво в розумінні положень чинного законодавства.
За таких обставин, нерухоме майно: автостоянка, яка складається з літ. А- Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б -Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 2757332612020) - є самочинним будівництвом, оскільки:
- об`єкт нерухомого майна збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;
- відсутній належний дозвіл та належно затверджений проект для будівництва.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 22 - 25), технічним паспортом на громадський будинок (т. 1 а.с. 26) витягом з реєстру будівельної діяльності (т. 1 а.с. 28 - 30), декларацією про готовність об`єкту до експлуатації (т. 1 а.с. 31 - 38), довідкою про адресу об`єкта (т. 1 а.с. 39), іпотечним договором (т. 1 а.с. 40 - 44), актом обстеження земельної ділянки (т. 1 а.с. 45 - 53), листом від 15.04.2024 № 4/11-231 (т. 1 а.с. 54 - 55), листом від 11.08.2023 № 4/1-193 (т. 1 а.с. 56 - 57), листом від 01.04.2024 № 4/1-70 (т. 1 а.с. 58 - 59), листом від 26.06.2023 № 367 (т. 1 а.с. 60), листом № 3/15-163 від 04.04.2024 (т. 1 а.с. 61), листом № 3/15-156 від 01.04.2024 (т. 1 а.с. 62), протоколом № 20 від 15.04.2024 (т. 1 а.с. 76 - 78), приписом від 22.07.2024 (т. 1 а.с. 207 - 209), листом № 12072/30/10-24 від 03.07.2024 (т. 1 а.с. 210), наказом № 593 від 02.07.2024 (т. 1 а.с. 211 - 212), актом від 22.07.2024 (т. 1 а.с. 216 - 237), постановою № 2-ю/02082024 (т. 1 а.с. 238 - 240), приписом від 22.07.2024 (т. 1 а.с. 241 - 242), протоколом від 22.07.2024 (т. 1 а.с. 243 - 246), постановою № 1-ю/02082024 від 02.08.2024 (т. 1 а.с. 247 - 250), листом від 19.08.2024 № 09/4-6339вих-24 (т. 3 а.с. 133), листом від 11.07.2024 № 3/2-618 з додатками (т. 3 а.с. 165 - 173).
Обставини, на які посилається відповідач, доводяться постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2024 (т. 3 а.с. 103 - 107), державним актом на право постійного користування землею Серія ДПД 63 (т. 3 а.с. 145 - 151), листом № 29-4-0.110-243/2-25 від 17.01.2025 (т. 3 а.с. 152), листом № 50/2-Г-7аз від 27.01.2025 (т. 3 а.с. 153), дозволом № 23 від 30.08.2023 (т. 3 а.с. 154 - 154), листом № 52-1231вих-52-125-441-25 від 12.02.2025 (т. 3 а.с. 187).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 145, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Усунути перешкоди Дніпровській міській раді (місце реєстрації: просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 26510514) в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення з наступним описом: літ. А- Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б -Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 2757332612020), розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8М у м. Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Грінвей” (місце реєстрації: 49074, м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8М; ідентифікаційний код: 45373582).
Припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Грінвей” (місце реєстрації: 49074, м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8М; ідентифікаційний код: 45373582) правом власності на будівлі та споруди торгівельного призначення з наступним описом: літ. А - Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б - Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 2757332612020), розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8М у м. Дніпро.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (місце реєстрації: 49074, м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8М; ідентифікаційний код: 45373582) на користь Дніпровської міської ради (місце реєстрації: просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (місце реєстрації: 49074, м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8М; ідентифікаційний код: 45373582) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 6 056 грн., витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову у розмірі 3 028 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 12.06.2026.

Суддя М.О. Ніколенко