Справа № 361/4350/26
Провадження № 1-кп/361/155/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026       м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026111130000418 від 05.03.2026, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Руде Село Володарського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не депутат, особа без інвалідності, раніше не судимий, одружений, має на утриманні 1 дитину,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 05 березня 2026 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18 год. 00 хв., перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, віднайшов корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «10731-83 Т» та запал дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні пластини «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні пластини «УЗРГМ-2386-156- 79», чим фактично придбав їх шляхом віднайдення та розпочав їх незаконне зберігання. 
Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 31-83 Т» та запал дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні пластини «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні пластини «УЗРГМ-2386-156-79», незаконно перемістив їх за адресою: Київська область, Броварський район, село Семиполки, вулиця Уланська, буд. No16. 
В подальшому, 05.03.2026, в період часу з 22 год. 11 хв. по 22 год. 46 хв. в ході затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), під час особистого обшуку останнього, в сумці чорного кольору, яка знаходилася при ньому, виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 31-83 Т» та запал дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні пластини «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні пластини «УЗРГМ-2386-156-79». 
Крім того, ОСОБА_5 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдені ним корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» з частковим маркуванням на донній частині корпусу «107 31-83 Т» та запал дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні пластини «УЗРГМ 71-79 УЗЧП» та на внутрішній стороні пластини «УЗРГМ-2 386-156-79 та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади. 
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України 
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що працює на металобазі і серед металобрухту знайшов корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» та запал дистанційної дії УЗРГМ і замість того, щоб зателефонувати до поліції, забрав її собі і переносив.
Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України – незаконне носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого.
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває (що підтверджується листом №743 від 11.03.2026 року Комунального некомерційного підприємства ”Броварська багатопрофільна клінічна лікарня” та довідками від 26.03.2026).
У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України.
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.
Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 24.03.2026 судову експертизу та надано висновок за №СЕ-19/111-26/14088-ВТХ вартістю 5348,40 грн. 
Таким чином, ці процесуальні витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.
Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана. 
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , протягом строку випробування обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 5348,40 грн. (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 40 коп.) за проведення 24.03.2026 судової експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-26/14088-ВТХ.
Речові докази: відеозапис за 05.03.2026 з нагрудної камери №858192, який знаходиться на DVD-R-диску - залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя         ОСОБА_6