Справа № 712/5348/26
Провадження № 3/712/1643/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Демиденка В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642370 від 16.04.2026, ОСОБА_1 09.03.2026 о 19:43 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська 115/1, керуючи автомобілем Fiat Croma д.н.з НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) та будучи учасником дорожньо – транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 
Захисник в судовому засідання просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній перебував на місці дорожньо – транспортної пригоди 09.03.2026, дав письмові поясненням працівникам поліції, в якому зазначив усі свої дані та відомі обставини ДТП, після чого звернувся за медичною допомогою та поїхав в кареті швидкої допомоги до лікарні, і був госпіталізований, про що свідчать медичні довідки. Крім того, додав, що умислу ОСОБА_1 не мав та не намагався залишити місця ДТП, оскільки саме ОСОБА_3 09.03.2026 о 19:43 год в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 115/1, керуючи транспортним засобом Mercedes –Benze д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Croma д.н.з НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду та саме ОСОБА_3 покинув місце пригоди, а ОСОБА_1 був потерпілим по вказаній дорожньо - транспортній пригоді.
Заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди 09.03.2026, що спростовуються медичними довідками, де останній був потерпілим, отримав тілесні ушкодження та фотозображеннями з місця оформлення.
Жодних доказів того, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце ДТП до матеріалів справи не долучено, не встановлені такі обставини і в ході судового розгляду.
При цьому, судом було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності Ізвук , за ст. 124, 122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи, містять письмові пояснення ОСОБА_1 , який є потерпілою стороною у дорожньо – транспортній пригоді.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується лише прямим умислом та не може бути вчинено з необережності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене в судовому засіданні не здобуті відомості, які б достовірно свідчили, що водій ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди. Отже суддя не знайшла підтвердження вини ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю доказів про скоєння ним правопорушення, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та дає підстави для закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина