Новоархангельський районний суд Кіровоградської області 
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26  
18.05.2026    394/332/26
3/394/221/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
23.03.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу три протоколи: ЕПР1 №610815 від 09.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; протокол ЕПР1 №610819 від 09.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; протокол ЕПР1 №610828 від 09.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. 
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2026 року справи об`єднані в одне провадження.
02.04.2026 року Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, повернуто до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання. 
22.04.2026 року матеріали про адміністративне правопорушення, які були надіслані на доопрацювання, повторно направлені Голованівським РВ ГУНП в Кіровоградській області до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду та вжиття заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
23.04.2026 року Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно повернуто до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання. 
15.05.2026 матеріали про адміністративне правопорушення, які були надіслані на доопрацювання, повторно направлені Голованівським РВ ГУНП в Кіровоградській області до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду та вжиття заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Вказана постанова суду на момент повторного надходження до суду станом на 15.05.2026 року не виконана.
Натомість до матеріалів справи надано рапорт інспектора з РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про доопрацювання справи № 394/332/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якого вказано, що недоліки виправлено, (без зазначення як саме, що зроблено). 
Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суддя вважає, що матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав:
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім. 
Відтак, суд знову зазначає про особливості адміністративної відповідальності неповнолітніх та наголошує на необхідності: зазначення відомостей про обох його батьків, або осіб, що їх замінюють, які однаково відповідають за виховання своєї неповнолітньої дитини; долучення до протоколу копії свідоцтва про народження, як доказу спорідненості; долучення до протоколу пояснень батьків неповнолітнього або осіб, що їх замінюють з метою встановлення психофізіологічного стану неповнолітнього правопорушника, умов, у яких він проживає, та вирішення питання про належне виконання батьками обов`язків з виховання своєї неповнолітньої дитини.
Відсутність будь-яких відомостей про законного представника неповнолітнього (анкетних даних, місця проживання, засобів зв`язку) позбавляє суд можливості викликати законного представника до судового засідання та розглядати протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням прав неповнолітнього.
Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмові пояснення неповнолітнього, з обов`язковим залученням працівниками поліції його батьків як законних представників.
Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні відомості про батьків чи інших законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 , через яких слід здійснити його виклик до суду для розгляду справи та забезпечити право таких осіб на участь у розгляді справи.
Вищезазначені недоліки ще можливо виправити, а тому справу слід направити на доопрацювання, в ході якого встановити особу, яка може бути законним представником неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та залучити її до участі у справі у вказаному статусі.
Враховуючи те, що батьки, як законні представники мають право представляти інтереси свого неповнолітнього сина і мають бути, на підставі ст. 277-2 КУпАП, повідомлені судом про день розгляду справи в суді, суд вважає, що не зазначення вказаних даних про законних представників неповнолітньої особи, яка притягається до відповідальності порушує права неповнолітнього на захист.
Окрім того, стаття 24-1 КУпАП передбачає одним із адміністративних стягнень для неповнолітнього у виді передачі під нагляд батькам, для чого їх участь у судовому засіданні також є необхідною.
Вважаю за необхідне дану справу повторно повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання в частині забезпечення дотримання прав та інтересів неповнолітньої та її законних представників у справі про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП повторно повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя