Справа № 589/5369/25 
Провадження № 3/589/441/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Лєвши С.Л.,
з участю: секретаря судового засідання – Шаповал А.С.,
захисника – адвоката Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року близько 23 години 31 хвилини по вулиці Першотравнева, в районі будинку №11, в селі Дібрівка Шосткинського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 929», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.
Водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
В судовому засіданні захисник – адвокат Наполов М.І, який приймає участь в режимі відеоконференції, пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні цього адміністративного правопорушення не визнає. Додатково пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 роз`яснено про тест драйвер, не роз`яснені причина зупинки, не роз`яснені права при складенні протоколу. Відсутні докази щодо запропонованої пропозиції з боку поліції щодо продуття алкотесту для огляду на стан сп`яніння. Також, відсутні докази направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Також, зазначив, що при дослідженні диску з відеозаписом, відеозапис уривається, а тому не зафіксовано подію в повному обсязі, та не достовірно підтверджує провину особи.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.
Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол відносно, ОСОБА_1 , полягає у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа яка керує транспортним засобом.
Суд не бере посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, не було роз`яснені права, не повідомлено причину зупинки, не було запропоновано ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння на місці та відсутні докази направлення останнього до медичної установи для огляду на стан сп`яніння.
Разом з цим, в судовому засіданні під час перегляду відеозапису з оптичного диску було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Дібрівка Шосткинського району о 23 годині 31 хв. – що є комендантською годиною, під час якої забороняється перебувати на вулиці та в інших громадських місцях, що може бути підставою для зупинки транспортного засобу. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 останній опустив скло вікна автомобіля після чого поліцейський відчув запах алкоголю із салону автомобіля, та після, при розмові з водієм - запах алкоголю з порожнини рота водія. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор щодо встановлення на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 згоди не надав. На відео також, вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським тронувся з місця та почав тікати від поліцейських, та в подальшому на відеозапису зафіксовано переслідування поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та зупинка останнього.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (бланк серії ЕПР1 №491262) від 23.10.2025, (а.с. 1, 2);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5995764, від 23.10.2025, що підтверджує керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 929», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, (а.с.7);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕПР1 №491261, від 23.10.2025, що підтверджує керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 929», номерний знак НОМЕР_2 , який не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, (а.с. 8);
- оглянутим в судовому засіданні матеріалами відеозапису на оптичному диску. (а.с.10)
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатньою мірою відповідальності та буде сприяти меті виховання особи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі – Закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 за №4059-IX, для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 3028 гривень.
Тому, враховуючи зазначене з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI, ст.2, 7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.
Штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: *;101.; 3051604292, судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №589/5369/25.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови оголошено 22 травня 2026 року о 08 год. 15 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         С.Л.Лєвша