справа № 563/1073/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :

10 червня 2026 року о 18:21 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп, 282 км.885 м. в межах с. Бранів Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE-400D», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє огородження (відбійник металевий), внаслідок чого було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки та порушено вимоги п. 13.1., 12.1. ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Сірач В.С. подано клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його, як адвоката. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні праворушення визнає повністю та погоджується з обставинами встановленими працівниками поліції та зазначеними у протоколі. Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_1 шкоди завдав лише собі, іншого майна не пошкодив просить застосувати ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженнням.
Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 689469 від 10 червня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 10 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10 червня 2026 року, де зазначено, що внаслідок ДТП було пошкоджено дорожнє огородження (відбійник металевий) загальною протяжністю 25 м.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР).
Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Розглядаючи клопотання адвоката про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду(відбійник), у зв`язку з чим його пошкоджено. Тобто, завдано матеріальних збитків. Відомостей, відсутності шкоди, відшкодування шкоди, або відсутності претензій власників майна (відбійника) матеріали справи не містять.
З урахуванням вказаного, суддя, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.
Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника та ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст. 124 КУпАПу вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходівбюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :