Справа № 579/108/26
2/579/297/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В., 
за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Сніда Тетяна Василівна, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,- 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай) у сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу “Алтинівське” Кролевецького району Сумської області, розміром 4,22 в умовних кадастрових гектарах, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №047315, виданого Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області №180 від 25.03.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) №315, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява подана з підстав неможливості оформлення спадкових прав у позасудовому порядку.
Позивач в підготовче засідання не з`явилася, просить розгляд справи проводити без її участі, про що зазначила у заяві (а.с. 4). 
Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду свого представника не направила, надавши відзив на позовну заяву, за змістом якого позов визнає, та заяву про розгляд справи за відсутності її представника (а.с. 27-28).
Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності. 
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. 
Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.
Відповідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 на підставі розпорядження Кролевецької райдержадміністрації від 25.03.1996 року № 180 видано сертифікат СМ № 047315 на право на земельну частку пай розміром 4,22 в умовних кадастрових гектарах САПТЗТ «Алтинівське» (а.с.14).
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 08 (а.с. 11). 
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 9,10). 
Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа заводилася (а.с.13).
Позивач ОСОБА_1 , спадкоємиця за законом першої черги, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .
Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. 
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 у п.п. 10, 11 визначено, що відповідно до статті 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим, правовстановлюючим. документом. При вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай).
Відповідно до роз`яснень, наданих у абзаці 15 пункту 3.5. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", у разі втрати, пошкодження сертифіката про право на земельну частку (пай), порядку видачі нового сертифікату на ім`я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Враховуючи, що померла ОСОБА_2 за життя отримала право на земельну частку (пай), що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Алтинівське», яке позивач може успадкувати після її смерті.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст. 4 ЦПК України суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання за позивачем права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності САПТЗТ Алтинівське розміром 4,22 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на території Кролевецької міської територіальної громади, яке належало ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після її смерті .
Судом не встановлено підстав для відмови в задоволенні позову.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. ст. 15, 16, 1218, 1268, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 10 - 13, 19, 76-82, 200, 206, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, - 
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м. Кролевець, пл. Миру, буд.1, код ЄДРПОУ 34135352, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу “Алтинівське” Кролевецького району Сумської області, розміром 4,22 в умовних кадастрових гектарах, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №047315, виданого Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області №180 від 25.03.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) №315, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Повне рішення суду складено 30 квітня 2026 року. 

Суддя	  	О.  В.  Моргун