ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 917/1565/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:
позивача - Антофія М. О. (адвоката), Шкурупія С. В. (у порядку самопредставництва),
відповідача - Лобова М. О. (адвоката)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 
(суддя Мацко О. С.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026
(головуючий - Шутенко І. А., судді: Гребенюк Н. В., Слободін М. М.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька"
про стягнення 1 804 372, 85 грн.

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У серпні 2025 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 1 804 372,85 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив пункт 8.2.4, підпункт 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) (відсутні пломби Оператора системи, які встановлені на пристроях, а саме двері шафи, де встановлено засоби обліку (С84644716, С84644717) та засобах для опломбування трансформаторів струму (С55366704), які закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку шин приєднання лічильників, клем трансформаторів струму), що зафіксовано в Акті про порушення № 00018421 від 15.05.2025. За наслідками розгляду вказаного Акта комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 00018421 від 27.05.2025, про проведення донарахування заборгованості за необліковану електричну енергію за період з 01.02.2025 по 14.05.2025, яку відповідач не оплатив.

Фактичні обставини справи, установлені судами

3. 22.08.2024 між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Комунальним некомерційним медичним підприємством "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 21500106.

4. Згідно з п.12.2 Договору, Договір та додатки до нього (а саме, додаток 4, 5, 8, 10, 12, 13, 15), що є публічними та визначають рівні умови для всіх Споживачів, розміщуються на веб-сайті Оператора системи та в паперовій формі не оформлюються. Паспорт точки розподілу електричної енергії (додаток 2) та всі зміни і доповнення до нього формуються та підписуються Оператором системи і надаються у встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) порядку.

5. Додатки 3, 6, 7, 8.1, 9, 11, 14 до Договору, що містять інформацію, яка не є публічною та конкретизують умови договору та внесення змін до них, оформлюються оператором системи письмово в паперовій формі в двох примірниках, підписуються уповноваженою особою Оператора системи та один з примірників разом з листом "повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" або "Повідомлення про внесення змін до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", що є невід`ємною частиною договору, надсилаються (надаються) споживачу. П.12 2 договору встановлює момент, з якого зазначені додатки вважаються узгодженими сторонами.

6. 22.08.2024 року сторонами складені Акти технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В та Акти пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, згідно з якими Споживачу були, зокрема, встановлені та передані на відповідальне зберігання пломби № С84644716, № С84644717 (щодо лічильника типу СТ-ЭА05Д1, заводський № 013147) та № С55366704 (щодо лічильника типу NІК 2303 АRТ Т.1000.М.11, заводський № 10627181).

7. Відповідно до вказаних актів усі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень, мають чіткий відтиск клейма; пломбувальний матеріал не пошкоджений; всі індикатори, вказані в актах, знаходяться в стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних полів. Споживач приймає на відповідальне збереження засобів комерційного обліку, всі пломби разом з пломбувальним матеріалом та індикатори (зокрема, вбудовані в лічильник), зазначені в актах, та несе повну відповідальність відповідно до ПРРЕЕ та умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (пломбувального матеріалу) та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку) чи пошкодження або спрацювання індикатора (зокрема вбудованого в лічильник), за несанкціонований доступ та втручання в роботу вузла обліку електричної енергії, пошкодження або відсутність засобів комерційного обліку.

8. 15.05.2025 року під час здійснення перевірки об`єкта КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" по вул. Парнети Лікаря, 16 у місті Кременчуці Полтавської області уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" за участю представника КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" заступника директора з технічних питань Іщенка В.С. виявлено порушення п. 8.2.4, пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (відсутні пломби Оператора системи, які встановлені на пристроях, а саме двері шафи, де встановлено засоби обліку (С84644716, С84644717) та засобах для опломбування трансформаторів струму (С55366704), які закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку шин приєднання лічильників, клем трансформаторів струму).

9. За фактом виявленого порушення у присутності представника КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" складений Акт № 00018421 про порушення з додатком.

10. В акті, зокрема, зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.05.2025 р. о 10:00 за адресою м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.

11. Вказаний Акт підписаний заступником директора з технічних питань Іщенка В.С. із наступними зауваженнями: "15.05.2025 направлено лист № 01-14/1289 про зняття пломб та прохання опломбувати після усунення аварії".

12. 27.05.2025 року за участю представника КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" відбулось засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення № 00018421 від 15.05.2025. На засіданні прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 01.02.2025 по 14.05.2025 та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 1 804 372,85 грн. За результатами засідання складено протокол № 00018421 від 27.05.2025.

13. Листом № 04.33/13014 від 03.06.2025 АТ "Полтаваобленерго" направило на адресу КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" рахунок для оплати необлікованої електричної енергії.

14. Несплата КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" вказаного рахунку стала підставою для звернення АТ "Полтаваобленерго" до суду з позовом у даній справі, в якому просив стягнути з відповідача 1 804 372,85 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

15. 20.11.2025 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, яким позов задовольнив повністю.

16. Суд першої інстанції дійшов висновку, з якими погодився суд апеляційної інстанції, щодо необхідності виконання рішення комісії від 27.05.2025, наявності правових підстав для відповідальності відповідача та стягнення з нього 1 804 372,85 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

17. 06.03.2026 відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

18. 11.03.2026 позивач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження.

19. 20.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення її у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 287 ГПК України, шляхом уточнення підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

20. 23.03.2026 скаржник подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" на виконання ухвали суду заяву про усунення недоліків, до якої додав нову редакцію касаційної скарги.

21. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

22. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин виключно положення пункту 8.4.1 Глави 8.4 ПРРЕЕ, ігноруючи спеціальні норми Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО). Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8.4.1 ПРРЕЕ у системному зв`язку з пунктами 5.16.19, 5.16.20 та 5.16.22 ККО у випадках, коли пошкодження (зняття) пломб здійснюється самим споживачем під час ліквідації аварійної ситуації, за умови відсутності факту викрадення електричної енергії, тому, на переконання скаржника, існує необхідність у формуванні висновку Верховного Суду щодо: пріоритету спеціальної норми пункту 5.16.19 ККО, яка дозволяє повідомити про зняття пломб внаслідок аварії не пізніше наступного робочого дня, над загальною нормою пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, яка вимагає повідомлення до моменту перевірки та обов`язковості умови пункту 5.16.22 ККО (наявність факту викрадення електроенергії) для застосування відповідальності у випадках аварійного зняття пломб. Скаржник також зазначає, що застосована судами практика Верховного Суду (постанови від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, від 19.01.2021 у справі № 923/104/20, від 05.12.2022 у справі № 906/513/18) стосується загальних випадків пошкодження пломб і не вирішує питання застосування пунктів 5.16.19 - 5.16.22 ККО у ситуації, коли пошкодження здійснено самим споживачем під час ліквідації аварії.

23. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема, статті 86 та частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження доказів, а саме судові рішення не містять належної оцінки доказів, які підтверджують наявність аварійної ситуації (лист від 09.05.2025 № 01-14/1235, зауваження в Акті про порушення № 00018421 від 15.05.2025, фотоматеріали пошкоджень), обставини демонтажу пломб з метою ліквідації загрози пошкодження електрообладнання та своєчасності повідомлення про зняття пломб (лист від 15.05.2025 № 01-14/1289), а також судами не досліджено обґрунтованість визначеного позивачем періоду безоблікового нарахування електричної енергії (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

24. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

25. Вказаний відзив мотивовано наступним:

- відповідач направив на адресу Кременчуцької об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" лист № 01-14/1235 від 09.05.2025, в якому просив лише провести розпломбування з подальшим пломбуванням дверцят шафи комерційного обліку. В даному листі не зазначено ані про аварійну ситуацію, ані про те, що таке розпломбування споживач планує здійснити самостійно. Навпаки, в листі міститься прохання виконати роботи з розпломбування; при цьому, жодних повідомлень про термінову необхідність такого розпломбування в листі не міститься;

- в матеріалах справи також відсутні жодні докази, які б підтверджували виникнення та наявність критичної та аварійної ситуації на об`єкті, на території якого розміщений прилад обліку електричної енергії, який самовільно розпломбував відповідач;

- як актами технічних перевірок та актами пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 15.05.2025, так і відеоматеріалами, здійсненими під час проведення перевірки, не підтверджується факт аварійної ситуації на об`єкті споживача;

- згідно зі штампом Кременчуцької об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" на листі № 01-14/1289 від 15.05.2025, він був отриманий позивачем 16.05.2025, тобто після виявлення порушення представниками Оператора системи розподілу;

- порушення, встановлене Актом про порушення № 0018421 від 15.05.2025 та передбачене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачем передбаченого п. 5.5.1 ККОЕЕ і п. 2.3.4 ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті Споживачем, відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ;

- нарахування вартості необлікованої електричної енергії виконано Оператором системи розподілу з дотриманням вимог п. 8.4.8 ПРРЕЕ;

- касаційна скарга відповідача не містить відповідних доводів щодо необхідності формування висновку щодо застосування положень п. 8.4.1 ПРРЕЕ, п. 5.16.19, п. 5.16.20 та п. 5.16.22 ККОЕЕ, а лише зводиться до викладення обставин, необхідних Відповідачу для застосування їх в межах конкретної справи, та надання іншої оцінки доказам, на підставі яких суди першої та апеляційної інстанцій установили фактичні обставини справи, що стали підставою для задоволення позову, переоцінка яких виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України;

- висновки Верховного Суду щодо застосування положень п. 8.4.1 Глави 8.4 ПРРЕЕ наявні та були застосовані судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Позиція Верховного Суду

26. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею - продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

27. Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії, договори про інформаційну взаємодію на ринку електричної енергії та про надання послуг комерційного обліку електричної енергії регулюються Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

28. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

29. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 58 Закону споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

30. Згідно з частиною першою статті 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

31. Пунктами 2 та 3 частини другої статті 77 Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

32. Положеннями п. 5.16.11 ККО передбачено, що розпломбування та наступне опломбування вузла обліку та/або його облікових кіл здійснюється стороною, що встановила відповідні пломби та/або індикатори, за рахунок ініціатора розпломбування.

33. Відповідно до п. 5.16.18 ККО електричної енергії будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та вузлах обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені.

34. Нормами п. 2.3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території якої вони встановлені, відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник.

35. Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

36. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

37. Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

38. Абзацом 6 пункту 8.4.4 Правил визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, АТ "Полтаваобленерго" дотримано установлений законом порядок виявлення та фіксації порушення КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме несанкціонованого та самовільного зняття пломб (розпломбування) розрахункового засобу обліку електричної енергії.

40. Так, дійсно, КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" 09.05.2025 направило АТ "Полтаваобленерго" лист № 01-14/1235, в якому зазначило, що просить АТ "Полтаваобленерго" провести розпломбування з подальшим пломбуванням дверцят шафи комерційного обліку електроенергії.

41. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, в зазначеному листі не зазначено ані про аварійну ситуацію, ані про те, що таке розпломбування споживач планує здійснити самостійно. Навпаки, в листі міститься прохання до постачальника виконати роботи з розпломбування, жодних повідомлень про термінову необхідність такого розпломбування в листі не міститься.

42. Як обґрунтовано зазначено апеляційним господарським судом, у разі дійсного виникнення аварійної ситуації, споживач мав терміново повідомити про неї постачальника та аварійні служби. 

43. При цьому, за встановленими судами обставинами, доказів здійснення таких повідомлень матеріали справи не містять. 

44. Крім того, в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували виникнення та наявність критичної та аварійної ситуації на об`єкті, на території якого розміщений прилад обліку електричної енергії, який самовільно розпломбував КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька".

45. Відтак, необґрунтованими є твердження скаржника про те, що ним виконані вимоги п. 8.4.1 ПРРЕЕ щодо своєчасного письмового повідомлення про зняття пломб та про те, що таке зняття відбулось виключно з метою ліквідації аварійної ситуації.

46. Також, матеріали справи не містять доказів скасування рішення комісії від 27.05.2025 року, оформленого проколом № 00018421.

47. Факт самовільного зняття пломб з шафи, в якій установлений прилад обліку електричної енергії, КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" підтверджується матеріалами справи та не заперечується останнім. 

48. Положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартість електричної енергії не застосовуються у разі одночасної наявності таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 р. у справі № 908/384/19 від 17.02.2020 р. у справі № 906/941/18, від 19.01.2021 р. у справі № 923/104/20).

49. Порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V ККО і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

50. При цьому у разі відсутності доказів своєчасного повідомлення оператора системи про пошкодження або зрив пломб застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 р. у справі № 906/513/18.

51. Отже, цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме Комунальним некомерційним медичним підприємством "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька", а відсутність пломб є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії; перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановлених пломб.

52. Враховуючи наведене, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про необхідність виконання рішення комісії від 27.05.2025 та наявність правових підстав для застосування передбаченої законом відповідальності до відповідача та стягнення з нього 1 804 372,85 грн вартості необлікованої електричної енергії.

53. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин виключно положення пункту 8.4.1 Глави 8.4 ПРРЕЕ, ігноруючи спеціальні норми Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311. 

54. Також, скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8.4.1 ПРРЕЕ у системному зв`язку з пунктами 5.16.19, 5.16.20 та 5.16.22 ККО у випадках, коли пошкодження (зняття) пломб здійснюється самим споживачем під час ліквідації аварійної ситуації, за умови відсутності факту викрадення електричної енергії.

55. Правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

56. Враховуючи встановлені у цій справі обставини, відсутні підстави стверджувати про те, що пошкодження (зняття) пломб здійснено відповідачем під час ліквідації аварійної ситуації, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження наведеного, а відтак у Суду відсутні й підстави для формування наведених скаржником правових висновків. 

57. Окрім того, у цій справі не встановлено обставин, які б свідчили про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 8.4.1 Глави 8.4 ПРРЕЕ під час розгляду цієї справи.

58. Щодо доводів скаржника, заявлених на підставі пункту 4 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

59. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема, статті 86 та частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження доказів, а саме судові рішення не містять належної оцінки доказів, які підтверджують наявність аварійної ситуації (лист від 09.05.2025 № 01-14/1235, зауваження в Акті про порушення № 00018421 від 15.05.2025, фотоматеріали пошкоджень), обставини демонтажу пломб з метою ліквідації загрози пошкодження електрообладнання та своєчасності повідомлення про зняття пломб (лист від 15.05.2025 № 01-14/1289), а також судами не досліджено обґрунтованість визначеного позивачем періоду безоблікового нарахування електричної енергії.

60. Судами у цій справі встановлено, що в листі від 09.05.2025 № 01-14/1235 не зазначено ані про аварійну ситуацію, ані про те, що таке розпломбування споживач планує здійснити самостійно. Навпаки, в листі міститься прохання до постачальника виконати роботи з розпломбування, жодних повідомлень про термінову необхідність такого розпломбування в листі не міститься.

61. При цьому, за встановленими судами обставинами, доказів здійснення таких повідомлень матеріали справи не містять. 

62. Крім того, в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували виникнення та наявність критичної та аварійної ситуації на об`єкті, на території якого розміщений прилад обліку електричної енергії, який самовільно розпломбував відповідач.

63. Щодо листа № 01-14/1289 від 15.05.2025, то згідно зі штампом Кременчуцької об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" на ньому, він був отриманий позивачем 16.05.2025, тобто вже після виявлення представниками Оператора системи порушень.

64. При цьому, судом першої інстанції також було перевірено порядок та спосіб здійсненого позивачем розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричною енергією, внаслідок чого зроблено висновок про їх обґрунтованість, про що зазначено в оскаржуваному судовому рішенні.

65. Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

66. Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

67. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

68. Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

69. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

70. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

71. При цьому, наведені аргументи скаржника фактично зводяться до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 

72. Наведеним спростовуються вказані доводи скаржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

74. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

75. З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 917/1565/25 без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

76. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника. 

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 917/1565/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко