Справа № 932/14482/25 
Провадження № 2/932/4454/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року         м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді – Потоцької С.С.,
за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача- ОСОБА_2 ,
представника відповідача- Крук Д.В.,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про скасування наказу про накладення стягнення у виді догани ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради. У позову просить: скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 09.09.2025 № 467 про накладення шкоди на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що наказом від 09.09.2025 № 467 на нього- завідуючого відділенням опікового відділення Філії № 3 КНП «МКЛ № 16» ДМР, лікаря-комбустіолога, доктора медичних наук, професора медицини, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за нібито неналежне виконання вимог власної посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку. У наказі № 466 вказано, що догана винесена на підставі інформації з рішення № 9 медичної ради КНП «МКЛ № 16» від 28.08.2025 та протоколу № 9 засідання медичної ради від 28.08.2025 щодо питань випадку смерті та якості, своєчасності, повноти лікування військовослужбовця ОСОБА_3 на госпітальному рівні в умовах стаціонару опікового відділення Філії № 3 КНП «МКЛ № 16» ДМР. У період з 28.07.2025 по 05.08.2025. Вважає це лише приводом для проведення засідання медичної ради з метою дискредитації його як лікаря і практикуючого наукового працівник в сфері пластичної хірургії по опіковим травмам.
Звертає увагу, що до складу медичної ради входять виключно підлеглі генерального директора, які залежать від нього. Очолює медичну ради медичний директор КНП «МКЛ № 16» ОСОБА_4 , яка займається виключно адміністративними функціями, за медичним профілем-лікар-анестезіолог. 
Стосовно випадку смерті військовослужбовця ОСОБА_3 він у письмовому виді надав поясненні на ім`я генерального директора Хасілєва О.Й. 08.09.2025. Про зміст інформації з рішення № 9 медичної ради КНП «МКЛ №?16 від 28.08.2025 та протоколу № 9 засідання медичної ради від 28.08.2025, він дізнався із Наказу № 467, врученому йому під розпис 09.09.2025. Він подав заяву про ознайомлення з вказаними рішеннями, проте на дату подання позову матеріали засідання медичної ради йому не були надані для ознайомлення. Вказує, що протягом майже 40 років трудової діяльності лікаря- комбустіолога, а з 2000 року вже понад 25-ть років будучи завідуючим опікового відділенням, при різних лікувальних закладах в м. Дніпро, під час реорганізації системи охорони здоров`я, незалежно від підпорядкованості, він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Створив одне із трьох найкращих в Україні опікових відділень, отримував лише заохочення за сумлінну працю. Оскільки його дії (бездіяльність) завідувача опіковим відділенням Філії № 3 КНП «МКЛ № 16» ДМР не завдали жодної негативних наслідків КНП «МКЛ №16» ДМР, то він не порушавав трудову дисципліну і тому догана накладена безпідставно та незаконно. 
На думку, позивача, притягнення його до дисциплінарної відповідальності є свідченням тривалого упередженого ставлення до нього з боку генерального директора ОСОБА_5 з метою його дискредитації, а в подальшому усунення з посади завідуючого опіковим відділенням Філії № 3 КНП «МКЛ №16» ДМР, оскільки він не погоджується брати участь у запропонованих ним корупційних схемах, які існують в системі МОЗ, про що ним було заявлено відразу ж у серпні 2021 року після реорганізації КНП «МКЛ № 8» ДМР шляхом приєднання до КНП «МКЛ №16» ДМР.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження, витребувані у відповідача матеріали службового розслідування, на підставі яких складено Акт № 5 від 25.08.2025 . 

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що наказом від 01.08.2023 № 628-о завідувач відділення, лікар-комбустіолог ОСОБА_1 зарахований до новоутвореного опікового відділення Філії № 3 КНП «МКЛ № 16» ДМР на аналогічну посаду, де, починаючи з 01.08.2023 і по 08.10.2025 включно перебував в трудових відносинах з КНП «МКЛ № 16» та виконував неналежним чином власні посадові завдання та обов`язки завідувача відділення.
31.08.2023 керівником КНП «МКЛ № 16» ДМР складено та затверджено відповідну посадову інструкцію завідувача відділення, лікаря-комбустіолога Філії № 3 позивач з нею ознайомлений 31.08.2023.
Під час перевірки відомостей за адвокатським запитом з питань неналежного лікування військовослужбовця ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в опіковому відділенні, було проведено засідання медичної ради. Під час засідання медичної ради 28.08.2025 встановлено, що протягом лікування хворого ОСОБА_3 лікарями опікового відділення , у тому числі завідуючим відділення ОСОБА_6 допущені порушення вимог п. 2 розділу ІІ наказу МОЗУ № 403 від 27.02.2023, порушення вимог пунктів 3-5 розділу І стандарту медичної допомоги «Раціональне застосування антибактеріальних і антифунгальних препаратів з лікувальною та профілактичною метою», затв. Наказом МОЗ від 23.08.2023 № 1513. За бездіяльності керівника опікового відділення ОСОБА_1 хворого нерегулярно спостерігали чергові лікарі- комбустіологи, не спостерігали за його локальним станом ран, кровообігом травмованих кінцівок, не робили перев`язок, не корегували лікування, не зазначили під час лікування будь-яких даних про контроль лікарів та керівника за дренажем пацієнта, характером та кількістю рідини з нього, що виділялась. Завідувачем відділення ОСОБА_1 04-05.08.2025 так і не було призначено пацієнту лікуючого лікаря - відповідні записи з цього приводу відсутні в медичній карті стаціонарного хворого № 6660/8 ОСОБА_3 , що є порушенням вимог наказу МОЗ України № 2334 від 23.12.2022. У порушення посадових обов`язків керівник відділення зовсім не контролював належне та повне ведення медичних записів лікарями відділення в медичній карті стаціонарного хворого № 6660/8. Так, щоденники медичної карти вклеєні абияк, не послідовно за датами лікування пацієнта.
На думку відповідача, під час засідання медичної ради 28.08.2025 підтверджено, що під час лікування хворого ОСОБА_3 завідувачем відділення, лікарем - комбустіологом опікового відділення Філії № 3 КНП «МКЛ N?16» ДМР ОСОБА_1 , не були виконані належні та необхідні дії, а саме:
за період з 04.08.2025. по 05.08.2025 під час лікування військовослужбовця ОСОБА_3 жодним лікарем та завідувачем відділення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2 розділу І наказу МОЗУ № 403 від 27.02.2023, в порушення вимог пунктів 3-5 розділу ІІ стандарту медичної допомоги «Раціональне застосування антибактеріальних і антифунгальних препаратів з лікувальною та профілактичною метою», затверджений наказом МОЗ від 23.08.2023 №1513 не було призначено та здійснено відібрання зразків (посіву) біосередовища з опікових ран пацієнта для подальшого їх бактеріологічного лабораторного дослідження. Стерильні аплікатори з пластиковим стрижнем та наконечником з віскози для забору біосередовища з опікових ран для бакдослідження у достатній кількості були в наявності на складі провізора Філії № 3.
Згідно зі записом консиліуму від 04.08.2025 за участю завідувача відділення ОСОБА_1 , заявлений склад консиліуму не співпадає зі складом підписантів. Участь в консиліумі бере в.о. завідувача відділення Жорняк С.А., а підписує консиліум завідувач відділення ОСОБА_1 . Крім того, під час консиліуму описана ішемія дистальної частини лівої кінцівки, а рішенням консиліуму є ампутація правої кінцівки, яка вже була ампутована раніше, що свідчить про недбалість та безконтрольність за лікуванням пацієнта з боку медичного персоналу та керівника опікового відділення ОСОБА_1 . Впродовж 04.08.2025 зазначена в консиліуме операція не виконана з невідомих причин, огляди та записи лікарів-комбустіологів не з`ясовують ні подальшого статусу, ні причини відкладення операції, яка мала бути проведена 04.08.2025 по життєвим показникам. Тільки 05.08.2025. о 08-32 год. у щоденнику з`являється спільний запис завідувача опікового відділення ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_7 та завідувача ВАТ ОСОБА_8 , де вказано, що операцію перенесли до стабілізації стану хворого.
Згідно зі записом у щоденнику медичної карти стаціонарного хворого №?6660/8 ОСОБА_3 (посмертний епікриз) від 05.08.2025 о 19-06 год. в рекомендаціях зазначено - Лікування: Продовжити без корекції по листку лікарських призначень.
04-05.08.2025 позивачем так і не було призначено пацієнту відібрання зразків з біосередовища з ран для подальшого бактеріологічного дослідження, не було забезпечено проведення дебридменту та іригації ран пацієнта, додаткових оглядів та доплеровське дослідження ран кінцівок пацієнта перед ампутацією.
На думку відповідача, зі сторони ОСОБА_1 було порушено норми чинного законодавства, накази МОЗ України, стандарти медичної допомоги під час лікування пацієнта ОСОБА_3 , а також посадова інструкція та правила внутрішнього трудового розпорядку. 
Вказує, що КНП «МКЛ N? 16» ДМР за результатами рішення медичної ради № 9 від 28.08.2025 про визнання діяльності керівника опікового відділення Філії №? 3 КНП «МКЛ №1 6» ДМР ОСОБА_1 незадовільною та рекомендацій медичної ради про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, керівником закладу охорони здоров`я прийнятий наказ притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани з дотриманням вимог трудового законодавства.У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач і представник позивача у судовому засіданні просили позов задовольнити, надали пояснення, які аналогічні викладеним у заявах по суті.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, які викладені у заявах по суті.
У судовому засіданні проголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначене на 17.06.2026. 

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, заслухавши учасників справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна міська лікарня № 16» Дніпровської міської ради є закладом охорони здоров`я-комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги та створено на підставі рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 70/46, про що зазначено у Статуті КНМ «Клінічна міська лікарня № 16» Дніпровської міської ради». (а.с.166-178).
ОСОБА_1 на дату прийняття оскаржуваного наказу (09.09.2025) обіймав посаду завідувача відділення, лікаря-комбустіолога опікового відділення Філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна міська лікарня № 16» Дніпровської міської ради. 
21.08.2025 адвокат Щукіна Т.М. звернулася до КНМ «Клінічна міська лікарня № 16» Дніпровської міської ради з адвокатськими запитом щодо надання інформації про причини, умови, обставини лікування та смерті військовослужбовця ОСОБА_3 та за необхідності провести службову перевірку фактів та обставин лікування та смерті ОСОБА_3 (а.с. 59).
На підставі звернення адвоката Щукіної Т.М. з метою з`ясування якості, своєчасності, повноти лікування та причини смерті військовослужбовця ОСОБА_3 скликана медична рада КНП «МКЛ № 16» ДМР (наказ від 25.08.2025 № 446) (а.с. 54-55). 
Відповідно до Положення про медичну раду КНП «МКЛ № 16» ДМР, яке затверджено наказом КНП «МКЛ № 16» ДМР від 02.01.2023 № 36, основними завданнями Медичної ради, у тому числі, є участь у моніторингу ефективності управління та контролю якості медичної допомоги та медичного обслуговування у ЗОЗ. (а.с. 64-66, 67). 
У розділі ІІІ Положення про медичну раду вказано, що Медична рада розглядає питання та надає пропозиції керівництво ЗОЗ щодо: 
безперервного підвищення професійного рівня спеціалістів ЗОЗ;
забезпечення прав та безпеки пацієнтів;
динаміки показників діяльності ЗОЗ, його структурних підрозділів та клінічних індикаторів якості надання медичної допомоги, належного забезпечення та обліку медичного обладнання та лікарських засобів, кадрового забезпечення;
випадків смерті;
повторної госпіталізації з одного й того самого захворювання протягом року;
розбіжності діагнозів;
скарг пацієнтів або їх близьких осіб.
Розпорядженням від 27..08.2025 № 22 доручено члену медичної ради ОСОБА_9 забезпечити явку на засідання медичної ради 28.08.2025 позивача (а.с57-58). Позивач ознайомлений з розпорядженням під підпис.
За результатами проведення засідання медичної ради складено протокол № 9 від 28.08.2025 (ас. 69-81) та рішення № 9 від 28.08.2025 (а.с82-89). 
У протоколі зазначено, що за результатами обговорення підсумовано, що під час засідання медичної ради медичний директор ОСОБА_4 доповіла інформацію щодо лікування військовослужбовця ОСОБА_3 :
«Хворий ОСОБА_3 , 28 років, старший солдат, госпіталізований 28.07.2025 о 04-30 год. у ВАІТ Філії № 3 опікового відділення. Загальний стан хворого при надходженні вкрай тяжкий, знаходиться на ЩВЛ. Хворий оглянутий лікарем- комбустіологом ОСОБА_10 . Сформульований попередній діагноз: Т29.3ВТ. Опік полум`ям 2 АБ - 3 ст. 50% голови, обличчя верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, сідниць, ОДШ середнього ступеню. Вкрай тяжкий опіковий шок. Правобічний гемопневмоторакс, відкритий внутрішньосуглобний перелом дистальних кісток гомілок.
При госпіталізації в медичній карті не сформовано повний діагноз з визначенням обов`язкової травматологічної частини (не вказано наявність у пацієнта АЗФ на обох нижніх кінцівках, лампасних розтинів на обох гомілках, торакальної травми). Рентген грудної клітини хворому не проводився, в плані обстеження лікарем-комбустіологом не планувався. Жодних записів торакального хірурга в медичній документації не виявлено. Травматолог на консультацію запрошений не був. Перев`язка хворого при госпіталізації не проводилась. Немає жодного засу про це та не описано локальний статус пацієнта в медичній карті.
В умовах ВАІТ хворому проводилось комплексне медикаментозне лікування на основі інфузій багатокомпонентних сумішів, ШВЛ ендотрахеальним шляхом. Хворий регулярно оглядався лікарями ВАІТ (відділення анестезії з ліжками для інтенсивної терапії). 28.07.2025 хворий в реанімації лікарем-комбустіологом не оглянутий (єдиний огляд при госпіталізації в 05-38 год. лікарем ОСОБА_10 ). Перев`язки не проводились, записи про це відсутні. Протягом всього першого дня госпіталізації та лікування ОСОБА_3 28.07.2025 в о. завідувача відділення ОСОБА_11 не призначила жодного лікуючого лікаря пацієнту, не здійснила його огляд, не зробила жодного запису про це в щоденнику медичної карти № 6660/8.
29.07.2025 є записи лікаря-комбустіолога який чергував у нічний час ( ОСОБА_12 ), локальний статус не описаний, перев`язок немає. Стан кінцівок не описаний. 
30.07.2025 проведено консиліум у складі завідувача ВАІТ ОСОБА_8 , в.о. завідувача опіковим відділенням ОСОБА_11 , медичного директора ОСОБА_13 , лікаря-комбустіолога ОСОБА_7 . У якості консультанта був запрошений лікар-травматолог ОСОБА_14 (в текст консиліуму вставлено консультацію травматолога). Сформульовані покази до ампутації правої нижньої кінцівки на рівні в/3 гомілки. Попередньо в щоденниках медичної карти пацієнта немає ніяких записів лікарів-комбустіологів, чому потрібен був консиліум.
За період лікування військовослужбовця ОСОБА_3 жодним лікарем та керівником відділення в порушення вимог п. 2 розділу ІІ наказу МОЗУ № 403 від 27.02.2023 в порушення вимог пунктів 3-5 розділу І стандарту медичної допомоги «Раціональне застосування антибактеріальних і антифунгальних препаратів з лікувальною та профілактичною метою», затв. Наказом МОЗ від 23.08.2023 №1513 не було призначено та здійснено відібрання зразків (посіву) біосередовища з опікових ран пацієнта для подальшого їх бактеріологічного лабораторного дослідження.
У передопераційному епікризі від 30.07.2025 є детальний перелік результатів лабораторних методів обстеження, вперше з`являється запис про рентгенологічні дослідження кінцівок від 28.07.2025 (більше ніде не зустрічається) і більше нічого, що обґрунтовувало б лікувальну тактику - ампутацію кінцівки. 
30.07.2025 о 10-25 год. виконана операція - ампутація правої гомілки на рівні в/з без формування культі. Післяопераційний період в умовах ВАІТ, хворий на ШВЛ. Регулярно оглядався лікарями-анестезіологами ВАІТ.
30.07.2025 о 16-02 год. та 31.07.2025 о 06-05 год. з`являються записи в щоденниках лікаря ОСОБА_10 , які співпадають між собою дослівно та в яких не вказано ні локальний опис опікових ран, ні наявність кукси та обсяг відділяємої з культі рідини.
З 31.07.2025 06-05год. до 01.08.2025 16-41год. хворий взагалі не оглядається лікарями-комбустіологами, відповідно не робляться перев`язки.
Лікуючого лікаря у хворого в. о. завідувача відділення Жорняк С.А. так і не призначила. Іноді оглядають пацієнта чергові лікарі-комбустіологи.
Згідно з записами анестезіологів, стан хворого поступово погіршується, хворий весь час залишається на ШВЛ. Зміни в лікуванні частково фіксуються в щоденниках медичної карти.
З причини відсутності щоденників лікуючого лікаря- комбустіолога та оглядів завідуючого відділенням, відсутності будь яких даних про стан опікових ран, культі, неможливо зробити будь-які висновки про перебіг опікової хвороби.
04.08.2025 проведено консиліум у складі медичного директора ОСОБА_13 , завідувача ВАІТ Фоменко Д.А., в. о. завідувача опіковим відділенням ОСОБА_11 , лікаря-комбустіолога ОСОБА_7 . Незрозуміло, чому в склад вписано лікаря ОСОБА_11 як виконуючу обов`язки завідувача опікового відділення, тоді як ОСОБА_1 в цей день ( з 04.08.2025р.) вже був на роботі та підписав цей консиліум. У якості консультанта був лікар-травматолог ОСОБА_15 , який описує муміфікацію 1-5 пальця лівої стопи та відсутність пульсації, наявність контрактури.
Сформульовані покази до ампутації правої нижньої кінцівки на рівні в/3 гомілки (вже ампутована кінцівка). Прийнято рішення про ампутацію правої гомілки за життєвими показниками. Час проведення консиліуму невідомий. В подальшому є щоденник зі спільним оглядом зі завідуючим відділенням ОСОБА_1 04.08.2025 о 08-00, де нічого про оперативне втручання не сказано, стан кінцівок та опікових ран не описано.
Впродовж 04.08.2025 операція не виконана з невідомих причин, огляди лікарів-комбустіологів не з`ясовують ні локального статусу, ні причини відкладення операції по життєвим показникам. Гемодінамічно хворий стабільний.
05.08.2025 о 08-32год. згідно зі записом у щоденнику, сумісно завідувача опікового відділення ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_7 та завідувача ВАІТ ОСОБА_8 де вказано, що операцію перенесли до стабілізації стану хворого. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:35год. хворий помер.
Посмертний епікриз не відповідає затвердженій формі. Має рекомендації після смерті пацієнта- Лікування : Продовжити без корекції по листку лікарських призначень».

Під час медичної медичний директор ОСОБА_4 надала рецензію від 26.08.2025 по медичній картці стаціонарного хворого № 6660/8. Рецензія також підписана завідувачем відділення анестезіології, лікар-анестезіологом ОСОБА_16 , лікарем-хірургом ОСОБА_17 , доктором медичних наук, професором кафедри хірургії № ?2 ДДМУ, лікарем-хірургом вищої категорії ОСОБА_18 (а.с.61-63).
У рецензії вказані висновки: лікарським персоналом опікового відділення Філії № 3 КНП «МКЛ № 16» ДМР та завідувачем відділення ОСОБА_1 порушено численні вимоги законодавства України, наказів МОЗ України, стандарти медичної допомоги під час лікування пацієнта ОСОБА_3 .

За результатами обговорення медичною радою встановлено, що лікарським персоналом опікового відділення Філії № 3 КНП «МКЛ № 16» ДМР та завідувачем відділення ОСОБА_1 порушено численні вимоги законодавства України, наказів МОЗ України, стандарти медичної допомоги під час лікування пацієнта ОСОБА_3 , а саме:
-згідно з наказом МОЗ України від 25.04.2024 № 714 «Про затвердження нових клінічних протоколів за темою «Бойова травма» у новому клінічному протоколі Бойові поранення: Дебридмент та іригація - з боку медичного персоналу та керівника опікового відділення не виконано/ жодних вимог цього клінічного протоколу щодо лікування поранених кінцівок військовослужбовця; 
-згідно з наказом МОЗ України від 16.07.2024 № 1237 «Про затвердження нових клінічних протоколів за темою «Бойова травма» у новому клінічному протоколі- Ампутація: оцінка та лікування (бойові поранення) - з боку медичного персоналу та керівника опікового відділення не виконані пунктів 1 та 2 Розділу III цього клінічного протоколу, а також вимоги Розділу IV щодо післяопераційного догляду місця ампутованої кінцівки військовослужбовця;
- в опіковому відділенні не проводиться взагалі відбір зразків біологічного матеріалу від пацієнтів з опікових ран для бактеріологічних досліджень, що є порушенням «Порядку проведення посиленого епідеміологічного нагляду за протимікробною резистентністю мікроорганізмів, що спричиняють гнійно - запальні інфекції ран у поранених внаслідок бойових дій», затвердженого наказом МОЗ України від 27.02.2023 № 403 - під час госпіталізації військовослужбовця слід проводити бактеріологічне дослідження зразків біологічного матеріалу з рани. З цих причин, лікарські засоби -антибіотики пацієнту призначалися лікарським складом навмання; 
-медичним персоналом опікового відділення та керівником відділення не виконуються вимоги Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації N? 003/ о(наказ МОЗ України № 110 від 14.02.2012) медичної карти стаціонарного хворого. Так пунктами 2-4 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого» (наказ МОЗ України № 110 від 14.02.2012.) її визнають основним медичним документом, що заповнюється на кожного хворого, який влаштовується на стаціонарне медичне лікування, та ведеться в усіх закладах охорони здоров`я, які надають стаціонарну допомогу. Форма № 003/о містить всі дані щодо стану хворого протягом усього періоду перебування в стаціонарі, організації та проведення лікування, а також дані об`єктивних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних та інших методів обстежень. Форма №? 003/ ведеться з метою контролю належної організації лікувально-діагностичного процесу та використовується для надання паперових матеріалів за запитами (правоохоронних органів, суду тощо). У пункті 43 медичної карти (щоденники) лікар здійснює записи про стан здоров`я та медичного лікування хворого або щогодини, щодня залежно від стану хворого та місця його перебування (палата інтенсивної терапії, відділення анестезіології та інтенсивної терапії, відділення хірургічного, терапевтичного, психіатричного профілю тощо). Записи повинні у повному обсязі відображати зміни стану хворого (погіршення, поліпшення, повне одужання) та увесь процес медичного лікування чи реабілітації впродовж перебування в стаціонарі. У день виписки хворого зі стаціонару запис лікаря має бути максимально детальним. Щоденникові записи потрібно формулювати стисло і чітко, обов`язково зазначати дату (число, місяць, рік) та час (години, хвилини) проведення медичного огляду пацієнта. Щоденникові записи засвідчуються підписом лікуючого лікаря;
- медичним персоналом опікового відділення та керівником відділення під час здійснення власної медичної діяльності не виконуються вимоги стандарту медичної допомоги «Раціональне застосування антибактеріальних і антифунгальних препаратів з лікувальною та профілактичною метою», затверджений наказом МОЗ від 23.08.2023. № 1513, щодо забезпечення відібрання зразків біоматеріалу з опікових ран пацієнтів для лабораторного дослідження перед призначенням хворим антибіотикотерапії. Згідно з вимогами пунктів 3-5 розділу І цього стандарту медичної допомоги зазначено, що лікування антибактеріальними лікарськими засобами для системного застосування (далі - антибіотикотерапія) слід розпочинати лише у випадку наявної у пацієнта лабораторно підтвердженої або з високою ймовірністю підозрюваної бактеріальної інфекції. У медичних закладах, що надають спеціалізовану (стаціонарну) медичну допомогу, організовується цілодобовий доступ до забору зразків біологічного матеріалу, тимчасового зберігання до надсилання до мікробіологічної лабораторії та отримання результатів мікробіологічних досліджень. Для прийняття рішення щодо доцільності початку емпіричної антибіотикотерапії необхідно використовувати методи пришвидшеної ідентифікації збудника інфекційної хвороби і виявлення бактеріальних маркерів запалення (прокальцитонін). В медичних закладах, що надають спеціалізовану (стаціонарну) медичну допомогу, у всіх випадках призначення антибіотикотерапії необхідно отримати зразок біологічного матеріалу для проведення бактеріологічного дослідження з метою ідентифікації збудника інфекційної хвороби до введення антибактеріального препарату пацієнтові. Зразки біологічного матеріалу необхідно асептично зібрати з усіх передбачуваних / підозрюваних локусів інфекції та надіслати до мікробіологічної лабораторії;
- відповідно до вимог ст. 14-1 3У «Основи законодавства України про охорону здоров`я» додержання стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, протоколів надання реабілітаційної допомоги, є обов`язковим для всіх реабілітаційних закладів, закладів охорони здоров`я, їх відділень, підрозділів, а також для фізичних осіб - підприємців, які провадять господарську діяльність з медичної практики та/або мають право на надання реабілітаційної допомоги згідно із законодавством;
-згідно з пунктом а) ч. 1 ст. 78 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (професійні обов`язки медичних працівників) - сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, своєчасно надавати кваліфіковану медичну, лікарську та реабілітаційну допомогу;
-згідно з пунктом е) ч. 1 ст. 78 ЗУ «Основи законодавства У країни про охорону здоров`я». (професійні обов`язки медичних працівників)-медичні працівники зобов`язані здійснювати діяльність відповідно до принципів доказової медицини;
-згідно з пунктом и) ч. 1 ст. 78 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (професійні обов`язки медичних працівників) усвідомлювати відповідальність перед пацієнтом під час надання йому медичної, фармацевтичної та/або реабілітаційної допомоги;
- на підставі спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства охорони здоров`я У країни №? 49/180 від 07.02.2018 «Про визначення механізму надання вторинної (спеціалізованої) і третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги військовослужбовцям, які беруть участь в антитерористичній операції та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або в умовах запровадження воєнного чи надзвичайного стану», було затверджено відповідний Перелік закладів охорони здоров`я та державних установ НАМН, що залучаються для надання вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги військовослужбовцям Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів військових формувань та правоохоронних органів, особам рядового і начальницького складу та поліцейським, які беруть участь в антитерористичній операції та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або в умовах запровадження воєнного чи надзвичайного стану. У цьому вищевказаному Переліку таким закладом охорони здоров`я під час дії воєнного стану є КНП «МКЛ № 16» ДМР».

У рішенні № 9 від 28.08.2025 медична рада визнала діяльність медичного персоналу та керівника опікового відділення Філії № 3 КНП «МКЛ № 16» ДМР щодо якості, своєчасності, повноти лікування військовослужбовця ОСОБА_3 не задовільною; рекомендувати керівнику КНП «МКЛ № 16» ДМР застосувати до лікаря-комбустіолога ОСОБА_10 , лікарі- комбустіолога ОСОБА_11 та керівника опікового відділення Філії № 3 КНП «МКЛ № 16» ДМР заходи дисциплінарного стягнення у межах передбачених ст. 147 КЗпП України. 

На виконання розпорядження № 25 від 04.09.2025 генерального директора КНП «МКЛ № 16» ДМР (а.с.95-96) ОСОБА_1 08.09.2025 надані письмові пояснення (а.с.99-100)
У поясненнях вказано, що він до 04.08.2025 знаходився на лікарняному. Пацієнта ОСОБА_3 госпіталізовано 28.07.2025 і під час наради в/о завідувача призначено лікуючим лікарем ОСОБА_7 . Хворий ОСОБА_3 мав вкрай важку комбіновану травму. Стан хворого прогресивно погіршувався. 04.08.2025 за його участю та участю хірургів з МКЛ № 16 проведено консиліум де підтверджено розвиток сухої гангрени лівої нижньої кінцівки та призначена операція –ампутація нижньої кінцівки зліва на наступний день. Але динаміка хвороби була з прогресуючим погіршенням і на ІНФОРМАЦІЯ_1 хворий помер. Хворий надійшов до опікового відділення 28.07.2025 з важкою комбінованою травмою. Діагноз при наджодженні:ВТ (27.07.2025). Опік полум`ям 2 АБ - 3 ст. 50% голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, сідниць, ОДШ середнього ступеню. Вкрай тяжкий опіковий шок. Гемопневмоторакс праворуч. Відкритий перелом гомілковостних суглобів. Такі важки травми можуть розглядатися як травми не сумісні із життям. На лікуванні у ВАІТ проведені всі необхідно-лікувальні процедури. Запрошені сумісні спеціалісти. Проводились перев`язки за медичними показаннями у динаміці. Через день. Процедура перев`язки є болісною та травматичною і зайві перев`язки не є доцільними. При надходженні ОСОБА_3 не було в наявності спеціальних контейнерів для забору матеріалу на мікрофлору та чутливість. Для виконання екстрених досліджень мікрофлори доцільно організувати експрес діагностику, що знаходиться у компетенції генерального директора. Про це він подавав доповідну. Ведення медичної документації в історії хвороби проводиться згідно з інструкцією. У розглянутій історії хвороби є недоліки щодо оформлення (відсутність роздрукованої консультації торакального хірурга, але вона є в електронних записах).При цьому оформлення випадку не призвело до негативних наслідків. Зауваження викладені у протоколі № 9 будуть взяти до уваги з метою їх усунення у подальшої роботі. Але висновки є упередженими стосовно нього з метою дискредитації, як і висновки попередніх чотирьох актів мають на меті усунути його від керування відділенням.

Наказом від 09.09.2025 № 467 генерального директора КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_1 за неналежне виконання вимог посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «МКЛ №16» ДМР оголошено догану (а.с.124-136).
09.09.2025 ОСОБА_1 отримав примірник наказу та заначив про не згоду з ним.

У наказі від 09.09.2025 № 467 зазначено, що згідно з п. 1.4. посадової інструкції завідувача відділення СлєсаренкоС.В., він в своїй роботі повинен керуватися чинним законодавством України про охорону здоров`я, нормативно-правовими актами МОЗ України, власною посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами генерального директора КНП "МКЛ N?16" ДМР( не керувався у власній діяльності жодним законодавчим актом України).
Згідно з п. 1.6. посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого йому медичного персоналу і несе повну персональну відповідальність за якість медичної допомоги, медичного обслуговування населення ( не виконано ОСОБА_1 ).
Згідно з п. 1.7. посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , метою його діяльності є організація, координація діяльності працівників опікового відділення, забезпечення високої якості лікувально-діагностичного та реабілітаційного процесу, розробки та впровадження нових методів лікування, діагностики, профілактики захворювання (жодної належної організації, координації, якості лікувального процесу ОСОБА_1 не забезпечено).
Згідно з п. 2.2. посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську діяльність відділення (жодної належної організації лікувального процесу ОСОБА_1 не забезпечено).
Згідно з п. 2.3. посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він забезпечує надання якісної медичної допомоги населенню (якісної медичної допомоги не забезпечено).
Згідно з п. 2.13. посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 він впроваджує сучасні методи діагностики й лікування, лікувально - оздоровчого режиму (жодних сучасних методів діагностики ОСОБА_1 не забезпечив). 
Згідно з п. 2.17. посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він систематично контролює правильність діагностики та повноту лікувальних заходів, які проводять лікарі відділення шляхом персонального огляду хворих та експертної оцінки медичної документації, завіряє її своїм підписом (повноту діагностики та лікування не контролював, власний персональний огляд хворого не забезпечив, записи в медичній документації не перевіряв).
Згідно з п. 2.18 посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він особисто веде правильне, своєчасне та повне заповнення належної медичної документації пацієнтів відділення у т. ч. в електронному вигляді ( правильне, своєчасне та повне заповнення медичної документації пацієнта не забезпечив).
Згідно з п. 2.19. посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він контролює правильність, повноту та своєчасність заповнення такої документації медичним персоналом підпорядкованого йому опікового відділення (не контролював).
Згідно з п. 4.3. посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу її компетенції.
Згідно з п. 5.3. власної посадової інструкції, завідувач відділення ОСОБА_1 повинен знати правила оформлення медичної документації та додержуватися їх.
Згідно з пунктами 13-14 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «МКЛ N? 16» ДМР від 28.10.2021 завідувач відділення, лікар-комбустіолог опікового відділення Філії № 3 ОСОБА_1 зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, додержуватися трудової дисципліни, власні обов`язки виконувати на підставі діючих посадових інструкцій, що не було ним виконано.
Згідно з п. 14 розділу III Правил коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією, або посадою, визначається професійними обов`язками медичних і фармацевтичних працівників, а також обов`язками інших працівників, передбачених положеннями, посадовими інструкціями, технічними правилами та іншими документами, затвердженими у встановленому порядку тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників кваліфікаційними довідниками посад службовців. 
Розділ VII вище зазначених Правил передбачає, що за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, догана/або звільнення.
У власних письмових поясненнях від 08.09.2025. завідувач відділення ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин не забезпечення ним пацієнту якісної медичної допомоги. Всі пояснення ОСОБА_1 направлені тільки на виправдання власної бездіяльності під час виконання ним власних трудових обов`язків. При цьому, у власних поясненнях ОСОБА_1 посилається на відсутність контейнерів для збору біосередовища з опікових ран військовослужбовців та інших пацієнтів, що не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_1 посилається на клінічну настанову «Опікова травма» від 2018р., яка є застарілою, а в умовах воєнного часу МОЗ України було прийнято декілька наказів МОЗУ щодо нових вимог, стандартів медичної допомоги «Бойова травма» для лікування поранених військовослужбовців. Цих нових медичних стандартів ОСОБА_1 не знає, не виконує, не забезпечує їх виконання та жодним чином не зазначив їх у власних письмових поясненнях.
Так, згідно з накладною № 13 від 07.04.2025 Філія № 3, в підпорядкуванні якої перебуває опікове відділення, отримала від КНП «МКЛ № 16» ДМР за підписом медичного директора Філії № 3 ОСОБА_13 стерильні аплікатори з пластиковим стрижнем та наконечником з віскози для забору біосередовища з опікових ран у загальній кількості 300 штук. Жодну одиницю цього стерильного аплікатору опіковим відділенням за бездіяльності завідувача відділення ОСОБА_1 на власному аптечному складі Філії №? 3 у період з 07.04.2025. по 28.08.2025 не було отримано. З боку завідувача відділення ОСОБА_1 жодних заявок, вимог, доповідних про додаткову потребу в стерильних аплікаторах з пластиковим стрижнем та наконечником з віскози для забору біосередовища з опікових ран у вище зазначений час не надходило. 

Інша описова частина наказу тотожна рішенню № 9 та протоколу № 9 Медичної ради у частині опису порушень, які наявні при лікуванні ОСОБА_3 .

Посадова інструкція завідувача відділення, лікаря-комбустіолога опікового відділення Філії № 3 КНП «МКЛ №16» ДМР затверджена генеральним директором КНП «МКЛ №16» ДМР 31.08.2023 (а.с. 149-155). Позивач ознайомлений з нею 31.08.2023.
Метою діяльності завідувача відділення, лікаря-комбустіолога є організація, координація діяльності працівників опікового відділення, забезпечення високої якості лікувально-діагностичного та реабілітаційного процесу, розробки та впровадження нових методів лікування, діагностики, профілактики захворювання (п. 1.7 Посадової інструкції).
Завідувача відділення у своїй роботі повинен керуватися чинним законодавством України про охорону здоров`я, нормативно-правовими актами МОЗ України, власною посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами генерального директора КНП "МКЛ №?16" ДМР, цією посадовою інструкцією (п.1.4 Посадової інструкції).
За п.1.6 завідувача відділення здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого йому медичного персоналу і несе повну персональну відповідальність за якість медичної допомоги, медичного обслуговування населення, за п.2.2- організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську діяльність відділення, за п. 2.13- впроваджує сучасні методи діагностики й лікування, лікувально - оздоровчого режиму, за п.2.11 – забезпечує своєчасне отримання та зберігання лікарських засобів, медичних виробів, контролює ведення облікової документації з руху лікарських препаратів та виробів медичного призначення у відділенні, за п.2.17-систематично контролює правильність діагностики та повноту лікувальних заходів, які проводять лікарі відділення шляхом персонального огляду хворих та експертної оцінки медичної документації, завіряє її своїм підписом, за п. 2.18 -особисто веде правильне, своєчасне та повне заповнення належної медичної документації пацієнтів відділення у т. ч. в електронному вигляді; за п. 2.19- контролює правильність, повноту та своєчасність заповнення такої документації медичним персоналом підпорядкованого йому опікового відділення, за п. 4.3. несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу її компетенції, а за п. 5.5. - повинен знати правила оформлення медичної документації та додержуватися їх.
Правила внутрішнього трудового розпорядку КНП "МКЛ №?16" ДМР затверджені конференцією трудового колективу, протокол від 28.10.2021 №1(а.с.156-165). 
Так у пунктах 13-14 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, додержуватися трудової дисципліни, коло обов`язків виконувати за своєю спеціальністю, передбачених посадовою інструкцією.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Пунктом 22 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються діяння, які, зокрема, є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Роботодавець має визначити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку, вини; дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення строку, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.
Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна добросовісність та активність працівника при виконанні трудових обов`язків.
У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За матеріалами справи встановлено, що під час лікування військовослужбовця ОСОБА_3 медичною радою встановлені порушення:
наказу МОЗ України від 25.04.2024 № 714 «Про затвердження нових клінічних протоколів за темою «Бойова травма» у новому клінічному протоколі Бойові поранення: Дебридмент та іригація; 
- наказу МОЗ України від 16.07.2024 № 1237 «Про затвердження нових клінічних протоколів за темою «Бойова травма» у новому клінічному протоколі- Ампутація: оцінка та лікування (бойові поранення) ;
- Порядку проведення посиленого епідеміологічного нагляду за протимікробною резистентністю мікроорганізмів, що спричиняють гнійно - запальні інфекції ран у поранених внаслідок бойових дій», затвердженого наказом МОЗ України від 27.02.2023 № 403
- Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №? 003/ о(наказ МОЗ України № 110 від 14.02.2012)
- стандарту медичної допомоги «Раціональне застосування антибактеріальних і антифунгальних препаратів з лікувальною та профілактичною метою», затверджений наказом МОЗ від 23.08.2023. № 1513:
- ст. 14-1, п. а, е, и ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

За поясненнями наданими позивачем у судовому засіданні неправильне оформлення медичної документації не потягнуло за собою смерть пацієнта, адже його стан був вкрай важким. Крім того, аналіз на мікрофлору робиться приблизно десть днів, а хворий перебував у відділенні менше строк, були відсутні необхідні пробірки. Перев`язки не повинні робитися щодня, тому що ця процедура дуже болісна. Також вказав, що у склад медичної ради не входили лікарі-комбустіологи, які можуть правильно оцінити хід лікування пацієнта. Операція по ампутації кінцівки була скасована через нестабільний стан ОСОБА_3 . 
Відповідно до ст. 14-1 ЗУ « Основи законодавства України про охорону здоров`я» систему стандартів у сфері охорони здоров`я складають державні соціальні нормативи та галузеві стандарти.
Галузевими стандартами у сфері охорони здоров`я є:
стандарт медичної допомоги (медичний стандарт) - сукупність норм, правил і нормативів, а також показники (індикатори) якості надання медичної допомоги відповідного виду, які розробляються з урахуванням сучасного рівня розвитку медичної науки і практики;
клінічний протокол - уніфікований документ, який визначає вимоги до діагностичних, лікувальних, профілактичних методів надання медичної допомоги та їх послідовність;
протокол надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я - уніфікований документ, що визначає вимоги до реабілітаційних заходів та їх послідовність відповідно до напрямів реабілітації у сфері охорони здоров`я з урахуванням сучасного рівня розвитку міжнародної реабілітаційної науки і практики.
Професійні обов`язки медичних, фармацевтичних працівників та фахівців з реабілітації визначені ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я». 
Відповідно до якої медичні, фармацевтичні працівники та фахівці з реабілітації зобов`язані, зокрема : сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, своєчасно надавати кваліфіковану медичну, лікарську та реабілітаційну допомогу (пп. а);  здійснювати діяльність відповідно до принципів доказової медицини/доказової реабілітації (пп.е); усвідомлювати відповідальність перед пацієнтом під час надання йому медичної, фармацевтичної та/або реабілітаційної допомоги (пп.и).
Відповідно до п. 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №? 003/о, затв. Наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 № 110, форма № 003/о є основним медичним документом, що заповнюється на кожного хворого, який влаштовується на стаціонарне медичне лікування, та ведеться в усіх закладах охорони здоров`я, які надають стаціонарну допомогу, та санаторіях.
За пунктами 3-4 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №? 003/о форма № 003/о містить всі дані щодо стану хворого протягом усього періоду перебування в стаціонарі, організації та проведення лікування, а також дані об`єктивних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних та інших методів обстежень  та ведеться з метою контролю належної організації лікувально-діагностичного процесу та використовується для надання матеріалів за запитами (правоохоронних органів, суду тощо).

У матеріалах справи наявна медична картка стаціонарного хворого № 6660/8 ОСОБА_3 . Відповідно до якої проводився щоденний огляд пацієнта ОСОБА_3 
30.07.2025 о 10-25 год. виконана операція - ампутація правої гомілки на рівні в/з без формування культі (а.с.244-251).
04.08.2025 проведений консиліум у складі медичного директора Ігнатенко Т.В., завідувача опікового відділення ОСОБА_1 , завідувача реанімаційного відділення Фоменко Д.А., лікар-комбустіолог- ОСОБА_7 , лікар-травматолог ОСОБА_15 рішенням консиліуму прийнято провести ампутацію правої нижньої кінцівки в верхньої/3 гомілки з формування кукси (а.с.258-259) 
Біологічна смерть ОСОБА_3 констатована 05.08.2025 о 19:05 (а.с.300).
05.08.2025 о 19:06 проведений щоденний огляд пацієнта ОСОБА_3 та показання: продовжити без корекції по листку лікарських призначень (а.с.301). 
Також у матеріалах справи наявна накладна від 07.04.2025 № 13 про наявність на складі стерильних аплікаторів (а.с.148).
Суд враховує, що позивач під час судового розгляду не заперечував наявність порушень у заповненні медичної документації, проте вважав, що пацієнт знаходився у важкому стані та помилки у заповненні медичної документації не вплинули на процес його лікування. 
Суд відхиляє посилання позивача на те, що через відсутність у складі медичної ради лікаря-комбустіолога неможливо визначити правильність лікування померлого військовослужбовця, оскільки, обставини, які викликають об`єктивний сумнів у неупередженості членів медичної ради під час судового розгляду не встановлено, а її висновки носять рекомендаційний характер. Крім того, тактика лікування ОСОБА_3 оцінювалася лікарями, перевірялися дотримання протоколів лікування, заповнення медичної документації. 
Суд зазначає, що посилання позивача, що порушення, які вказані у наказі від 09.09.2025, не впливали на кінцевий результат лікування ОСОБА_3 , не має вирішального значення для кваліфікації бездіяльності позивача, оскільки для притягнення до дисциплінарної відповідальності за проступок з формальним складом достатньо самого факту порушення.
Щодо відсутності стерильних аплікаторів суд зазначає, що на позивача як завідувача відділення покладений обов`язок вжити заходи щодо забезпечення відділення медичними виробами та препаратами.
Суд підкреслює, що наказ від 09.09.2025 містить чітке формулювання суті та обставин допущеного позивачем проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності.
На думку суду, дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини працівника-завідувача опікового відділення.
Порушень процедури та строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з боку відповідача судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем доведений факт порушення позивачем вимог посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку, адже саме завідувач відділення контролює правильність, повноту та своєчасність заповнення медичної документації медичним персоналом підпорядкованого йому опікового відділення, забезпечує своєчасне отримання та зберігання лікарських засобів, медичних виробів, контролює правильність діагностики та повноту лікувальних заходів, які проводять лікарі відділення шляхом персонального огляду хворих та експертної оцінки медичної документації, що у цьому випадку не було вжито позивачем.
Тому суд дійшов висновку про відсутність підстави для скасування наказу від 09.09.2025 № 467 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани, а тому позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відмову у позові, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради в особі генерального директора Хасілєва Олега Йосиповича про скасування наказу від 09.09.2025 № 467 про накладення стягнення у вигляді догани.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , 
Представник позивача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 
Відповідач: Комунальне некомерційне підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, адреса :49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 19, ЄДРПОУ 01984624; 
Представник відповідача Крук Дмитро Владиславович, РНКОПП НОМЕР_2 , адреса :49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 19.

Суддя          С.С.Потоцька