Провадження 1кп-932/1870/25
Справа 932/19428/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра 
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника адвоката ОСОБА_4 
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025042110002400, відносно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикистану, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
-27.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
-02.06.2025 року Соборним районним судом м. Дніпра за ч.4 ст. 185, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2025 року вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 02.06.2025 року скасований у частині призначеного покарання та ОСОБА_5 засуджений до п`яти років позбавлення волі, 
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді номера обслуги 2 артилерійського взводу 8 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, з метою тимчасово ухилитись від військової служби, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1–4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 11.08.2025 року близько 06.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, під час контрольного шикування, самовільно залишив місце служби - військову частину НОМЕР_1 , що дислокується у населеному пункті АДРЕСА_1 . 
Таким чином у період часу з 11.08.2025 року по 15.10.2025 року молодший сержант ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і не звільнений з військової служби, без поважних причин був відсутній на службі та не виконував службові обов`язки, а службовий час проводив час на власний розсуд.
15.10.2025 року ОСОБА_5  був встановлений та затриманий працівниками правоохоронного органу. 
Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді номера обслуги 2 артилерійського взводу 8 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , та достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, 03.10.2025 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 09.25 год., перебуваючи біля приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , 03.10.2025 року у невстановлений в ході досудового розслідування, однак не пізніше 09.25 год., знаходячись біля приміщення кафе, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 5, де разом з останнім знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , яка тримала в руках свій мобільний телефон марки «OPPO а40» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , 128GB, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, взяв з рук потерпілої ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон марки «OPPO а40», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , 128GB вартістю 1826,78 грн. та покинув місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 500 грн.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.5 ст. 407 КК України. 
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст.186 КК України. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що у серпні 2025 року він був призваний на військову службу під час мобілізації та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 11.08.2025 року він без дозволів від керівництва самовільно залишив військову частину та приїхав до м. Дніпра, де проводив свій час власний розсуд. 03.10.2025 року у денний час в кафе, біля вокзалу у м. Дніпро, він зустрівся з раніше йому знайомою  ОСОБА_6 . В ході бесіди він попросив ОСОБА_6 повернути йому грошові кошти, які остання брала у нього в борг, на що ОСОБА_6 повідомила, що у неї зараз грошей немає і вона зможе повернути гроші пізніше. Після чого він, побачивши, що ОСОБА_6 тримає в руках мобільний телефон марки «OPPO а40», забрав у неї з рук мобільний телефон та пішов з кафе. ОСОБА_6 просила його повернути мобільний телефон, але він не звертав на неї уваги. Викрадений мобільний телефон він продав, щоб повернути грошові кошти, які йому була винна ОСОБА_6 .. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається. 
Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і письмовими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
-протоколом огляду місця події від 03.10.2025 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля  приміщення кафе, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 5. ( т.1 а.с.15-17);
-протоколом огляду від 03.10.2025 року, згідно якого у ОСОБА_7 був оглянутий та вилучений мобільний телефон марки «OPPO а40» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , 128GB. (т.1 а.с. 19-20)4
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала належне їй майно. (т.1 а.с. 26-27);
-протоколом огляду від 03.10.2025 року, згідно якого у ОСОБА_6 був оглянутий мобільний телефон марки «OPPO а40» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , 128GB. (т.1 а.с. 32-25);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він придбав мобільний телефон марки «OPPO а40». (т.1 а.с. 42-44);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка розказала про обставини та показала механізм скоєння у відношенні неї злочину. ( т.1 а.с. 45-49);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2590 від 29.10.2025 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «OPPO а40», у вживаному стані, з наявними пошкодженнями, станом на 03.10.2025 року складала 1826,78 грн. ( т.1 а.с. 53-61);
-копією акту службового розслідування командира військової частини НОМЕР_1 щодо самовільного залишення молодшим сержантом ОСОБА_5 військової частини. ( т.1 а.с. 72-77).
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 407 КК України. 
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.186 КК України. 
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв злочини у період відбуття покарання за іншим вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 02.06.2025 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили, включно, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі. 
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «OPPO а40», який є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.5 ст. 407 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;
за ч.4 ст. 186 КК України у виді семи років позбавлення волі. 
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді семи років позбавлення волі. 
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 02.06.2025 року, який скасований в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2025 року,  та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді семи років одного місяця позбавлення волі. 
Строк покарання рахувати з 21.05.2026 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 15.10.2025 року по 21.05.2026 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 424 (чотириста двадцять чотирьох) гривень. 
Речовий доказ -  мобільний телефон марки «OPPO а40», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику. 
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Суддя Шевченківського 
районного суду міста Дніпра ОСОБА_1