Справа №461/1882/26
Провадження №3/461/929/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Седлецького І.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

09.03.2026 року о 14 годині 15 хвилин на пл.Міцкевича, 8 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Suzuki SX4, днз НОМЕР_1 , перед початком руху та перестроюванням не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Skoda днз НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що ним було завчасно зайнято ліву смугу і його фактичне розташування є відповідним крайнім лівим положенням для цієї розв?язки, в той час як водій Skoda, рухаючись праворуч (на відстані понад 4,2 м від краю), об?єктивно не займав крайнього лівого положення, здійснюючи маневр «другим рядом». Звертає увагу на те, що на ділянці пл. Міцкевича відсутня горизонтальна розмітка і оминаючи нерухому перешкоду (Toyota Prado), ОСОБА_1 залишався в межах своєї 7-метрової смуги, а тому факту перестроювання не було. Вказує на те, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій Skoda здійснював маневр «навріз» через умовні смуги для виїзду на кільце. Відтак, вважає, що ДТП сталося не з його вини, оскільки водій Skoda, маючи праворуч близько 10 метрів вільної дороги, безпідставно здійснив небезпечне зближення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Skoda по пл. Міцкевича, 8 у м. Львові, коли з лівого боку його автомобіля почав рух автомобіль Suzuki та в`їхав йому в бік. Зазначив, що даний автомобіль Suzuki спочатку знаходився позаду припаркованого автомобіля Toyota, після чого водій Suzuki почав виконувати маневр об`їзду автомобіля Toyota, не переконавшись у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda під керуванням ОСОБА_2 , який рухався своєю смугою руху. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП у Львівській області ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що зі зібраних матеріалів та пояснень ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki, повинен був зупинитись за припаркованим транспортним засобом, а здійснюючи його об`їзд, він повинен був переконатися у безпечності свого маневру та надати перевагу в русі автомобілю Skoda, який рухався попутно своєю смугою руху. Інспектор зазначив, що ОСОБА_1 перед початком маневру не переконався у безпечності перестроювання та допустив зіткнення з автомобілем Skoda. На підставі встановлених обставин ДТП, ним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610476 від 09.03.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями, постановою про накладення адміністративного стягнення.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,6 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення – 850 грн штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя          І.Р.Волоско